Ухвала суду № 48030839, 10.06.2015, Городнянський районний суд Чернігівської області

Справа № 732/841/15-к

Провадження № 1-кс/732/101/15

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" червня 2015 р. м. Городня

Слідчий суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., за участю секретаря судового засідання Шевеленко К.В., прокурора Котонос О.Б., слідчого Ребенок Д.В., підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня клопотання слідчого СВ Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області Ребенок Д.В., погоджене з старшим прокурором прокуратури Городнянського району Чернігівської області Котонос О.Б. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України уродженця с. Тупичів, Городнянського району, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 не працюючого, не одруженого, раніше неодноразово судимого: 1).18.03.1997 Городнянським районним судом за ч. 2 ст. 140, ст. 45 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, штраф 680 грн.; 2). 18.04.1997 Городнянським районним судом за ч. 3 ст. 140, ч. 3 ст. 42, ст. 45 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, штраф 680 грн.; 3). 05.09.1997 Городнянським районним судом за ст. 114, ст. 43 КК України до 4 років позбавлення волі, штраф 680 грн.; 4). 20.02.2002 Городнянським районним судом за ч. 3 ст. 185, ст. 45 КК України до 3 років позбавлення волі; 5). 24.03.2011 Городнянським районним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі.

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області Ребенок Д.В., за погодженням з старшим прокурором прокуратури Городнянського району Чернігівської області Котонос О.Б., звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015270110000208 від 27 травня 2015 року.

Вказує на те, що 27.05.2015, близько 01.00 год., ОСОБА_1 за попередньою змовою з іншими особами з метою скоєння крадіжки прибули до приміщення магазину ТІШ №18 Тупичівського сільського споживчого товариства, який розташований у с. Івашківка Городнянського району по вулиці Леніна, 20-а, де шляхом зламу замків на вхідних дверях проникли до приміщення магазину, звідки викрали товарно-матеріальні цінності, що належать Тупичівському ССТ на суму близько 2 367 гривень та товарно-матеріальні цінності, що належать фізичній особі - підприємцю ОСОБА_4 на суму 11 000 грн., а всього викрали товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 13 367 грн.

03.06.2015 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України - необхідність запобігти підозрюваному спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

ОСОБА_1, органом досудового розслідування, 03.06.2015 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушеня.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, і одночасно вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, враховуючи його вік, стан здоров'я, відсутність міцних соціальних зв'язків за місцем проживання, а також, враховуючи доведені слідчим обставини щодо намагання підозрюваного застосувати фізичну силу до співучасника, слідчий суддя дійшов до висновку, що існує реальний ризик вчинення іншого кримінального правопорушення і те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чинити тиск на співучасників, а тому застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 грунтується на об'єктивних ризиках.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення

Обчислювати строк тримання під вартою слід з моменту приведення ухвали до виконання, оскільки до судового засідання з розгляду наведеного клопотання ОСОБА_1 в установленому законом порядку не затримувався.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушень за вчинення яких він підозрюється, те, що на його утриманні немає дітей, він не працює, вважаю за необхідне визначити йому заставу у розмірі 50 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент (до 09 серпня 2015 року), вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього такі обов'язки:

· прибувати до слідчого СВ Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області із встановленою періодичністю;

· не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з с. Тупичів, Городнянського району, Чернігівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

· повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

· здати на зберігання слідчому СВ Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області Ребенок Д.В. свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_1, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України, слідчий судя; -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області Ребенок Д.В.., погоджене з старшим прокурором прокуратури Городнянського району Чернігівської області Котонос О.Б. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення

Обчислювати строк тримання під вартою з моменту приведення ухвали до виконання. Строк дії ухвали з 16-тої години 00 хвилин 10 червня 2015 року по 09 серпня 2015 року 16-тої години 00 хвилин включно, але не довше дня завершення кримінального провадження.

.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 50 мінімальних заробітних плат в сумі 60900 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Городнянського районного суду Чернігівської області(заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Городнянського районного суду Чернігівської області: ТУ ДСАУ у Чернігівській області код ЄДРПОУ 26295412, банк одержувача: ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, код ЄДРПОУ 37972475, рахунок 37315006001170.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1, у разі внесення застави, наступні обов'язки: · прибувати до слідчого СВ Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області із встановленою періодичністю; · не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, а саме з с. Тупичів, Городнянського району, Чернігівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому СВ Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області Ребенок Д.В. свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну. Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 09 серпня 2015 року, але не довше дня завершення кримінального провадження.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Городнянського районного суду Чернігівської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Чернігівського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Чернігівській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Чернігівського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області Ребенок Д.В., старшого прокурора прокуратури Городнянського району Чернігівської області Котонос О.Б. та слідчого суддю Городнянського районного суду Чернігівської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її вручення.

Слідчий суддя

Городнянського районного суду Карпинська Н.М.