Ухвала суду № 48030822, 16.06.2015, Городнянський районний суд Чернігівської області

Справа № 732/860/15-к

Провадження № 1-кс/732/102/15

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" червня 2015 р. м. Городня

Слідчий суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., за участю секретаря судового засідання Шевеленко К.В., прокурора Сидоренко М.В., старшого слідчого Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області Пархоменко Ю.Л., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня клопотання старшого слідчого СВ Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області Пархоменко Ю.Л., погоджене з прокурором прокуратури Городнянського району Чернігівської області Сидоренко М.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України;-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроджнця с. Півнівщина, Городнянського району, Чернігівської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1, освіта повна загальна середня, не працюючого, українця, громадянина України, неодруженого, дітей не має, раніше судимого:

1) 21.12.1992 року Городнянським районним судом за ч.3 ст.140 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

2) 19.01.1994 року Городнянським районним судом за ч.2 ст.140, ст.43 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

3) 14.02.1997 Городнянським районним судом за ч.3 ст.140 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

4) 15.12.2000 року Городнянським районним судом за ч.2 ст. 196-1 КК України до 2 років позбавлення волі;

5) 13.03.2002 року Городнянським районним судом за ч.2 ст.190, ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

6) 17.05.2005 року Городнянським районним судом за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі;

7) 20.10.2011 року Городнянським районним судом за ч.3,ч.2 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі згідно ухвали Лисичанського міського суду Луганської області від 08.12.2014 року умовно-достроково на невідбутий термін 3 місяці 4 дні.

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області Пархоменко Ю.Л., за погодженням з прокурором прокуратури Городнянського району Чернігівської області Сидоренко М.В., звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудових розслідувань, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015270110000219 від 06 червня 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушеньб, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Вказує на те, що 6 червня 2015 року, близько 12 години, ОСОБА_2, з метою таємного викрадення чужого майна, прибув до двору будинку АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_4, де шляхом зриву навісного замка проник до будинку, звідки таємно викрав належні ОСОБА_4 банку місткістю 0,5 л. з малиновим варенням, вартістю 40 грн., дві банки місткістю по 1 л. зі свинячим салом, вартістю по 40 грн. за одну, на загальну суму 80 грн., банку місткістю 0,5 л. зі сметаною, вартістю 15 грн., 0,5 кг. телячого фаршу, вартістю 20 грн., 0,5 кг. свіжої риби карась, вартістю 10 грн., 2 кг. свинячого сала, вартістю 50 грн. за 1 кг., на загальну суму 100 грн., 1 кг. м'яса телячого, вартістю 80 грн., 0,5 кг. курячих гомілок, вартістю 17,5 грн., годинник настінний, вартістю 80 грн., годинник наручний електронний, вартістю 50 грн., а всього на загальну суму 492,5 грн., а також гроші в сумі 50 грн. За тим, ОСОБА_2., реалізуючи свій умисел на таємне викрадення чужого майна, через незамкнені двері проник до сараю у вказаному господарстві, звідки викрав бувший у використанні дорожній велосипед жіночого типу марки «Мінськ», вартістю 500 грн., а також з двору вказаного господарства викрав металеву решітку для витирання ніг розміром 20х40 см., вартістю 50 грн., які належать ОСОБА_4. Всього ОСОБА_2 викрав майна потерпілої ОСОБА_4 на загальну суму 1092,5 грн., чим заподіяв їй матеріальних збитків на вказану суму.

У подальшому, 6 червня 2015 року, близько 19 години, ОСОБА_2, перебуваючи на полі, розташованому між

м. Городня та с. Хрипівка Городнянського району, шляхом вільного доступу, таємно викрав бувший у використанні велосипед чоловічого типу марки «Мінськ», який належить ОСОБА_5 та стояв на краю її городу, чим заподіяв останній матеріальних збитків на суму 500 грн.

8 червня 2015 року, близько 18 години, ОСОБА_2, з метою таємного викрадення чужого майна, через незамкнені двері проник до будинку АДРЕСА_3 в

м. Городня, що належить ОСОБА_6, звідки таємно викрав бувший у використанні велосипед жіночого типу марки «Мінськ», вартістю 500 грн. та електроплитку марки «Елна-100», вартістю 250 грн., що належать ОСОБА_6, чим заподіяв їй матеріальних збитків на загальну сум 750 грн.

Надалі, 9 червня 2015 року, близько 18 години, ОСОБА_2, перебуваючи на полі, розташованому між м. Городня та с. Хрипівка Городнянського району, шляхом вільного доступу, таємно викрав бувший у використанні велосипед жіночого типу марки «Мінськ», який належить ОСОБА_7 та стояв на краю її городу, чим заподіяв останній матеріальних збитків на суму 500 грн.

13 червня 2015 року, близько 6 години, ОСОБА_2, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом розбиття віконного скла проник до дачного будинку ОСОБА_8, розташованого по АДРЕСА_4 в с. Півнівщина Городнянського району, звідки таємно викрав два пакети крупи гречаної по 1 кг. в кожному, вартістю 24 грн. за 1 кг., загальною вартістю 48 грн., два пакети крупи рисової по 1 кг. в кожному, вартістю 21 грн. за 1 кг., загальною вартістю 42 грн., 1 кг. крупи пшеничної, вартістю 17 грн., 1 кг. крупи ячневої, вартістю 17 грн., 1 кг. крупи пшоняної, вартістю 10 грн., три упаковки макаронів по 1 кг. в кожній, вартістю 17 грн. за одну, на загальну суму 51 грн., банку консервів рибних «Кілька в томатному соусі», вартістю 16 грн., 1 кг. муки вищого ґатунку, вартістю 10 грн., банку місткістю 0,5 л. зі свинячим смальцем, вартістю 30 грн., 1,5 л. олії соняшникової нерафінованої, вартістю 36 грн., шість банок місткістю по 0,5 л. з домашньою консервацією «Аджика», вартістю 20 грн. за одну, на загальну суму 120 грн., пачку печива «Добрий ранок», вартістю 7 грн., що належать потерпілому ОСОБА_8, чим заподіяв йому матеріальних збитків на загальну суму 404 грн.

16.06.2015 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України - необхідність запобігти підозрюваному спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_2, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, враховуючи його вік, стан здоров'я, відсутність міцних соціальних зв'язків, а також враховуючи, що існує реальний ризик вчинення іншого кримінального правопорушення і те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, не має коштів до існування, веде бродяжницький спосіб життя, а тому слідчий суддя дійшов до висновку про доцільність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення

Обчислювати строк тримання під вартою слід з моменту приведення ухвали до виконання, оскільки до судового засідання з розгляду наведеного клопотання ОСОБА_2 в установленому законом порядку не затримувався.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушень за вчинення яких він підозрюється, те, що він може переховуватись від органів досудового слідства, вважаю за необхідне визначити йому заставу у розмірі 50 мінімальних заробітних плат, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 15 серпня 2015 року, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього такі обов'язки:

· прибувати до ст. слідчого СВ Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області із встановленою періодичністю;

· не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з с. Півнівщина, Городнянського району, Чернігівської області без дозволу ст. слідчого, прокурора або суду;

· повідомляти ст. слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

· здати на зберігання ст. слідчому СВ Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області Пархоменко Ю.Л. свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_2, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України, слідчий судя; -

У Х В А Л И В:

Клопотання ст. слідчого СВ Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області Пархоменко Ю.Л., погоджене з прокурором прокуратури Городнянського району Чернігівської області Сидоренко М.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення

Обчислювати строк тримання під вартою з моменту приведення ухвали до виконання. Строк дії ухвали з 15-тої години 30 хвилин 16 червня 2015 року по 15-ту годину 30 хвилин 15 серпня 2015 року включно, але не довше дня завершення кримінального провадження.

.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_2 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 50 мінімальних заробітних плат в сумі 60900 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Городнянського районного суду Чернігівської областіна наступний депозитний рахунок Городнянського районного суду Чернігівської області: ТУ ДСАУ у Чернігівській області код ЄДРПОУ 26295412, банк одержувача: ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, код ЄДРПОУ 37972475, рахунок 37315006001170.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали до 15 серпня 2015 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 у разі внесення застави, наступні обов'язки: · прибувати до слідчого СВ Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області із встановленою періодичністю; · не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, а саме з с.Півнівщина, Городнянського району, Чернігівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому СВ Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області Пархоменко Ю.Л. свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну. Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 15 серпня 2015 року, але не довше дня завершення кримінального провадження.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Городнянського районного суду Чернігівської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Чернігівського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Чернігівській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Чернігівського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово старшого слідчого СВ Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області Пархоменко Ю.Л., прокурора прокуратури Городнянського району Чернігівської області М.В. Сидоренко та слідчого суддю Городнянського районного суду Чернігівської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її вручення.

Слідчий суддя

Городнянського районного суду Карпинська Н.М.