Ухвала суду № 48028298, 25.02.2014, Монастирищенський районний суд Черкаської області

Справа №702/17/14-ц

Провадження №2/702/51/14

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання про відвід

25 лютого 2014 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді:Ротаєнко Д.С.

при секретарі:Шковири А.М.,

позивач:ОСОБА_1

відповідач:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в :

Позивач 13.01.2014 року звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором позики.

До початку судового розгляду рпозивач подав заяву про відвід головуючого судді Ротаєнко Д.С. від розгляду справи, так як вважає, що в нього є сумніви в об»єктивності та неупередженості суддді. Підставами даних сумнівів є те, що суддя заставив його сплатити судовий збір за подання позову про позику коштів на лікування сина відповідача. Суддя на свій розсуд визначила строк для сплати судового збору, наче у нього ці кошти мають вирости за 10 днів. Суддею Ротаєнко Д.С. особисто викрадено у них в справі № 2-145/05 та 8-1/07 за позовом з 03.04.03 р. 1460 грн., вона не контролює виконання окремої ухвали від 10.10.07 р., яку постановила, наслідком чого є стягнення з них коштів на протязі 7 років. Його суд покарав за спроби подачі заяви про рух кримінального провадження на 95 грн. Просить відвести суддю та справу передати на розгляд іншому складу суду.

У судове засідання позивач не з"явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання 25.02.2014 року не з"явилася, подала заяву від 18.02.2014 року про розгляд справи за її відсутності.

Розгляд справи судом проведено без фіксації технічними засобами на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підстави для відводу судді Ротаєнко Д.С. у відповідності до ст.ст. 20,21 ЦПК України відсутні, так як відповідач не надав суду доказів викрадення коштів суддею та наявності інших будь-яких підстав для відводу. Суд підстав для заявлення самовідводу не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.20,21,24 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Ротаєнко Даниїли Степанівни від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя:Д.С.Ротаєнко