Ухвала суду № 48025267, 27.05.2014, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/2140/14-ц

Номер провадження 2/643/1766/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова - Марченко О.М., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ КБ « Надра», третя особа Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3, про захист права споживача, визнання кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки недійсним, суд, -

встановив :

Позивачі звернулися до суду з зустрічним позовом до ПАТ КБ « Надра», третя особа Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3, про захист права споживача, визнання кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки недійсним.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним зазначену зустрічну позовну заяву треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір.

Не сплачуючи державне мито при подачі позову, позивач посилається на ст. 22 Закону України Про захист прав споживачів.

Згідно ст. 22 Закону України Про захист прав споживачів споживачі звільняються від сплати державного мита за позовами, що повязані з порушенням їх прав.

Згідно Декрету КМУ Про державне мито від сплати державного мита звільняються споживачі за позовами, що повязані з порушенням їх прав.

Згідно ст. 1 Закону України Про захист прав споживачів споживач це фізична особа, яка придбає, замовляє, використовує, або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не повязаних з підприємницькою діяльністю, або виконання обовязків найманого працівника.

Права споживача вважаються порушеними у випадках, зазначених у ст. 21 Закону України Про захист прав споживачів.

Як вбачається з доданого до позову кредитного договору № 6\4\2007\840-К\419 від 19 червня 2007 року ПАТ КБ « Надра» кредитор на положеннях та на умовах кредитного договору надав позичальнику позивачу ОСОБА_1 грошові кошти, цільове призначення кредиту за даним договором є проведення розрахунків по договору купівлі продажу від 19.06.2007 року, згідно якого позичальник придбає у власність нерухоме майно квартиру № 69, що знаходиться за адресою: м. Харків, пр.. Тракторобудівників, б. 122-а . Згідно зустрічної позовної заяви позовні вимоги складаються з визнання недійсним вказаного кредитного договору, договору іпотеки та визнання недійсним договору поруки, укладеного щодо забезпечення кредитного договору.

Отже, в даному випадку наявний спір щодо недійсності правочину та виконання зобовязань, які передбачені правочином, який ніяк не пов'язаний з порушенням прав споживача відповідно до Закону України Про захист прав споживачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ КБ « Надра», третя особа Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3, про захист права споживача, визнання кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки недійсним залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви 3 дні з дня отримання даної ухвали.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати позивачу.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

СУДДЯ- ОСОБА_4