Постанова № 48024548, 03.08.2015, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

03.08.2015 Справа № 638/11355/15-а

Провадження № 2-а/638/376/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Семіряд І.В.

при секретарі - Назаренко І.С.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про скасування постанови про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

06.07.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області в порядку статті 181 КАС України, в якій просить скасувати постанови ВПВР УДВС ГТЮ у Харківській області ВП № 42611272 від 17.06.2015 року про накладення штрафу у розмірі 680 грн. за невиконання без поважних причин рішення суду.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 23.06.2015 року до головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі по тексту - ГУ ПФУ в Харківській області) надійшла постанова відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 17.06.2015 року про накладення штрафу у розмірі 680 грн. 00 коп. за невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, на підставі якого Харківським апеляційним адміністративним судом 13.03.2014 року видано виконавчий лист по справі № 638/18844/13-а.

20.03.2014року державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у Харківській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 42611272 по справі № 638/18844/13-а, яку ГУ ПФУ в Харківській області отримало 25.03.2014 року.

На виконання вказаної постанови державного виконавця та постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.03.2014 року ОСОБА_2.,. було здійснено перерахунок призначеної пенсії за вислугу років в квітні 2014 року., починаючи з 22.05.2013 року по 31.12.2013 року, про що повідомлено ВПВР УДВС ГУЮ у Харківській області листом № 4295-14/20 від 02.04.2014. Також у вказаному листі повідомлено, що доплата по рішенню суду за період з 22.05.2013 року по 31.12.2013 року в сумі 4678,76 грн. буде здійснена за наявності бюджетного фінансування.

Крім того позивач вказує, що починаючи з 01.11.2011 року фінансування з Державного бюджету на виконання судових рішень не надходило. Будь-які виплати, передбачені зазначеним законом, зокрема, на виконання рішення суду, проводяться виключно за рахунок Державного бюджету України. Відповідно виплату нарахованої суми пенсії за рішеннями суду головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області буде здійснено за наявності бюджетного фінансування.

Таким чином, на думку позивача, рішення суду головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області виконано в межах своїх повноважень.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав зазначених у позові.

Представник відповідача у судове засідання повторно не зявився, про час, місце розгляду заяви був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

Судом встановлено, що постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.12.2013 року по справі № 638/18844/13-а позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.03.2014 року по справі № 638/18844/13-а постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.12.2013 року скасовано, прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково: зобов'язано ГУ ПФУ в Харківській області провести перерахунок призначеної пенсії за вислугу років ОСОБА_2., починаючи з 22.05.2013 року відповідно до довідки про грошове забезпечення, виданої ХОВК № ФХ 90597 від 12.06.2012 року.

20.03.2014року державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у Харківській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 42611272 по справі № 638/18844/13-а, яку ГУ ПФУ в Харківській області отримало 25.03.2014 року.

На виконання вказаної постанови державного виконавця та постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.03.2014 року ОСОБА_2.,. було здійснено перерахунок призначеної пенсії за вислугу років в квітні 2014 року., починаючи з 22.05.2013 року по 31.12.2013 року, про що повідомлено ВПВР УДВС ГУЮ у Харківській області листом № 4295-14/20 від 02.04.2014 року.

23.06.2015 року до головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі по тексту - ГУ ПФУ в Харківській області) надійшла постанова відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 17.06.2015 року про накладення штрафу у розмірі 680 грн. 00 коп. за невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, на підставі якого Харківським апеляційним адміністративним судом 13.03.2014 року видано виконавчий лист по справі № 638/18844/13-а.

Також у вказаному листі повідомлено, що доплата по рішенню суду за період з 22.05.2013 року по 31.12.2013 року в сумі 4678,76 грн. буде здійснена за наявності бюджетного фінансування.

Згідно зістатті 19 Конституції Україниоргани державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцієюта законами України.

Згідно частини 1 статті 8 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», виплата пенсій, у тому числі додаткових пенсій, доплат, надбавок та підвищень до них, компенсаційних виплат, встановлених законодавством, звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей забезпечується за рахунок коштів Державного бюджету України. Законами України «Про Державний бюджет України на 2011 2013 роки» від 14.06.2011 року №3491-VI, від 22.12.2011 року № 4282, від 06.12.2012 року N 5515-VI, встановлено, що положення статей 14, 22, 37 та 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України виходячи з наявних фінансових ресурсів Державного бюджету України. Починаючи з 01.11.2011 року фінансування з Державного бюджету на виконання судових рішень не надходило.

Будь-які виплати, передбачені зазначеним законом, зокрема, на виконання рішення суду, проводяться виключно за рахунок Державного бюджету України. Відповідно виплату нарахованої суми пенсії за рішеннями суду Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області здійснюється за наявності бюджетного фінансування. Таким чином, рішення суду Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області виконано в межах своїх повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72, ч. 2 ст. 73 Закону № 1058, бюджет Пенсійного фонду - план утворення і використання цільового страхового фонду, що формується за рахунок страхових внесків до солідарної системи та надходжень з інших джерел, визначених цим Законом. Кошти Пенсійного фонду не включаються до складу Державного бюджету України. Забороняється використання коштів Пенсійного фонду на цілі, не передбачені цим Законом.

Згідно з частинами 1, 2 статті 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України.

Згідно з п. 20, п. 29 ч. 1 ст. 116 Бюджетного кодексу України взяття зобов'язань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушенням бюджетного законодавства.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із частиною 2 статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Виконання рішень за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення здійснюється відповідно до статті 75 Закону України "Про виконавче провадження".

Частиною 2 статті 75 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Згідно із частиною 1 статті 89 вказаного Закону у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Відповідно, на виконання вказаної постанови державного виконавця та постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.03.2014 року ОСОБА_2 було здійснено перерахунок призначеної пенсії за вислугу років в квітні 2014 року., починаючи з 22.05.2013 року по 31.12.2013 року.

Проте зазначені виплати не були фактично проведені у зв'язку з відсутністю відповідних коштів на рахунках Головного управління.

Накладення штрафу за невиконання судового рішення можливо лише у випадку, якщо таке невиконання відповідно до положень частини 2 статті 75 та частин 1 статті 89 Закону України "Про виконавче провадження" мало місце без поважних причин. Відсутність відповідного бюджетного та іншого фінансування та коштів на виплату грошових сум на виконання судового рішення для головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області є поважною причиною, яка унеможливлює проведення відповідних виплат.

Відповідно до положень підпункту 4 пункту 4 Положення про головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі від 22.12.2014 року № 28-2, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.01.2015 року за № 40/26485, основними завданнями головного управління, зокрема, є забезпечення своєчасного і в повному обсязі фінансування пенсій та виплату пенсій, щомісячного довічного утримання суддям у відставці, допомоги на поховання та інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів Фонду та інших джерел, визначених законодавством, здійснює з цією метою перерозподіл коштів між районами (містами).

Тобто, виплати пенсій та інших виплат здійснюються Головним управлінням Пенсійного фонду України виключно за рахунок коштів Фонду та інших джерел, визначених законодавством. Інших фінансових можливостей, крім зазначених, для здійснення виплат головне управління не має. Враховуючи викладене, невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів при відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності таких коштів у боржника (головного управління), не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин, оскільки боржник не мав фінансової можливості протягом встановленого державним виконавцем семиденного строку виконати судове рішення в цій частині. Накладення за таких обставин штрафу на боржника ще більше ускладнює його фінансове становище та ще більше утруднює виконання судового рішення про виплату доплати до пенсії.

У зв'язку з фактичною неможливістю виконання бюджетними державними органами судових рішень про стягнення, виплату коштів Верховною Радою України 5 червня 2012 року було прийнято Закон України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", відповідно до положень частини 1 статті 3 якого виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Тобто списання коштів з рахунків державного органу на виконання судових рішень проводиться лише за умови наявності таких коштів.

З матеріалів справи вбачається, що виконання постанови суду неможливе через відсутність коштів, виплата яких буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України. Отже, виконання постанов суду фактично можливе, хоча й за певних умов.

Отже, у даному випадку мова не йде про звільнення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від виконання рішення суду, а про оцінку причин такого невиконання та про наявність підстав для накладення штрафу. У роз'ясненнях Верховного Суду України №1-5\400 від 14 липня 2006 року, наданого на підставі листа Урядового Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини у справі Качко проти України, відповідно до якого, реалізація особою права, що пов'язане з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актів національного законодавства, не може бути поставлена в залежність від бюджетних асигнувань. Проте накладення штрафу на боржника, який з об'єктивних причин у зв'язку з відсутністю відповідного фінансування, обставини, яка не залежить від діяльності боржника, ніяким чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

Відповідно до статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, передбачених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Відповідно до статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позовна заява Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області в порядку статті 181 КАС України про скасування постанови ВПВР УДВС ГТЮ у Харківській області ВП №42611272 від 17.06.2015 року про накладення штрафу у розмірі 680 грн. за невиконання без поважних причин рішення суду підлягає задоволенню.

Керуючись 11, 71, 86, 159-163, 181 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про скасування постанови про накладення штрафу - задовольнити.

Скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ВП №42611272 від 17.06.2015 року про накладення штрафу у розмірі 680,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СУДДЯ: