Ухвала суду № 48024355, 04.08.2015, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/3029/14-ц

Провадження № 2-п/638/195/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого судді: РУДНЄВОЇ О.О.

При секретарі: РОМАНОВІЙ О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова заяву відповідача по цивільній справі ОСОБА_1 за №2-п/638/195/15, 638/3029/14-ц від 16.06.2015 року про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 638/3029/14-ц, 2/638/2612/14 за позовом Фізичної особиприватного підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та стягнення судових витрат по справі, -

У С Т А Н О В И В:

14.05.2014року Дзержинським районним судом м. Харкова ухвалено заочне рішення по цивільній справі № 638/3029/14-ц, 2/638/2612/14 за позовом Фізичної особи приватного підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та судових витрат по справі.

Копія заочного рішення надіслана відповідачеві по справі у порядку, який передбачено ст..227 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, мотивуючи свою заяву тим, що не був повідомлений про час розгляду справи належним чином, бо йому судову повістку не принесли на домашню адресу, а він мешкає за іншою адресою ніж та, що вказана в позовній заяві, таким чином, він вважає, що постановленням заочного судового рішення порушені його процесуальні права, бо вважає, що по справі суд мав би прийняти інше рішення, бо позивач не довів, що саме він не розрахувався за вечерю в ресторані «Якиторія» в ніч з 24 на 25 листопада 2013 року.

В судове засідання 04.08. 20015 року зявився заявник особисто та його представники за дорученням ОСОБА_5 та ОСОБА_6, в судовому засіданні заяву підтримали та просили задовольнити.

Позивачка в судове засідання не з»явилася, про час розгляду справи попереджена своєчасно та належним чином.

Вислухавши пояснення заявника (відповідача) по цивільній справі та його представників, оглянувши матеріали Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області № ЄО №7396/21481 від 25.11.2013 року стосовно перевірки події, яка відбулася в ніч з 24 на 25 листопада 2013 року в ресторані «Якиторія», суд приходить до наступного:

Відповідач по цивільній справі ОСОБА_4 належним чином суду доказів поважності відсутності в судовому засіданні не надав, бо при оформленні матеріалу ЄО №7396/21481 від 25.11.2013 року Дзержинським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, як свою адресу і за місцем реєстрації і за місцем проживання, вказав саме ту, на яку йому надсилалися судові повістки: АДРЕСА_1, надане співробітникам міліції пояснення власноруч підписав після слів «З моїх слів записано вірно, прочитано», на арк. справи 18,24 залучені судові повістки, що надсилалися рекомендованим листом, які повернулася до суду у звязку з збігом терміну зберігання, що свідчить про своєчасне повідомлення про розгляд справи, на аркуші справи 28 залучене оголошення в газеті «Слобідський край» про час розгляду цивільної справи. Також з матеріалів пояснення, яке заявник надав співробітникам міліції вбачається, що він власноруч підписав текст наступного змісту (мова оригіналу) «Я по приглашению директора ОСОБА_3 в компании с другими нашими коллегами находился в ресторане «Якитория». В данном ресторане мы находились до 03.00 часов , мы заказывази большое количество продуктов питания и спиртних напитков. По пргоисшествии некоторого времени, корда я вернулся в ресторан, я увидел ОСОБА_3 вместе с работниками миолиции. Мне стало известно, что работники милиции вызваны в святи с тем, что мы не смогли оплатить осуществленный нами заказ. Изначально по прибытии в ресторан я Дмиттрию сообщил, что у меня денег нет».

З вищевикладеного суд вбачає, що доказів тим обставинам, що по справі може бути постановлене інше рішення в відповідача не має.

Копія судового рішення надіслана відповідачу своєчасно та отримана, проти чого заявник не заперечує.

На підставі ст..232 ЦПК України суд вважає, що підстав для визнання поважності причини відсутності відповідача у судовому засіданні 14.05.2014 року суду не доведено, доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи суду не надано.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України,-

СУД УХВАЛИВ:

Заяву відповідача по цивільній справі ОСОБА_1 за №2-п/638/195/15 , №638/3029/14-ц від 16.06.2015 року про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 638/3029/14-ц, 2/638/2612/14 за позовом Фізичної особи приватного підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та стягнення судових витрат по справі - ЗАЛИШИТИ ОСОБА_7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Розяснити, що заочне рішення може бути оскаржено в встановленому законом порядку, тобто протягом 10-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали через Дзержинський районний суд м. Харкова до Апеляційного Суду Харківської області.

Головуючий суддя О.О.РУДНЄВА

Ухвалу виготовлено суддею власноруч у нарадчій кімнаті.

Суддя О.О.РУДНЄВА