| ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ______ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ 06.04.09 Справа № 11/78пд За позовом Прокурора міста
Краснодон в інтересах держави в особі Управління економіки та власності
виконавчого комітету Краснодонської міської ради, м. Краснодон Луганської області до фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, м. Молодогвардійськ Луганської області про
стягнення 4346 грн. 25 коп. та розірвання договору оренди суддя Москаленко М.О. секретар
судового засідання Краснопольська Т.Б. за
участю представників сторін: від заявника - Гриненко С.В., посвідчення № 548 від
31.07.2007; від позивача - Скнаріна Н.М., дов.
№ 1505/10 від 31.12.08.; від
відповідача -ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1, виданий Краснодонським МВ УМВС
України Луганській області 19.01.2007; в с т а н о в
и в: Суть спору: прокурором
в інтересах позивача заявлені вимоги про стягнення з відповідача
заборгованості за договором оренди № 4 від 17.08.2007 в сумі 4346 грн. 25 коп., у тому числі пені в сумі 58
грн. 86 коп., та розірвання договору оренди комунального майна № 4 від
17.08.2007. Позовні вимоги мотивовані фактом
укладення сторонами у справі 17.08.2007 договору № 4 оренди комунального майна.
Посилаючись на невиконання відповідачем у справі як орендарем умов
вказаного договору, позивач заявив до
стягнення з відповідача заборгованість з орендної плати за період з жовтня 2008
року по січень 2009 року включно у
розмірі 4287 грн. 39 коп., пені у розмірі 58 грн. 86 коп. за прострочення
відповідачем платежів, а також про розірвання укладеного сторонами договору
оренди. Письмовим відзивом на позовну заяву
відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі, виклав вимогу про розірвання
укладеного сторонами у справі договору
оренди, а також заявив клопотання про розстрочення виконання рішення господарського
суду у даній справі. Дослідивши обставини справи, надані
матеріали, вислухавши присутніх під час судового розгляду справи представників
сторін, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність
їх задоволення, встановивши такі обставини. 17.08.2007 між позивачем
(Орендодавцем) та відповідачем (Орендарем) був укладений договір оренди
комунального майна № 4 (далі за текстом -договір), у відповідності з умовами
пункту 1.1 якого позивач як орендодавець
передав, а відповідач як орендар -прийняв у строкове платне користування
вбудоване нежитлове приміщення площею 188,2 кв. м, що розташоване за адресою:
Луганська область, м. Краснодон, м. Молодогвардійськ, вул. Земнухова, буд. 6. Факт передачі приміщення від
позивача відповідачеві підтверджений наявним у матеріалах справи Актом
приймання передачі комунального майна, складеним та підписаним сторонами
договору 17.08.2007 (а.с. 10). Умовами пунктів 3.1 та 3.2 договору його сторони встановили розмір
орендної плати, а саме визначили, що орендна плата без ПДВ за перший місяць
оренди складає 990 грн. 29 без ПДВ; орендна плата за кожний наступний місяць
визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс
інфляції за наступний місяць. Відповідно до умов пункту 3.3
договору орендна плата повинна щомісячно до 20 числа кожного місяця, наступного
за звітним, перераховуватися орендарем орендодавцеві. Умовами п. 3.5 договору сторони
визначили, що орендна плата, яка перерахована несвоєчасно або не в повному
обсязі, підлягає індексації і стягується на користь позивача у відповідності з
діючим законодавством з урахуванням пені у розмірі у розмірі подвійної
облікової ставки Національного банку України на дату нарахування пені від суми
заборгованості, з урахуванням індексації, за кожен день прострочення, включаючи
день оплати. За умовами п. 11.1 договору сторони
встановили строк дії договору, а саме десять років -по 17.08.2017 включно. Орендна плата у встановленому
договором розмірі відповідачем сплачувалася несвоєчасно та не у повному обсязі,
у зв'язку з чим за період з жовтня 2008 року по січень 2009 року включно утворилася заборгованість у загальному розмірі 4287 грн. 39 коп. Розмір заборгованості підтверджений
наданим позивачем суду розрахунком (а.с. 16), уточненим розрахунком суми заборгованості, наданим суду 06.04.2009, та відповідачем не
спростований. Вимога позивача про стягнення суми заборгованості з орендної
плати відповідачем визнана у повному
обсязі. Таким чином, матеріалами справи, її
фактичними обставинами підтверджено наявність заборгованості відповідача зі
сплати орендної плати у розмірі 4287 грн. 39 коп. У відповідності із ст.ст. 525, 526
Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання не
допускається, зобов'язання має виконуватися належним чином, зокрема, відповідно
до умов договору. З урахуванням викладеного вище
вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати за
період з жовтня 2008 року по січень 2009 року включно у розмірі 4287 грн. 39
коп. є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Крім суми заборгованості з орендної
плати позивачем на підставі умов пункту 3.5 договору нараховано та заявлено до
стягнення з відповідача пеню за період прострочення орендних платежів з
01.02.2007 по 31.01.2009 у розмірі 58
грн. 86 коп. Розрахунок пені, наданий позивачем, є
обґрунтованим, таким, що відповідає фактичними обставинам справи, умовам
укладеного сторонами у справі договору, приписам чинного законодавства, тому
вимога про стягнення з відповідача пені у розмірі 58 грн. 86 коп. є обґрунтованою та підлягає
задоволенню. Умовами пункту 11.4 договору його
сторони передбачили можливість дострокового припинення дії договору за
відповідним рішенням суду у випадку невиконання сторонами умов договору та в інших випадках,
передбачених чинним законодавством. Пунктом 7 ч. 2 ст. 16 Цивільного
кодексу України передбачено такий спосіб захисту порушеного права, як
припинення правовідносин у разі їх порушення. Приписи ст. 782 Цивільного кодексу
України передбачають право наймодавця відмовитися від договору найму та
вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю
протягом трьох місяців підряд. Крім того, відповідно до частини 2
ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін
у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених
договором або законом. Істотним є таке порушення стороною
договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою
позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Матеріалами справи, її фактичними
обставинами підтверджено факт систематичного порушення відповідачем у справі взятих на себе за договором оренди зобов'язань щодо своєчасної
сплати орендної плати. Таким чином, вимога позивача про
розірвання укладеного з відповідачем договору є обґрунтованою та такою, що
підлягає задоволенню. Письмовим відзивом на позовну заяву
відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі та також просив розірвати
укладений сторонами у справі договір
оренди. На підставі ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому процесі
всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. За таких обставин позовні вимоги є
обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з віднесенням на відповідача
судових витрат у справі на підставі приписів ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України. Судові витрати підлягають стягненню
з відповідача на користь Державного бюджету України, оскільки заявник
звільнений від їх сплати у встановленому законом порядку. Відповідачем у справі заявлене письмове клопотання про розстрочення виконання рішення суду у
даній справі. Відповідно до приписів п. 6 ст. 83
Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання
рішення. Відповідачем клопотання про
розстрочення рішення суду у даній справі ані нормативно, ані документально не
обґрунтовано, взагалі не наведено підстав, за наявності яких є доцільним
розстрочення виконання рішення. З урахуванням викладеного вище у
задоволенні клопотання відповідача слід відмовити за необґрунтованістю. Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85
Господарського процесуального кодексу України, суд - в и р і ш и в : 1. Позов задовольнити повністю. 2.Стягнути
з фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_2, на користь Управління економіки та власності виконавчого
комітету Краснодонської міської ради, Луганська область, м. Краснодон, пл.
Леніна, буд. 8, заборгованість з
орендної плати у розмірі 4287 грн. 39 коп., пеню у розмірі 58 грн. 86 коп., видати позивачу наказ після
набрання даним рішенням законної сили. 3. Стягнути з фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_2: - на
користь Державного бюджету України на
п/р 31118095700006, МФО 804013, ОКПО 24046582, отримувач -УДК у м. Луганську
ГУДКУ у Луганській області, банк -ГУДКУ в Луганській області, код бюджетної
класифікації 22090200 витрати зі сплати державного мита в сумі 187 грн.
00 коп., видати наказ Краснодонській ОДПІ Луганської області після набрання
рішенням законної сили; - на
користь Державного бюджету України на п/р 31211259700006, МФО 804013, ОКПО
24046582, отримувач -УДК у м. Луганську ГУДКУ у Луганській області, банк -ГУДКУ
в Луганській області, код бюджетної класифікації 22050000, витрати на
інформаційно -технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп., видати наказ
Краснодонській ОДПІ Луганської області після набрання рішенням законної сили. 3. Розірвати договір оренди комунального майна № 4, укладений
17.08.2007 між Управлінням економіки та
власності виконавчого комітету Краснодонської міської ради та фізичною особою
-підприємцем ОСОБА_1. Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно
до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України. Дата підписання рішення
-13.04.2009. Суддя М.О.
Москаленко
Часті запитання
Який тип судового документу № 4802403 ?
Документ № 4802403 це Рішення
Яка дата ухвалення судового документу № 4802403 ?
Дата ухвалення - 06.04.2009
Яка форма судочинства по судовому документу № 4802403 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 4802403 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Відомості про судове рішення № 4802403, Господарський суд Луганської області
Судове рішення № 4802403, Господарський суд Луганської області було прийнято 06.04.2009.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Рішення.
На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові відомості.
Судове рішення № 4802403 відноситься до справи № 11/78пд
Це рішення відноситься до справи № 11/78пд. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша система забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
| 
