| ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ______ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ 02.04.09 Справа № 17/30 иємця ОСОБА_1,
смт. Новопсков Луганської області до Закритого акціонерного
товариства «Луганськ -Лада», м. Луганськ про стягнення 6
652 грн. 46 коп. Суддя Фонова О.С. Представники: від
позивача - ОСОБА_2, представник, довіреність № 762 від 04.03.2009; від відповідача -представник не прибув. За позовом Фізичної особи -підпр Суть спору:
позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача боргу
у сумі 6137 грн. та пені у розмірі 515 грн. 46 коп., згідно договору № 18 від
28.10.2008. Відповідач відзив на позовну заяву
суду не надав, явку повноважного та компетентного представника у судові засідання 05.03.2009,
02.04.2009 не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце
їх проведення, про що свідчить відповідний штамп суду з відміткою про відправку
документу на звороті примірника всіх ухвал суду, який містить вихідний реєстр.
номер, загальну кількість відправлених примірників ухвали, дату відправки,
підпис працівника суду, яким вона здійснена. Як зазначив Вищий господарський суд
України в Інформаційному листі від 13.08.2008 № 01-8/482 Про деякі питання
застосування норм господарського процесуального кодексу України (п. 19)… дана відмітка,
за умови, що її оформлено відповідно до вимог п. 3.5.11 Інструкції з
діловодства в господарських судах України, затв. наказом ВГСУ від 10.12.2002 №
75 (з подальшими змінами), є підтвердженням належного надсилання
копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового
процесу. До повноважень суду не віднесено
встановлення фактичного місцезнаходження
учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилались згідно з
поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи,
а також згідно відомостей, що містяться у довідці з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, станом на час розгляду справи. З огляду на вищевказане, відповідно
до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами. Дослідивши обставини справи,
витребувані судом та надані сторонами докази на підтвердження своїх доводів, заслухавши у судовому засіданні
пояснення представників сторін, суд в с т а н о в и в: Між фізичною особою - підприємцем
ОСОБА_1 (позивач у справі), як Підрядником, та Закритим акціонерним
товариством «Луганськ-Лада»(відповідач у справі), як Замовником, було укладено
договір № 18 від 28.10.2008 (далі -Договір), згідно якого Підрядник
зобов'язується виконати роботу по фарбуванню ангару на об'єкті: Новопсковська СТО, за адресою: Луганська область, Новопсковський район, м. Новопсков, а
Замовник зобов'язується прийняти та оплатити роботи, які вказані вище, на
умовах даного Договору. Пунктом 2.1 Договору встановлено,
що сума договору складає: 12274 95 грн. У пункті 3.1 Договору зазначено,
що, розрахунок здійснюється шляхом оплати готівковою за виконанні Підрядником
договірні зобов'язання. Як встановлено у пункті 3.2
Договору, Замовник сплачує за виконані роботи остаточну суму на момент виконання роботи. Пунктом 5.3 Договору передбачено,
що при порушенні строку оплати роботи
Замовник сплачує Підряднику пеню у сумі 0,05% від простроченої суми за кожен
день прострочки. На виконання умов Договору, позивач
виконав відповідні роботи на загальну суму 12274,95 грн., які відповідач
оплатив частково на суму 6137,95 грн. У зв'язку з зазначеним, за
відповідачем залишилась заборгованість у сумі 6137 грн., за стягненням якої
позивач звернувся до суду. Також позивачем до стягнення
заявлена пеня у сумі 515,46 грн. за період з 01.11.2008 по 08.01.2008 та з 09.01.2008 по 10.02.2009, з урахуванням
суми часткової оплати. Відповідач відзиву на позовну заяву
не надав, явку представника у судове засідання не забезпечив. Встановивши фактичні обставини
справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази, суд дійшов висновку про
наступне. Згідно ч. 1 ст. 173 Господарського
кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником
(учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського
чи управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати
інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Відповідно до статті 193 Господарського
кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських
відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог
щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Згідно ст.ст. 525, 526 Цивільного
кодексу України (далі -ЦК України) одностороння відмова від зобов'язання не
допускається, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов,
що передбачені договором, вимогами
Цивільного кодексу України, тощо. Статтею 530 ЦК України встановлено,
якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін). Правове регулювання правовідносин
сторін здійснюється главою 61 ЦК України. Зокрема, ст. 837 ЦК України
передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на
свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Згідно зі ст. 882 ЦК України
передача робіт підрядником і приймання їх замовником оформлюється актом,
підписаним обома сторонами. Судом встановлено, що відповідно до
укладеного між сторонами Договору позивач виконав роботи на загальну суму
12274,95 грн., що підтверджується актом здачі-приймання виконаних робіт
(послуг) від 01.11.2008 на суму 12274,95 грн. підписаним обома сторонами та
скріпленими їх печатками (а.с.8). Зазначений акт є підставою для
здійснення розрахунків, які повинні були відбутись шляхом готівкової оплати на
момент закінчення робіт, що встановлюється атом здачі-приймання виконаних робіт
(послуг), тобто 01.11.2008. В порушення умов п. 3.2 Договору
відповідач не здійснив оплату виконаних робіт в повному обсязі, тому за ним
утворилась заборгованість, що є предметом спору. Приймаючи до уваги наведене, а
також те, що вказана сума заборгованості підтверджена матеріалами справи та не
спростована відповідачем, позовні вимоги
у сумі 6137 грн. грн. слід задовольнити. Позивачем також заявлено вимогу про
стягнення пені у сумі 515,46 грн. за період з 01.11.2008 по 08.01.2008 та з 09.01.2008 по 10.02.2009, з урахуванням
суми часткової оплати. Відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань передбачена сторонами у п. 5.3 Договору у
вигляді пені у розмірі 0,05% від простроченої суми за кожен день прострочки. Відповідно до статті
1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань»від 22.11.1996 № 543/96-ВР, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за
згодою сторін. Розмір пені, передбачений в
Договорі, відповідає вимогам Закону
України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»від
22.11.1996 № 543/96-ВР,
згідно зі статтею 3 якого, розмір пені, передбачений статтями 1 та 2 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який
сплачується пеня. У зв'язку з викладеним, вимога про
стягнення пені є обґрунтовано заявленою,
вірно нарахованою та такою, що підлягає задоволенню. З огляду на вищевказане, позов
підлягає задоволенню повністю з віднесенням судових витрат на відповідача,
згідно зі ст. 49 ГПУ України. На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд в и р і ш и в: 1. Позов задовольнити. 2. Стягнути з Закритого акціонерного
товариства «Луганськ -Лада», м. Луганськ, вул. Монтажна, буд. 28, ідентифікаційний код 13382368, на користь Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, заборгованість у сумі 6137 грн., пеню у сумі 515,46 грн.; витрати
по сплаті держмита у сумі 102 грн., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп., видати наказ. У
судовому засіданні оголошено вступну і резолютивну частини рішення. Рішення
господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання. Дата
підписання рішення: 06.04.2009. Суддя О.С. Фонова
Часті запитання
Який тип судового документу № 4802376 ?
Документ № 4802376 це Рішення
Яка дата ухвалення судового документу № 4802376 ?
Дата ухвалення - 02.04.2009
Яка форма судочинства по судовому документу № 4802376 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 4802376 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Відомості про судове рішення № 4802376, Господарський суд Луганської області
Судове рішення № 4802376, Господарський суд Луганської області було прийнято 02.04.2009.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Рішення.
На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові відомості.
Судове рішення № 4802376 відноситься до справи № 17/30
Це рішення відноситься до справи № 17/30. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша система дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
| 
