Рішення № 48023759, 11.03.2014, Дергачівський районний суд Харківської області

справа № 619/110/14-ц

провадження 2-п/619/13/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Якименко Л.О.

при секретарі - Ломановій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 15.11.2013 року за позовом ТОВ Прес-Центр до ОСОБА_1, третя особа: Державна служба інтелектуальної власності України про визнання права інтелектуальної власності на знак для товарів та послуг.

В С Т А Н О В И В:

15.11.2013 року Дергачівським районним судом Харківської області було ухвалено заочне рішення, згідно якого позов ТОВ Прес-Центр до ОСОБА_1, третя особа: Державна служба інтелектуальної власності України про визнання права інтелектуальної власності на знак для товарів та послуг задоволений повністю.

Вказаним рішенням було визнано право інтелектуальної власності на знак для товарів та послуг Triolan (свідоцтво № 102466) за Товариством з обмеженою відповідальністю Прес-Центр, розташованим м. Харків, вул. Дерев'янка № 1-а, код ЄДРПОУ 32335569 та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ Прес-Центр понесені судові витрати: судовий збір в сумі 3219 грн.

В Дергачівський районний суд Харківської області 17.01.2014 року ОСОБА_1 звернулася з заявою про перегляд заочного рішення і просить його скасувати, вказуючи, що вона в судовому засіданні не брала участь тому, що не одержувала судову повістку про день і час розгляду справи. Надіслана судом телеграма була отримана нею з запізненням, так як заявник не перебувала у місті Київ. Крім того, при ухваленні заочного рішення ОСОБА_1 вважає, що суд не прийняв до уваги рішення господарських судів, а саме рішення господарського суду Харківської області від 03.12.2012 року та постанову Вищого господарського суду України від 23.04.2013 року.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не прибула, хоча отримала виклик до суду 11 лютого 2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням. Про причини неявки суду не повідомила, тому суд вважає можливим справу розглянути за її відсутності.

Заінтересована особа представник ТОВ Прес-Центр ОСОБА_2 проти задоволення заяви заперечував і пояснив, що ОСОБА_1 навмисно не прибуває на протязі значного періоду часу в жодне судове засідання чи то місцевого, чи то господарського суду. Крім того, зауважив, що рішення господарських судів на які посилається заявнмк втратили юридичну силу, бо ухвалені нові: рішення господарського суду Харківської області від 16.09.2013 року та постанова Харківського апеляційного господарського суду від 16.12.2013 року, яким визнано недійсним договір № 005-мл від 10.08.2009 року.

Суд, вислухавши заінтересовану особу ОСОБА_2, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 15 листопада 2013 року не прибула в судове засідання, мається повідомлення зам. начальника поштового відділення про те, що виклик до суду не отриманий адресатом, так як квартира зачинена, адресат за повідомленням по телеграму не прибув. Крім того, неодноразово справа слуханням відкладалася за неявкою відповідача, яка ухилялася від явки до суду на 31 травня 2013 року, 16 липня 2013 року, 15 серпня 2013 року, 16 жовтня 2013 року, 31 жовтня 2013 року, 15 листопада 2013 року.

Заявник не надала суду доказів, що вона з поважних причин не прибула до суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що законних підстав для скасування заочного рішення від 15 листопада 2013 року не має.

Керуючись ст.ст. 231- 233 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 15.11.2013 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Якименко Л.О.