Ухвала суду № 48023229, 03.08.2015, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/1792/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Куца В.І.,. при секретарі Домненко Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Сумської обласної дирекції про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред»явлення до виконання виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулося з заявою до суду посилаючись на те, що 03 вересня 2009 року Сумським районним судом Сумської області у справі № 2-517/2009 задоволено позов АТ «ОСОБА_1 Аваль» стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь АТ «ОСОБА_6 Аваль» в особі Сумської обласної філії дирекції заборгованість за кредитним договором в розмірі 552733, 91 гривню, в дольовому порядку 1700 гривень судового збору по 425 гривень з кожного та 250 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 62, 50 гривень з кожного.

17 вересня 2009 року був виданий виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь АТ «ОСОБА_1 Аваль» зі строком пред*явлення до 14.09.2012р.

21 жовтня 2010 року державним виконавцем ВДВС Сумського МУЮ була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 22060876 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 553221, 41 гривню на користь АТ «ОСОБА_1 Аваль».

26 листопада 2014 року державним виконавцем ВДВС Сумського МУЮ була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві за відсутності у боржника майна.

Однак, постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа до стягувача не надходила , також у стягувача відсутній виконавчий лист для повторного звернення до державної виконавчої служби.

В судове засідання представник товариства не з»явився, від нього надійшла письмова заява про розгляд справи без його участі, заяву підтримав повністю.

Боржники в судове засідання не з*явилися, хоч належним чином були повідомлені про час розгляду справи в суді.

Дослідивши матеріли справи, суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

03 вересня 2009 року Сумським районним судом Сумської області у справі № 2-517/2009 задоволено позов АТ «ОСОБА_1 Аваль» стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь АТ «ОСОБА_6 Аваль» в особі Сумської обласної філії дирекції заборгованість за кредитним договором в розмірі 552733, 91 гривню, в дольовому порядку 1700 гривень судового збору по 425 гривень з кожного та 250 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 62, 50 гривень з кожного.

17 вересня 2009 року був виданий виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь АТ «ОСОБА_1 Аваль» зі строком пред*явлення до 14.09.2012р.

21 жовтня 2010 року державним виконавцем ВДВС Сумського МУЮ була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 22060876 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 553221, 41 гривню на користь АТ «ОСОБА_1 Аваль».

26 листопада 2014 року державним виконавцем ВДВС Сумського МУЮ була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві за відсутності у боржника майна.

Однак, постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа до стягувача не надходила , також у стягувача відсутній виконавчий лист для повторного звернення до державної виконавчої служби.

З огляду на те, що виконавчий лист не перебуває на виконанні в відділі ДВС, слід вважати, що оригінал виконавчого листа втрачено, і тому строк для пред*явлення виконавчого листа для виконання пропущений з поважних причин.

Відповідно до ст.371 Цивільного процесуального кодексу України стягувачам, які пропустили строк для пред*явленння виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд вважає, що позивач надав суду докази поважності причин пропуску строку для пред»явлення до виконання виконавчого листа, тому його вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 та 371 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-517/2009 року за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Сумської обласної дирекції до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості в солідарному порядку на користь ВАТ «ОСОБА_6 Аваль» в особі Сумської обласної філії дирекції 552733, 91 гривню, в дольовому порядку 1700 гривень судового збору по 425 гривень з кожного та 250 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 62, 50 гривень з кожного.

Поновити строк пред»явлення до виконання виконавчого листа по справі № 2-517/2009 року за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Сумської обласної дирекції до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості в солідарному порядку на користь ВАТ «ОСОБА_6 Аваль» в особі Сумської обласної філії дирекції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя