Ухвала суду № 48022860, 05.08.2015, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/6150/15-к

Провадження № 1-кс/592/2372/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду міста Суми Косолап М.М., за участю секретаря судового засідання - Коваленка А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми Бичкова І.Г.,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся 31.07.2015 р. з заявою про відвід слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми Бичкова І.Г., від участі у судовому розгляді скарги на бездіяльність слідчого СВ УПМ ГУ ДФС України у Сумській області - Васьковського А.О. В обґрунтування заяви зазначає, що в провадженні судді перебуває його скарга на бездіяльність слідчого, проте участь у судовому розгляді брав прокурор, дії якого він не оскаржував, а суддя відмовив у задоволенні клопотання про відвід від участі у судовому розгляді цієї справи прокурора, чим, на його думку, порушив вимоги КПК України; відмовив у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи. Після оголошення суддею про видалення до нарадчої кімнати для прийняття рішення по заявленим клопотанням, повернувшись до зали судових засідань він побачив прокурора і слідчого, які, на його думку, «домовлялись з суддею». Вважає, що в судовому процесі суддя проявляє до нього упередженість, зокрема оголосив йому зауваження за неповагу до суду за звернення до судді за прізвищем. Доповнивши заяву про відвід ОСОБА_1 вказує, що у судовому засіданні 31.07.2015 р. суддею було оголошено перерву і розпочато розгляд по адміністративній справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за неповагу до суду у кримінальному провадженні за ст. 185-3 КУпАП, з порушенням процедури притягнення до адміністративної відповідальності, останній намагається притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді арешту на 15 діб. Такі дії він розцінює як зловживання, умисне зволікання судді з розглядом кримінальної справи. Зазначені дії судді викликають сумнів у його неупередженості, тому з цих підстав заявляє відвід слідчому судді - Бичкову І.Г. від судового розгляду кримінальної справи за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ УПМ ДФС України у Сумській області - Васьковського А.О.

У судовому засіданні заявник заяву з наведених підстав підтримав і просив задовольнити. Зазначив, що дії судді під час розгляду справи за його скаргою на бездіяльність слідчого викликають сумнів в його неупередженості, зокрема намагання судді притягнути його до адміністративної відповідальності за неповагу до суду у судовому засіданні 31.07.2015 р.

Особа, якій заявлено відвід - слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г. суду пояснив, що заяву про відвід вважає необґрунтованою. Не вважає, що чимось зловживає, чи намагається прийняти завідомо неправосудне рішення, оскільки такі висловлювання допускати можна лише після набрання чинності обвинувальним вироком суду. Недотримання ним законодавства при розгляді скарги є власними припущеннями заявника. Вказує, що заявник сам затягує розгляд скарги на бездіяльність слідчого і прокурора, яка надійшла на розгляд суду 01.07.2015 р., в тому числі заявляючи відводи, проте саме суд обвинувачує у тяганині. Заявником було заявлено відвід судді Хитрову Б.В., який було задоволено, 23.07.2015 р. вже було відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні відводу, тобто відвід йому заявлено повторно, що є підставою для залишення заяви без розгляду відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України. Розгляд скарги було відкладено на 07.08.2015 р.

Вислухавши думку заявника, особи, якій заявлено відвід, перевіривши доводи та обґрунтування заявленого відводу, приходжу до наступних висновків.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді у кримінальному провадженні визначені у ст.ст. 75, 76 КПК України та їх перелік є вичерпним.

Згідно вимог ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантує право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом (п. 1 ст. 6).

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, у рішенні по справі «Мироненко і Мартенко проти України» (заява N 4785/02) від 10 грудня 2009 року (пункти 66-71) Європейський суд з прав людини зазначає, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими і у цьому зв'язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення. Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

Дана заява не підлягає залишенню без розгляду відповідно до вимог ч. 4 ст. 81 КПК України, оскільки в обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 посилається на підстави, що мали місце у судовому засіданні 31.07.2015 р., зокрема щодо процедури притягнення його до адміністративної відповідальності за неповагу до суду. Тобто, зазначені заявником обставини мали місце після винесення 23.07.2015 р. суддею ухвали про відмову у задоволенні заяви про відвід слідчому судді Ковпаківського районного суду м. Суми Бичкову І.Г.

Заява ОСОБА_1 про відвід слідчому судді мотивована саме незгодою заявника з процесуальними діями та рішеннями слідчого судді під час розгляду його скарги на бездіяльність слідчого, що в розумінні вимог ст. 75 КПК України не є підставами для відводу слідчого судді.

Проте, заявляючи відвід ОСОБА_1 ставить під сумнів неупередженість слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми Бичкова І.Г. при розгляді його скарги на бездіяльність слідчого СВ УПМ ГУ ДФС України у Сумській області - Васьковського А.О., який по суті не завершено.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що з метою запобігання виникнення сумнівів у об'єктивності чи неупередженості судді Бичкова І.Г. при розгляді скарги ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ УПМ ГУ ДФС України у Сумській області - Васьковського А.О. заяву про відвід слідчому судді слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, ст.ст. 80 - 82 КПК України, суддя,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми Бичкова І.Г. від судового розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ УПМ ДФС України у Сумській області Васьковського А.О. - задовольнити.

Кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ УПМ ДФС України у Сумській області - Васьковського А.О. передати на розгляд іншому слідчому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап