Ухвала суду № 48021197, 13.03.2015, Рівненський міський суд Рівненської області

У Х В А Л А

Справа № 569/3930/15-к

13 березня 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді Наумов С.В.,

при секретаріЛитвинюк Л.Ш.,

з участю прокурораСуржука В.Є.,

слідчогоОвсійчук І.М.,

підозрюваногоОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в:

Слідчий СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області лейтенант міліції ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним клопотанням, погодженим старшим прокурором прокуратури м. Рівне ОСОБА_3, з якого вбачається, що слідчим відділом Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12015180010000330 внесеного 19.01.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1, будучи засуджений Рівненським міським судом 28 березня 2013 року до 3 років 3 місяців позбавлення волі за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185 КК України, і дана судимість у нього не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став, а знову вчинив корисливий злочин.

Так, 16 січня 2015 року, біля 8 години, ОСОБА_1, перебуваючи в маршрутному таксі № 38, під час руху від зупинки громадського транспорту «12 школа», що по вул. Відінській до зупинки громадського транспорту по вул. Мірющенка в м. Рівне, маючи намір на незаконне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, повторно, таємно викрав з сумочки ОСОБА_4 гаманець, вартістю 250 гривень, чим заподіяв потерпілій майнову шкоду на вказану суму.

19 січня 2015 року, в період часу з 7 години 00 хвилин до 7 години 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в маршрутному таксі № 53, під час руху від зупинки громадського транспорту по вул. О.Теліги до зупинки громадського транспорту «Аграрний коледж» в м. Рівне, маючи намір на незаконне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, повторно, таємно викрав з сумочки ОСОБА_5 гаманець, вартістю 170 гривень, 50 гривень, 50 доларів США по курсу 15 гривень 80 копійок за один долар, а всього на загальну суму 1100 гривень, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на вказану суму.

21 січня 2015 року, біля 7 години 30 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи в маршрутному таксі № 38, під час руху від зупинки громадського транспорту по вул. Відінській до зупинки громадського транспорту «магазин «Дворецький»» в м. Рівне, маючи намір на незаконне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, повторно, таємно викрав з сумочки ОСОБА_6 гаманець, вартістю 500 гривень, в якому знаходилось 140 гривень, чим заподіяв потерпілій майнову шкоду на суму 640 гривень.

21 січня 2015 року, біля 8 години 30 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи в маршрутному таксі № 53, під час руху від зупинки громадського транспорту по вул. О.Теліги до зупинки громадського транспорту «Аграрний коледж» в м. Рівне, маючи намір на незаконне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, повторно, таємно викрав з сумочки ОСОБА_7 чохол до мобільного телефону, вартістю 100 гривень, в якому знаходився мобільний телефон «Samsung Gelaxy Star Plus S7262», вартістю 899 гривень, в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора «Київстар», вартістю 25 гривень та сім-катка мобільного оператора «МТС», вартістю 25 гривень, чим заподіяв потерпілій майнову шкоду на суму 1049 гривень.

23 січня 2015 року, біля 8 години 00 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи в маршрутному таксі № 38, під час руху від зупинки громадського транспорту «Дитяча поліклініка», що по вул. Грушевського до зупинки громадського транспорту по вул. Відінській м. Рівне, маючи намір на незаконне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, повторно, таємно викрав з сумочки ОСОБА_8 гаманець, вартістю 150 гривень, в якому знаходилось 250 гривень, чим заподіяв потерпілій майнову шкоду на суму 400 гривень.

26 січня 2015 року, біля 8 години 30 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи в маршрутному таксі № 42, під час руху від зупинки громадського транспорту по вул. Поповича до зупинки громадського транспорту по вул. Павлюченка в м. Рівне, маючи намір на незаконне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, повторно, таємно викрав з кишені куртки ОСОБА_9 мобільний телефон «Samsung GT-S5610», вартістю 900 гривень, чим заподіяв потерпілій майнову шкоду на вищевказану суму.

02 лютого 2015 року, біля 8 години 00 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи в маршрутному таксі № 8, під час руху від зупинки громадського транспорту по вул. Відінська до зупинки громадського транспорту по вул. Мірющенка в м. Рівне, маючи намір на незаконне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, повторно, таємно викрав з кишені барсетки ОСОБА_10 мобільний телефон «НТС one», вартістю 2000 гривень, чим заподіяв потерпілому майнову шкоду на вищевказану суму.

03 лютого 2015 року, біля 8 години 00 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи в маршрутному таксі № 38, під час руху від зупинки громадського транспорту «Податкова інспекція», що по вул. Відінській до зупинки громадського транспорту по вул. Мірющенка м. Рівне, маючи намір на незаконне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, повторно, таємно викрав з сумочки ОСОБА_11 гаманець, вартістю 150 гривень, в якому знаходилось 850 гривень, чим заподіяв потерпілій майнову шкоду на суму 1000 гривень.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними досудовим слідством доказами, а саме:

- показаннями потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

- протоколами огляду згідно з якими оглянуто добровільно видані ОСОБА_1 викрадені ним речі.

30.01.2015 ОСОБА_1, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

04.03.2015 ОСОБА_1, повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення в якому підозрюється.

Підозрюваний ОСОБА_1, вчинив злочин середньої тяжкості, який відповідно до санкції ч.2 ст.185 КК України карається позбавленням волі на строк до 5 років, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.5 ч.1 ст.177КПК України, тому виникла необхідність обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_1, для запобігання подальшому вчиненню кримінальних правопорушень.

ОСОБА_1 01.07.2014 згідно з ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області звільнений від відбування покарання згідно ЗУ «Про амністію» на шлях виправлення не став та вчинив нові умисні злочини проти власності. Крім цього, 30.01.2015 ОСОБА_1 оголошено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та він будучи притягнутий до кримінальної відповідальності 2 та 3 лютого 2015 року вчинив нові злочини, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України.

Також ОСОБА_1 не працює та очевидно, що постійного джерела надходження доходів не має, що може спонукати останнього до вчинення нових злочинів з метою особистого збагачення.

Згідно з довідкою РОЦПНЗ встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів. Стан залежності.

Під час розгляду клопотання слідчий та прокурор вказують на те, що застосування особистого зобовязання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного. Крім того є підстави вважати, що інші більш мякі запобіжні заходи, не зможуть запобігти ризикам, зазначеним в п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України і не зможуть гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків.

Слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили суд його задовольнити.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання, повідомив, що він вживає наркотичні засоби. Також не заперечив що вчинив злочини, в яких його підозрюють.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що слідчим відділом Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12015180010000330 внесеного 19.01.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

30.01.2015р. ОСОБА_1, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

04.03.2015р. ОСОБА_1, повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обовязку, встановленого законом.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, його матеріальне становище, слід обрати розмір застави, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України 20 розмірів мінімальних заробітних плат.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави,визначеної у даній ухвалі,якщо в уповноваженої службової особи місця увязнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості у, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до пяти років, не має постійного джерела доходу, раніше неодноразово судимий, остання судимість 28 березня 2013 року Рівненським міським судом до 3 років 3 місяців позбавлення волі за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185 КК України, і дана судимість у нього не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став, та вчинив повторно новий умисний корисливий злочин проти власності. Даних, які б вказували на неможливість застосування до нього вказаного запобіжного заходу не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя,

У х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, одруженого, на утриманні має чотирьох неповнолітніх дітей, раніше неодноразово судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 Б кв. 174 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали терміном до 11 травня 2015 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Рівненській області ГУ ДКУ у Рівненській області, розрахунковий рахунок 37310004000032, МФО 833017, код ЄДРПОУ 26259988.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обовязки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 Б кв. 174, здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи,що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну, носити електронний засіб контролю.

Термін дії обовязків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 11 травня 2015 року.

Розяснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов