Ухвала суду № 48020401, 05.08.2015, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 553/4883/13-к Номер провадження 22-ц/786/2470/15Головуючий у 1-й інстанції Новак Ю.Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Корнієнка В.І.,

Суддів: Карпушина Г.Л., Одринської Т.В.

При секретарі: Рибак О.О..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 18 червня 2015 року

у справі за поданням державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_3 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 18 червня 2015 року подання державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_3 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України задоволено.

Застосовано заходи для забезпечення виконання рішення суду до ОСОБА_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Копію ухвали вирішено направити Адміністрації Державної прикордонної служби України для виконання.

З даною ухвалою не погодився ОСОБА_2 та подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні подання державного виконавця.

Апелянт вважає ухвалу такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, вказуючи на невідповідність висновків суду про наявність підстав для застосування щодо нього обмеження у праві виїзду.

Доводи апеляційної скарги вмотивовує тим, що він частково виконує рішення суду щодо виплати суми борг перед стягувачами, а також вказує на недоведеність належним чином факту ухиляння від виконання рішення.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Так, судом першої інстанції вірно встановлено та не заперечується учасниками процесу, що в провадженні державного виконавця Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ перебуває зведене виконавче провадження № 47876451 з примусового виконання рішення Ленінського районного суду м. Полтави у кримінальній справі, а саме: про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_5 моральної шкоди на загальну суму 200000 гривень.

Задовольняючи подання, суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах справи достатньо доказів у підтвердження того, що боржник ОСОБА_2, ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Проте, з таким висновок колегія суддів не може погодитися за наступних обставин.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок розв'язання спорів у цій сфері регулює Закон України "Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України"

Положеннями статті 6 цього Закону встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень, ухвалених зокрема за позовами, що випливають із кредитних правовідносин, у порядку, передбаченому статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 37-1 ЦПК України, зокрема у разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобовязання.

В свою чергу, згідно наданих боржником квитанцій ( а.с. 30-32 ) вбачається, що ОСОБА_2 вчинялися дії щодо часткового погашення боргу перед боржником ОСОБА_4, який є стягувачем за відкритими виконавчими провадженнями.

У звязку з цим не знаходять свого підтвердження висновки суду щодо ухиляння боржника від виконання судового рішення.

Окрім цього, судом не встановлено, які саме дії, окрім виїзду за фактичним місцем проживання боржника, вчинялися державним виконавцем з метою належного виконання рішення суду.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції належним чином не перевірено наявності обґрунтованих підстав для обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, та приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги і скасування ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 18 червня 2015 року з постановленням нової, про відмову у задоволенні подання державного виконавця.

Керуючись п. 2 ч.2 ст.307, п. 2 ч. 1 ст. 312, 313, 314, 315, 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 18 червня 2015 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України скасувати.

Постановити нову ухвалу.

У задоволенні подання старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_3 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя : /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_6 /підпис/ОСОБА_7

КОПІЯ ВІРНО: Суддя апеляційного суду

Полтавської області _____ ОСОБА_1