Ухвала суду № 4801872, 02.10.2009, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"02" жовтня 2009 р.

№5/01-12/2426

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом ПП "Легіон", с. Ружичанка, Хмельницького району

до 55 Управління начальника робіт Міністерства оборони України, м. Хмельницький

про стягнення 34056,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Крім того, відповідно до п. 5.27 Вимог до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003 затверджених Наказом Держспоживстандарту України 07.04.2003р. № 55 Відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту 23.

Як вбачається зі змісту поданих матеріалів, документи додані до позовної заяви не можна вважати доказами, оскільки вони не відповідають вимогам ст. 36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Вимог до оформлювання документів (копії належним чином не засвідчені), а саме не зазначено назви посади особи, яка засвідчувала копії документів та дати засвідчення копій документів.

У відповідності до п. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків).

Згідно п. 2 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, в останній не вказано повного найменування сторони по справі, а саме позивача, що прямо передбачено в п. 2 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до вимог п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Судом звертається увага на те, що до позовної заяви додано квитанцію № 69/111 від 29.09.2009р. про сплату державного мита, проте вказаний документ не являються доказом сплати державного мита у встановленому законодавством порядку, оскільки квитанція про перерахування державного мита не містить інформації, а саме: "одержувачем коштів має бути УДК у м.Хмельницькому", а не "ГУДКУ", при цьому має бути зазначено "банк отримувача: ГУДКУ у Хмельницькій обл.". У графі "Призначення платежу" не вказана інформація "оплата державного мита згідно ст. 44 ГПК України за позовом (назва організації відповідача).

Згідно п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

При дослідженні поданої позовної заяви та доданих документів судом встановлено, що не подано доказів надсилання відповідачеві копій доданих до позовної заяви документів, так як у додатку до позовної заяви зазначено "квитанція про відправку копії позову та доданих документів відповідачу", у матеріалах міститься лише фіскальний чек, інформація про направлення відповідачеві копії документів доданих до позову відсутня.

Згідно ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються, серед іншого, документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Пунктом 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позивачем не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно ст. 8 п.36 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік" є джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету та сплачуються в УДК м. Хмельницького на рахунок 31215259700002 в ГУ ДКУ у Хмельницькій області, 23565225, код бюджетної класифікації 22050000, призначення платежу: „Оплата за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно ст. 44 ГПК України за позовом до (назва організації відповідача)”

З наданих суду позовних матеріалів вбачається, що надана квитанція № 71/115 від 29.09.2009р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу не являється доказом сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому законодавчому порядку, оскільки в останній не міститься, що "одержувачем коштів має бути УДК у м.Хмельницькому", а не "ГУДКУ", при цьому має бути зазначено "банк отримувача: ГУДКУ у Хмельницькій обл.". У графі "Призначення платежу" не вказана інформація "оплата за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно ст. 44 ГПК України за позовом (назва організації відповідача).

Підсумовуючи викладене позовну заяву вх. № 01-08/2426 від 01.10.2009р. у відповідності до вимог п. п. 2, 4, 6, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України належить повернути позивачу без розгляду. При цьому повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. п. 2, 4, 6, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

Додаток: позовна заява і додані до неї матеріали на 28-ми аркушах.

Суддя