Ухвала суду № 4801847, 02.10.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.10.09

№ 05-5- 22 / 29789

Суддя , розглянувши

позовну заяву Приватного підприємства "Альвер"

до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва

про стягнення16822,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить порушити провадження по даній справі.

Ухвалами суду від 10.08.2009р. № 05-5-22/26569, від 14.09.2009р. № 05-5-22/28727 позовну заяву Приватного підприємства «Альвер»повернуто без розгляду. В силу положень ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Як вбачається з повторно поданих на розгляд суду позовних матеріалів зазначені в ухвалі суду недоліки усунуті частково, зазначено прізвище та ініціали особи якою підписано позовну заяву, вказано посаду, засвідчено документи які додані до позовної заяви, надано належні докази направлення позовної заяви відповідачу (направлялась заява яка подавалась до суду та була повернута ухвалою від 14.09.2009р.), зазначено повну назву підприємств-сторін, в іншій частині вимоги ухвал не виконані, і такі зокрема полягають в наступному.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

У позовній заяві зазначено про укладення двох договорів з відповідачем та наявність заборгованості відповідача перед позивачем, однак виходячи з яких сум, за якими договорами та актами виконаних робіт та які суми не сплачені, з якого періоду прострочення у заяві не зазначено, яка сума заборгованості відповідача за укладеними договорами в позовній заяві не зазначено. Додані до позовних матеріалів документи свідчать про виконання позивачем договорів № 11-ТД/2 від грудня 2007р., № 11-ТД/з від грудня 2007р., однак детального розрахунку за якими актами та яка заборгованість виникла по кожному договору позивачем не вказано.

Як про те зазначено у п 9 Листа Вищого господарського суду від 15.03.2007р. № 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році»відповідно до пункту 3 частини першої статті 63 ГПК суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано, зокрема, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Згідно з п. 4.1 Роз'яснення Вищого арбітражного суду від 04.03.1998р., № 02-5/78 одним з реквізитів позовної заяви є ціна позову, яку вказує позивач і з якої обчислюється державне мито. Якщо позивачем у заяві не наведений обгрунтований розрахунок ціни позову або його не додано до позовної заяви, остання підлягає поверненню заявникові на підставі пункту 3 частини першої статті 63 ГПК.

Згідно зі ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

В позовній заяві зазначається про заборгованість що виникла з договорів № 11-ТД/2 від грудня 2007р., № 11-ТД/3 від грудня 2007р..

Сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, заявлені вимоги щодо стягнення заборгованості не пов’язані підставою їх виникнення. При вирішенні спору підлягають встановленню обставини щодо виконання кожного договору у відповідності до умов визначених у договорі, вказані договори не є ідентичними, різні положення договорів визначають строки проведення оплати тощо.

Як про те зазначено у коментованій статті Господарського процесуального кодексу (ст. 58 ГПК України) господарському суду не надано права роз'єднати поєднані в одне провадження позовні вимоги.

Якщо суд, вирішуючи питання про прийняття справи до розгляду, встановить, що порушено правила поєднання вимог чи об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, він відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Навіть у випадку коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Згідно ч. 3, 5 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес, у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми, порушено правила поєднання вимог або в одній позовній заяві об’єднано кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Згідно п. 4, 5 частини другої статті 54 ГПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, законодавство на підставі якого подається позов.

У поданій до суду позовній заяві позивач просить суд порушити провадження по даній справі не заявляючи жодних вимог до відповідача.

Наведені порушення є підставою для повернення позовних матеріалів без розгляду з підстав передбачених п. 3, 5 ст. 63 ГПК України.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 3, 5 частини першої ст. 63 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали Приватного підприємства «Альвер»повернути без розгляду.

Повернути з державного бюджету на користь Приватного підприємства «Альвер»(02121, м. Київ, вул. Вербицького 11, р/р 26003032088361 у АКБ «Укрсоцбанк»МФО 322012, ідент. код 32070173) державного мита в сумі 261 грн. (двісті шістдесят одну гривню) сплаченого згідно платіжного доручення № 26 від 23.07.2009р. та 312, 50 грн. (триста дванадцять гривень 50 копійок) сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно платіжного доручення № 27 від 23.07.2009р..

Суддя Р.І. Самсін