Ухвала суду № 48017400, 06.08.2015, Балтський районний суд Одеської області

Справа № 815/2447/15

Провадження № 2-а/493/53/15

У Х В А Л А

06.08.2015 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого дільничного інспектора Котовського міського відділу міліції Головного управління МВС України в Одеській області ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління державної казначейської служби в Одеській області, про визнання дій дільничного інспектора міліції неправомірними, скасування протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 185 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:

04.08.2015 року до Балтського районного суду Одеської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого дільничного інспектора Котовського міського відділу міліції Головного управління МВС України в Одеській області ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління державної казначейської служби в Одеській області, про визнання дій дільничного інспектора міліції неправомірними, скасування протоколу про адміністративне правопорушення.

У поданій до суду адміністративній позовній заяві позивач посилався на те, що 14.02.2015 року відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОД № 0053587, в якому зазначено, що він нібито хапав за формений одяг співробітників міліції та намагався їх вдарити та підлягає адміністративній відповідальності заст. 185 КпАП України.

Зазначив, що факти, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення є безпідставними, оскільки адміністративного правопорушення він не вчиняв, отже відсутність самої події адміністративного правопорушення, відсутність належних та допустимих доказів, які б могли підтвердити його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення немає.

Позивачем заявлено вимогу про визнання неправомірними дій дільничного інспектора міліції щодо незаконного його затримання та складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КпАП України, визнання незаконним та скасування протоколу про адміністративне правопорушення, який складений субєктом владних повноважень внаслідок протиправних дій.

Суддя, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності, в тому числі з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Ст. 171-2 КАС Українивизначені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо складання протоколу про адміністративне правопорушенняКодексом адміністративного судочинства Українине передбачено.

Протокол про адміністративне правопорушення не є документом про притягнення особи до адміністративної відповідальності, який може бути оскаржений як неправомірний з послідуючим його скасуванням.

З матеріалів поданої адміністративної позовної заяви вбачається, що предметом спору є складання старшим дільничним інспектором міліції Котовського МВ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД № 0053587 за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі працівника міліції, за що передбачена адміністративна відповідальність заст. 185 КУпАП.

При цьому, позивачем вказано, що зазначений протокол про адміністративне правопорушення серії ОД № 0053587, направлений на розгляд в Котовський міськрайонний суд Одеської області.

Порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення регулюєтьсяКодексом України про адміністративні правопорушеннята іншими законами України (ст. 246 КУпАП).

Ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, який має відповідати вимогам, передбаченихст. 256 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення надсилається органу, уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Тобто, протокол про адміністративне правопорушення є одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення, оцінку якому у відповідності до вимогст. 252 КУпАПдає орган (посадова особа), що уповноважений розглядати справу.

Як передбачено ст. 221 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення, передбаченест. 185 КУпАП, розглядаються судом.

Питання щодо правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення вирішуються при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення згідност. 278 КУпАП.

На підставі наведеного, суд вважає, що дії уповноваженої посадової особи щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення є лише одним із етапів розгляду та вирішення справи про адміністративне правопорушення, і протокол про адміністративне правопорушення за своїм характером не є правовим актом індивідуальної дії, оскільки він лише встановлює та фіксує певні фактичні обставини, пов'язані з вчиненням адміністративного правопорушення, та не породжує ніяких прав та обов'язків для правопорушника, тому не вважається рішенням суб'єкта владних повноважень в розумінніст. 17 КАС України.

Таким чином, наявний у даному випадку спір повинен вирішуватись при підготовці та вирішенні справ про адміністративне правопорушення в порядку, передбаченомуКодексом України про адміністративні правопорушення, в тому числі з реалізацією особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час провадження у справі про адміністративне правопорушення прав, передбаченихст. 268 КУпАП, зокрема, знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.

Враховуючи те, що ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 07 травня 2015 року провадження у справі було відкрито, таким чином суддя не може відмовити у відкритті провадження з посиланням на ст. 109 КАС України, а згідно з п. 1 ч. 1ст. 157 КАС України закриває провадження у справі, якщо її не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Зважаючи на викладене, позов ОСОБА_1 не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, тому слід закрити провадження в адміністративній справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1ст. 157 КАС України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до старшого дільничного інспектора Котовського міського відділу міліції Головного управління МВС України в Одеській області ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління державної казначейської служби в Одеській області, про визнання дій дільничного інспектора міліції неправомірними, скасування протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 185 КпАП України - закрити.

Роз'яснити позивачу, що питання про правильність складання протоколу про адміністративне правопорушення вирішується судом при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченест. 185 КУпАП.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів.

СУДДЯ