Ухвала суду № 48017309, 07.09.2010, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №10-264/2010 07.09.2010 07.09.2010 07.09.2010

Справа № 10-264-2010 р. Головуючий суду 1 інстанції

Категорія: скарга щодо порушення ОСОБА_1

кримінальної справи Доповідач апеляційного суду

ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 вересня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючої Погорєлової Г.М.

суддів: Івченко О.М., Пісного І.М.

за участю прокурора Якименка О.П.

заінтересованої особи ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали за апеляцією прокурора Іванова А.О., який брав участь у розгляді справи судом 1 інстанції, на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 серпня 2010 р., якою скасована постанова слідчого СВ ПМ ДПА в Миколаївській області Переходька Д.О. від 30.07.2010 р. про порушення кримінальної справі у відношенні ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч.3 КК України.

Порушуючи кримінальну справу 30.07.2010 р. (№ 10800003/3), слідчий з ОВС ПМ ДПА України в Миколаївській області ОСОБА_5 вказав, що в провадженні слідчого відділу знаходиться кримінальна справа № 10800003 у відношенні ОСОБА_3, яка порушена за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 212 ч. 3, 366 ч.2 КК України та у відношенні ОСОБА_6 за ознаками злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст. 358 КК України.

В постанові зазначено, що з метою перевірки достовірності нарахування до бюджету податку на додану вартість ТОВ «Демаін-Лагро» (ТОВ Маін-Агро») у взаємовідносинах з ТОВ «Трейд-М» у період з листопаду 2008 р. по липень 2009 р., була призначена 05.05.2010 р. позапланова тематична перевірка співробітниками ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва.

За її результатами складений акт № 1098/07-000/32613048 від 15.07.2010 р., згідно з яким виявлено порушення ТОВ «Демаін-Лагро» (ТОВ Маін-Агро») Закону України «Про податок на додану вартість» у період з 01.11. по 31.12. 2008 р., з 01.01. по 31.07.2009 р. та прийнято рішення-повідомлення від 22.07.2010 р., яким ТОВ «Демаін-Лагро» (ТОВ Маін-Агро») визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість 1684156 грн.

Слідчий послався на показання директора ТОВ «Трейд-М» ОСОБА_7 стосовно того, що підприємство фактично не вело фінансово-господарчої діяльності, що бухгалтерські документи він та інші уповноважені особи не підписували. Слідчий навів висновки судово - почеркознавчої експертизи, згідно з якими податкові декларації та податкові накладні ТОВ «Трейд-М», надані ОСОБА_8 ДПІ у Центральному районі щодо включення до складу податкового кредиту з ПДВ із сум податку, нарахованого (сплаченого) у звязку з придбанням товарів (робіт, послуг) від ТОВ «Трейд-М», підписані не ОСОБА_7, а іншою особою.

Вказану постанову ОСОБА_3 оскаржила до суду в порядку ст. 236-7 КПК України.

Постановою судді Центрального району м. Миколаєва від 26.08.2010 р. скарга задоволена, постанова слідчого СВ ПМ ДПА в Миколаївській області Переходька Д.О. від 30.07.2010 р. про порушення кримінальної справі у відношенні ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч.3 КК України скасована.

Прийнявши зазначене рішення, суд послався, що з пояснень слідчого та з матеріалів, на підставі яких справа порушена, вбачається, що дана кримінальна справа у відношенні ОСОБА_3 порушена 30.07.2010 р. за фактом ухилення від сплати податків на суму 1684156 грн. за період з листопада 2008 р. по липень 2009 р. Проте, у відношенні ОСОБА_9 за цим же фактом вже була порушена кримінальна справа 30.01.2010 р. за ст. 212 ч.3 КК України.

Суд вказав, що законодавством України не передбачена одного роду відповідальність двічі за одне й теж діяння. Тому повторне порушення кримінальної справи є незаконним.

В апеляції прокурор Іванов А.О., який брав участь у розгляді справи судом 1 інстанції, просить скасувати постанову судді, скаргу направити на новий судовий розгляд. Докладно наводить положення ст.ст. 94,97, 98, 112, 114 КПК України, відомості щодо реєстрації матеріалів перевірки, відомості про порушення другої справи та обєднання справ в одне провадження.

За змістом апеляції прокурор вважає, що були фактичні дані, які свідчили про наявність приводів та підстав до порушення другої кримінальної справи у відношенні ОСОБА_3, які викладені в постанові слідчого від 30.07.2010 р.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляції, заперечення на апеляцію заінтересованої особи ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, вивчивши матеріали судового провадження та на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 94 КПК України кримінальна справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Слідчий з ОВС ПМ ДПА у Миколаївській області ОСОБА_5, порушуючи 30.01.2010 р. кримінальну справу у відношенні ОСОБА_3 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 212 ч.3, 366 ч.2 КК України, послався в постанові на матеріали дослідчої перевірки дотримання вимог податкового законодавства, які на думку слідчого свідчать про незаконність віднесення директором ТОВ «Демаін-Лагро» ОСОБА_3 до податкового кредиту на додану вартість у звітних періодах з листопаду 2008 р. по липень 2009 р. у звязку з придбанням товарів (робіт, послуг) від ТОВ «Трейд-М» суми податку на додану вартість 1684156 грн.

Той же слідчий, порушуючи 30.07.2010 р. кримінальну справу у відношенні ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч.3 КК України, послався в постанові на матеріали дослідчої перевірки, які зареєстровані у відповідній книзі обліку за № 122 від 26.07.2010 р. та які на думку слідчого свідчать про завищення податкового кредиту директором ТОВ «Демаін-Лагро» (Маін-Агро) ОСОБА_3 за період з листопаду 2008 р. по липень 2009 р. на суму 1684156 грн. у правових відносинах з ТОВ «Трейд-М».

Таким чином, слідчим двічі порушена кримінальна справа за ознаками одного й того ж злочину, у відношенні однієї й тієї ж особи. Підставами до порушення обох кримінальних справ були одні й ті ж дані щодо порушення вимог податкового законодавства стосовно одного контрагента, за один й той же період, на одна й ту ж суму податку на додану вартість. Той факт, що підстави до порушення кримінальної справи вдруге містилися додатково ще й в матеріалах позапланової тематичної перевірки, які є джерелом отримання даних, правового значення не має.

Діюче кримінально-процесуальне законодавство не передбачає можливості порушення кримінальної справи декілька разів у відношенні одній особи за ознаками одного злочину.

Будь-яких доводів з цього приводу апелянтом фактично не наведено.

З урахуванням викладеного є правильним прийняте судом рішення про незаконність постанови слідчого від 30.07.2010 р. про порушення кримінальної справи у відношенні ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч.3 КК України.

Керуючись ст.ст.365,366 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И ЛА:

Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 серпня 2010 р., якою скасована постанова слідчого СВ ПМ ДПА в Миколаївській області Переходька Д.О. від 30.07.2010 р. про порушення кримінальної справи у відношенні ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч.3 КК України залишити без зміни, а апеляцію прокурора Іванова А.О., який брав участь у розгляді справи судом 1 інстанції без задоволення.

Головуюча:

Судді: