Рішення № 48016273, 14.11.2013, Арбузинський районний суд Миколаївської області

Справа № 467/1566/13-ц

2/467/452/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2013 року Арбузинський районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді Кірімової О.М.

за участю секретаря Торби А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Арбузинка цивільну справу за позовом

публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк

до

ОСОБА_1,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2

про виселення

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк ( далі - Банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про виселення.

Позивач зазначав, що за кредитним договором № NKUCGA00000152 від 11 грудня 2007 року, укладеним між ЗАТ КБ ПриватБанк, правонаступником якого є ПАТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_2, остання отримала кредит у розмірі 13460 доларів США на строк до 11 грудня 2017 року зі сплатою за користування кредитом 11.04 % річних.

В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором, цього ж дня, між Банком та ОСОБА_1 був укладений іпотечний договір, за яким в іпотеку було передано майно, а саме: нерухоме майно житловий будинок з господарськими спорудами загальною площею 78,7 кв.м., який знаходиться за адресою Миколаївська область, Арбузинський район, смт Арбузинка, вул.. Учительська буд. № 1-А і на підставі свідоцтва про право власності від 03 травня 1984 року належить відповідачу.

Не дивлячись на належну договірну поведінку Банку, взяті на себе зобов'язання по поверненню кредиту, ОСОБА_2 належним чином не виконувала.

Рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 27 вересня 2012 року на погашення заборгованості ОСОБА_2 перед банком, звернуто стягнення на житловий будинок з господарськими спорудами загальною площею 78,7 кв.м., розташований за адресою Миколаївська область, Арбузинський район, смт Арбузинка, вул.. Учительська буд. № 1-А належний ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності від 03 травня 1984 року, шляхом продажу предмету іпотеки публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" будь-якій особі - покупцеві з початковою ціною для подальшої реалізації предмету іпотеки 86 860 грн. 00 коп. На адресу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 направлено вимогу про звільнення займаного житлового будинку, однак протягом встановленого строку останні добровільно зі спірного жилого приміщення не виселились.

Посилаючись на викладене та ст. 40 Закону України Про іпотеку, ст. 109 ЖК України позивач просив про задоволення позову.

Представник Банку надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, уточнив вимоги, просив суд виселити ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку (предмет іпотеки), розташованому за адресою смт Арбузинка, по вул. Учительська буд. № 1-А зі зняттям з реєстраційного обліку у територіальному органі державної міграційної служби України, до повноважень якого входять питання громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаного житлового будинку, та стягнути із відповідача на користь Банку судові витрати.

В судовому засіданні відповідач позов визнав.

Третя особа, дружина відповідача, в судовому засіданні позов визнала.

Вислухавши відповідача, третю особу, яка не заявляє самостійних вимог, дослідивши письмові матеріали справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що 11 грудня 2007 року між ЗАТ КБ "ПриватБанк", правонаступником якого є ПАТ КБ "ПриватБанк" і ОСОБА_2, за згодою ОСОБА_1, було укладено кредитний договір № NKUCGA00000152 , згідно з яким ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 13460 доларів США на строк до 11 грудня 2017 з процентною ставкою 11.04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с. 7-9).

В забезпечення зобов'язань за цим договором, цього ж дня, між ЗАТ КБ "ПриватБанк" і ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого ОСОБА_1 передав банку в іпотеку житловий будинок з господарськими спорудами загальною площею 78,7 кв.м., який знаходиться за адресою Миколаївська область, Арбузинський район, смт Арбузинка, вул.. Учительська буд. № 1-А і на підставі свідоцтва про право власності від 03 травня 1984 року належить ОСОБА_1, вартістю 86860 грн. (а.с. 13-15).

Рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 27 вересня 2012 року на погашення заборгованості ОСОБА_2 перед банком, звернуто стягнення на житловий будинок з господарськими спорудами загальною площею 78,7 кв.м., розташований за адресою Миколаївська область, Арбузинський район, смт Арбузинка, вул.. Учительська буд. № 1-А належний ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності від 03 травня 1984 року, шляхом продажу предмету іпотеки публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк"( а.с.13-15) Рішення набуло чинності.

03 квітня 2013 року позивач направив ОСОБА_2 та ОСОБА_1 письмову вимогу про добровільне звільнення спірного житлового будинку разом з членами сім'ї та іншими мешканцями в тридцятиденний строк з дня отримання цієї вимоги (а.с. 16).

В судовому засіданні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вказали, що такі повідомлення (вимоги) отримували неодноразово.

Однак, відповідач та третя особа не звільнили житловий будинок добровільно в зазначений вимозі позивача строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України Про іпотеку визначено, що звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом.

Із змісту ч.3 ст. 109 ЖК України та ст. 40 Закону України Про іпотеку випливає, що виселення проводиться у порядку, встановленому законом. Після прийняття кредитором рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя (кредитора) або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

У п. 43 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин №5 від 30 березня 2012 року роз'яснено, що при розгляді позову іпотекодержателя при виселені мешканців із житлового будинку чи житлового приміщення в разі задоволення вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки суд має враховувати таке.

Згідно з частиною четвертою статті 9, статті 109 Житлового кодексу України, статей 39-40 закону України Про іпотеку виселення мешканців із житлового будинку чи житлового приміщення, яке є предметом іпотеки, проводиться в порядку, встановленому законом. При цьому суд за заявою іпотекодержателя одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки за наявності підстав, передбачених законом, ухвалює рішення про виселення мешканців цього житлового будинку чи житлового приміщення.

При цьому примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду тільки за певних умов: якщо мешканці добровільно не звільнили житловий будинок чи житлове приміщення, на яке звернуто стягнення як на предмет іпотеки, протягом одного місяця з дня отримання письмової вимоги іпотекодержателя або нового власника або в інший погоджений сторонами строк.

З урахуванням встановленого та положень зазначених норм, суд приходить до висновку про наявність підстав для виселення відповідача та третьої особи з займаного житлового будинку, що є предметом іпотеки.

Згідно довідки Арбузинського РС УДМС України в Миколаївській області відомості за реєстраційною картотекою щодо реєстрації інших осіб в будинку, розташованому в смт Арбузинка, вул.. Учительська буд. № 1-А відсутні (а.с. 39)

Відповідно до статей 7, 11 Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні служба громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Арбузинського РВ УДМС України в Миколаївській області участі у розгляді справи не приймала. Це взагалі позбавляло суд можливості покласти певний обов'язок на відділ, оскільки за чинним ЦПК України, суд може покласти обов'язок тільки на сторону по справі.

Тому, маючи нотаріальний напис про звернення стягнення на спірний житловий будинок та судове рішення про виселення з нього ОСОБА_2 та ОСОБА_1, Банк має право звернутися до названого державного органу про зняття тих з реєстрації, а у разі його відмови від вчинення названої дії, заявити відповідний позов в порядку, передбаченому для оскарження дій державних органів.

За такого в задоволенні вимог щодо зняття ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з реєстраційного обліку в житловому будинкуі, що є предметом іпотеки, суд вважає за доцільне відмовити.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому суд вважає, що на користь позивача слід стягнути із ОСОБА_1 сплачені Банком судові витрати в розмірі 114 грн. 70 коп.

Керуючись ст. ст. 60,209,213,215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про виселення задовольнити частково.

Виселити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із житлового будинку, що розташований за адресою: Миколаївська область, Арбузинський район, смт Арбузинка, вул.. Учительська буд. № 1-А.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк (р/р 64993919400001, МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570) сплачений судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

В задоволенні інших частин позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення виготовлено 15 листопада 2013 року

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_3