Ухвала суду № 4801606, 29.09.2009, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"29" вересня 2009 р. Справа № 17/140

Господарський суд у складі судді Петухова М.Г. розглянувши справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №11 Рівненської філії ВАТ "Укртелеком"

до відповідача Сільськогосподарський виробничий кооператив "Дружба"

про стягнення в сумі 1 369 грн. 29 коп.

за участю представників сторін

позивача : Пацьола Н.В. - представник по довіреності.

відповідача : не з'явився.

Статті 20, 22 Господарського процесуального кодексу України сторонам роз'яснена

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в господарський суд з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача 1 280 грн. 69 коп. основного боргу за надані послуги зв’язку, 47 грн. 28 коп. пені за період з лютого по серпень 2009 року , 27 грн. 92 коп. втрат від інфляції та 13 грн. 40 коп. згідно договору № 160 від 28.02.2000 року. З підстав зазначених у позові просить позов задоволити та покласти на відповідача судові витрати по сплаті держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач відзиву на позов не подав, в судове засідання не з'явився, про день та час судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, яке наявне в матеріалах справи (а.с.20).

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Оскільки відповідач був завчасно повідомлений про день та час судового розгляду та мав можливість в розумні терміни довести до відома суду свої доводи та міркування стосовно позовних вимог, однак своїми правами визначеними ст. 22 ГПК України не скористався, то суд вважає можливим розгляд справи по суті позовних вимог, без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

За таких обставин суд вважає можливим розгляд справи без участі відповідача за наявними матеріалами.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представника позивача, вивчивши подані ним письмові докази, оцінивши наявні в матеріалах справи та дослідженні в судовому засіданні докази, суд встановив наступне.

28 лютого 2000 року між ВАТ "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг № 11 Рівненської філії ВАТ "Укртелеком" та відповідачем було укладено договір про надання послуг електрозв'язку № 160

Згідно п.п.1.1 договору № 160 від 28.02.2000 року позивач надає послуги електрозв'язку, а відповідач в свою чергу ( згідно п. п. 4.3. вищезазначеного договору) зобов'язується своєчасно оплачувати надані послуги.

Відповідно до ст.ст. 33, 68 Закону України "Про телекомунікації", та п. 40 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 720 від 09.08.2005 року, п. п. 4.5. договору № 160 від 28.02.2000 року плата за отримані телекомунікаційні послуги вноситься споживачем після отримання ним рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду, та до 20 числа поточного місяця у разі застосування попередньої оплати, якщо інше не передбачено договором.

В порушення умов договору та чинного законодавства відповідач в період з січня по серпень 2009 року не проводив розрахунки за отримані послуги електрозв'язку своєчасно і не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 1 280 грн. 69 коп.

Станом на 29.09.2009 року заборгованість відповідача в сумі 1 280 грн. 69 коп. підтверджується матеріалами справи. Доказів погашення боргу відповідач суду не представив.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України "Про телекомунікації" та п. 41 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 720 від 09.08.2005 року, у разі несвоєчасної оплати наданих оператором, провайдером телекомунікаційних послуг споживачі сплачують пеню, яка обчислюється залежно від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Згідно поданого позивачем розрахунку розмір пені, втрат від інфляції та 3% річних за період з лютого по серпень 2009 року, складає відповідно 47 грн. 28 коп. пені, 27 грн. 92 коп. втрат від інфляції та 13 грн. 40 коп. 3% річних.

З врахуванням вищевикладеного, на основі ст.ст. 509, 525 - 527, 530 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 193, 198 Господарського Кодексу України, вимоги позивача про стягнення суми основного боргу в розмірі 1 280 грн. 69 коп., правомірні, ґрунтуються на договорі та законі і підлягають задоволенню.

На основі ч. 2 ст. 36 Закону України "Про телекомунікації" та п. 41 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 720 від 09.08.2005 року, ст.ст. 546-551 Цивільного Кодексу України, ст. 199 Господарського Кодексу України, підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення пені в сумі 47 грн. 28 коп..

На основі ст. 625 ЦК України вимоги позивача стосовно стягнення збитків від інфляції в сумі 27 грн. 92 коп. за період з лютого по серпень 2009 року та 3% річних в сумі 13 грн. 40 коп. правомірні, ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 49, 82-85 , ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити. Стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Дружба , 34153, Рівненська область, Дубровицький район с. Осова, код 30715731, на користь ВАТ "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 11 Рівненської філії ВАТ "Укртелеком" , 34100, м. Дубровиця, вул. Шевченка, 53, код 01187526 – 1 280 грн. 69 коп. заборгованості, 47 грн. 28 коп. пені, 27 грн. 92 коп. втрат від інфляції, 13 грн. 40 коп. 3% річних, 102 грн. витрат по сплаті держмита та 236 грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

2. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення оформлено та підписано 01.10.2009р.

Суддя