Рішення № 48015814, 06.08.2015, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/6115/15-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі головуючого судді Бароніна Д.Б., за участю секретаря Бондаренко І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» до ОСОБА_1 про відшкодування коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування коштів, посилаючись на наступне.

21.06.2013 року між Приватним акціонерним товариством «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» (далі - позивач) та ОСОБА_1 (далі - відповідач) було укладено договір № 36/УЦ-74 про надання розстрочки платежів (далі - Договір). Предметом зазначеного договору є надання відповідачу можливості погашення заборгованості, яка на момент укладання Договору існувала перед позивачем частинами у розстрочку. Відповідно до п.1.1 Договору, на момент укладання цього договору сума заборгованості відповідача перед позивачем, яка виникла внаслідок порушення відповідачем умов договору № 2497 від 08.07.2008 року про підготовку спеціаліста за освітньо-кваліфікаційним рівнем «бакалавр», укладеному між відповідачем та позивачем, складає 16181,00 грн. Пунктом 1.2 Договору передбачено, що відповідач здійснює погашення заборгованості частинами у розстрочку у строк до 31.03.2016 року. Відповідно до п.1.3 Договору, відповідач зобов'язується погашати заборгованість щомісячними платежами у розмірі не менше 500,00 грн. шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача до 28 числа кожного місяця, наступного після укладання цього Договору. Відповідач, в рамках виконання умов Договору, здійснював щомісячні оплати до листопада 2014 року включно. Загальна сума, сплачена відповідачем на користь позивача складає 8200,00 грн., а починаючи з грудня 2014 року і по теперішній час жодної оплати відповідачем здійснено не було. Згідно із п. 2.3. Договору, у разі порушення відповідачем строків погашення заборгованості, зазначених у п. 1.3 Договору, два або більше разів, позивач має право вимагати повернення суми заборгованості, зазначеної у п. 1.1 Договору, у повному обсязі. Отже, заборгованість відповідача перед позивачем становить 7981,00 грн. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за Договором відповідач має заборгованість у загальній сумі 8884,29 грн., яка складається з наступного: 7981,00 грн. - основний борг, 334,26 грн. - пеня, 18,53 грн. - три проценти річних від суми заборгованості, 510,50 грн. - інфляційні нарахування. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов'язання і заборгованість за Договором не погашає, що є порушенням законних прав ПрАТ «Сєвєродонецьке об'єднання Азот».

В судове засідання представник позивача ПрАТ «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Зави про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідача. У зв'язку з наведеним, суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю відповідача, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього.

У зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 1053 ЦК України, за домовленістю сторін борг, що виник із договорів купівлі-продажу, найму майна або з іншої підстави, може бути замінений позиковим зобов'язанням.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно із п. 1.1 Договору № 36/УЦ-74 про надання розстрочки платежів, укладеного між Приватним акціонерним товариством «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» (далі - позивач) та ОСОБА_1 від 21.06.2013 року, на момент укладання цього договору сума заборгованості боржника перед підприємством, яка виникла внаслідок порушення відповідачем умов договору № 2497 від 08.07.2008 року про підготовку спеціаліста за освітньо-кваліфікаційним рівнем «бакалавр», укладеному між відповідачем та позивачем, складає 16181,00 грн.

Згідно із п. 1.2 Договору, підприємство надає боржнику можливість погашення заборгованості частинами у розстрочку, а боржник зобов'язується погасити вказану в п. 1.1 цього договору заборгованість в повному обсязі в строк до 31.03.2016 року.

Згідно із п. 1.3 Договору, боржник зобов'язується погашати заборгованість щомісячними платежами у розмірі не менше 500,00 грн. шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підприємства, вказаний в п. 6 цього договору до 28 числа кожного місяця, починаючи з календарного місяця, наступного після моменту укладання цього Договору.

Згідно із п. 2.2 Договору, у випадку порушення строків погашення заборгованості, зазначених в п. 1.3 цього договору, боржник сплачує підприємству пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, встановлену на цей період, нараховану на суму простроченого платежу, за кожний день прострочки.

Згідно із п. 2.3 Договору, у разі порушення боржником строків погашення заборгованості, зазначених у п. 1.3 цього договору, два або більше разів, підприємство має право вимагати повернення суми заборгованості, зазначеної у п. 1.1 цього договору, у повному обсязі, а боржник повинен повернути суму заборгованості в повному обсязі протягом 7 (семи) календарних днів з моменту отримання письмової вимоги підприємства про повернення заборгованості в повному обсязі.

Згідно із п. 2.4 Договору, сплата пені, штрафних санкцій, компенсації збитків не звільняє сторони від належного виконання зобов'язань по цьому Договору.

Згідно із розрахунком заборгованості за Договором від 21.06.2013 року відповідач має заборгованість у загальній сумі 8884,29 грн., яка складається з наступного: 7981,00 грн. - залишок несплаченої заборгованості, 334,26 грн. - пеня, 18,53 грн. - три проценти річних від суми заборгованості, 510,50 грн. - інфляційні нарахування. При цьому з розрахунку вбачається, що відповідачем прострочено щомісячні обов'язкові платежі в сумі 500,00 грн. в період з 29.12.2014 року по 28.01.2015 року, тобто більше ніж 2 рази.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що відповідач порушив умови Договору, адже він порушив строки погашення заборгованості, зазначені у п. 1.3 вищевказаного договору, більше двох разів. В той же час, у позивача виникло право вимагати повернення суми всієї суми заборгованості згідно договору розстрочки.

Отже, факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, є достовірними та обґрунтованими, підтверджені письмовими доказами, сумніву у суду не викликають, а тому суд вважає, що позов Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» до ОСОБА_1 про відшкодування коштів підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжним дорученням № 6194 від 09.06.2015 року про сплату судового збору в сумі 243,60 грн., у зв'язку із чим суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача вищевказану суму судових витрат.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 197, 208, 209, 212-215, 223-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» до ОСОБА_1 про відшкодування коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот», код ЄДРПОУ 33270581, р/р 2600101855310 у АБ «Кліринговий Дім», МФО 300647, заборгованість за Договором № 36/УЦ-74 про надання розстрочки платежів від 21.06.2013 року у розмірі 8884 (вісім тисяч вісімсот вісімдесят чотири) грн. 29 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот», код ЄДРПОУ 33270581, р/р 2600101855310 у АБ «Кліринговий Дім», МФО 300647, суму судових витрат у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Д. Б. Баронін