Ухвала суду № 48015053, 03.08.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 379/512/15ц Головуючий у І інстанції Потеряйко С.А.Провадження № 22-ц/780/3835/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 58 03.08.2015

УХВАЛА

Іменем України

03 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді Сержанюка А.С., членів колегії суддів Журби С.О., Коцюрби О.П., із участю секретаря Говорун В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Таращанського районного управління юстиції Київської області на рішення Таращанського районного суду Київської області від 14 квітня 2015 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго», в особі Таращанського районного підрозділу Публічного акціонерного товариства «Київобленерго», на постанову державного виконавця Державної виконавчої служби Таращанського районного управління юстиції Київської області,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Таращанського районного суду Київської області від 14 квітня 2015 року постанову заступника начальника відділу державної виконавчої служби Таращанського районного управління юстиції Київської області про відмову у відкритті виконавчого провадження від 16 лютого 2015 року скасовано.

На обґрунтування судового рішення суд першої інстанції зазначив, що при ухваленні оскаржуваної постанови були порушені норми чинного законодавства, зокрема, не виконані заходи щодо встановлення наявності ідентифікаційного номеру боржника.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, заступник начальника відділу державної виконавчої служби Таращанського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, де просить скасувати рішення Таращанського районного суду Київської області від 14 квітня 2015 року, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, неповне зясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення матеріального права.

Суд, закінчивши зясування обставин і перевірку їх доказами, вислухавши учасників процесу у судових дебатах, вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, керуючись наступним.

Згідно ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами цивільної справи, 03 листопада 2014 року Таращанським районним судом Київської області видано судовий наказ №2-н-/379/23/14 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Київобленерго», в особі Таращанського районного підрозділу Публічного акціонерного товариства «Київобленерго», заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 914,59 грн. та судовий збір 121,80 грн. ( а.с. 3 ).

16 лютого 2015 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Таращанського районного управління юстиції Київської області ухвалено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки у виконавчому документі відсутній ідентифікаційний номер боржника ( там же ).

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі повинно бути зазначено найменування ( для юридичних осіб) або ім'я ( прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб ) стягувача і боржника, їх місцезнаходження ( для юридичних осіб ) або місце проживання чи перебування ( для фізичних осіб ), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності ( для юридичних осіб ), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за його наявності ( для фізичних осіб - платників податків ), а також інші відомості, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, такі як дата і місце народження боржника та його місце роботи ( для фізичних осіб ), місцезнаходження майна боржника тощо.

Відповідно, індивідуальний ідентифікаційний номер боржника зазначаються лише за його наявності у кредитора.

При цьому, згідно п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право, з метою захисту інтересів стягувача, одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Однак вказані вимоги закону та обставини справи залишилися поза увагою суду першої інстанції при розгляді скарги Публічного акціонерного товариства «Київобленерго», в особі Таращанського районного підрозділу Публічного акціонерного товариства «Київобленерго», унаслідок чого ухвалено помилкове судове рішення.

Таким чином, право заявника на його примусове виконання, закріплене в ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем порушено.

Відповідно, воно підлягає захисту в порядку, визначеному заявником.

За таких обставин, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про необхідність скасування оскаржуваної постанови і, з додержанням норм матеріального і процесуального права, зокрема, ст.ст. 1, 6, 26, 82 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 383-387 ЦПК України, постановив законне і обґрунтоване судове рішення на підставі належних та допустимих доказів по справі.

А тому, доводи заступника начальника відділу державної виконавчої служби Таращанського районного управління юстиції Київської області про незаконність та необґрунтованість судового рішення, неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення матеріального права, на думку апеляційного суду, не знайшли свого підтвердження при розгляді справи судом другої інстанції, оскільки вони повністю спростовуються належними та допустимими доказами по справі.

Інші обставини, зазначені в апеляції, зокрема, про можливість отримання певної інформації лише на стадії виконання судового рішення, на переконання апеляційного суду, не спростовують висновок суду першої інстанції про обґрунтованість заявлених у скарзі вимог, правильність вирішення скарги та не є підставою для задоволення апеляційних вимог.

Таким чином, викладені у апеляції доводи суд другої інстанції відносить до числа формальних, а тому оскаржуване судове рішення, постановлене з додержанням вимог закону, не може бути скасоване у відповідності до положень ст. 312 ЦПК України.

При цьому, суд першої інстанції має можливість виправити описку в найменуванні виду судового рішення у відповідності до положень ст.ст. 208, 219, 387 ЦПК України, що, у даному разі, не впливає на встановлені результати апеляційного розгляду скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу заступника начальника відділу державної виконавчої служби Таращанського районного управління юстиції Київської області відхилити. Рішення Таращанського районного суду Київської області від 14 квітня 2015 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго», в особі Таращанського районного підрозділу Публічного акціонерного товариства «Київобленерго», на постанову державного виконавця Державної виконавчої служби Таращанського районного управління юстиції Київської області залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

ОСОБА_4