Рішення № 4801505, 24.09.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.09 Справа№ 15/203

за позовною заявою комунального підприємства "Луцькреклама", м.Луцьк

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Боардвей", м.Львів

про стягнення 12 666, 67 грн.

Суддя Т.Костів

при секретарі Ю.Качур

Представники

Від позивача : Пилипчук І.Л. - представник (довіреність № 3394 від 21.10.2008р.)

Від відповідача : Краснопольський В.О. - представник (довіреність б/н від 22.09.2009р.)

Суть спору: Позов заявлено комунальним підприємством "Луцькреклама", м.Луцьк до товариства з обмеженою відповідальністю "Боардвей", м.Львів про стягнення 12 666, 67 грн. боргу та штрафних санкцій.

Ухвалою суду від 07.09.2009 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 24.09.2009 року. Цією ж ухвалою зобов'язано сторони долучити ряд документів необхідних для вирішення спору.

Представникам сторін роз'яснювались їхні права згідно ст.22 ГПК України.

Представник позивача в судовому засіданні подав клопотання, в якому просить суд зменшити суму позовних вимог до 2 123, 76 грн. у зв'язку з погашенням відповідачем суми основного боргу. Позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та клопотання про зменшення суми позову. Ствердив, зокрема, що між позивачем та відповідачем укладено договір № 222/ТК на право тимчасового користування місцем для розміщення об'єкту зовнішньої реклами від 05.05.2008 року, відповідно до умов якого позивач зобов'язався ндати відповідачу право на тимчасове користування місцем за адресою згідно з договром на підставі погодженої документації на розміщення зовнішньої реклами, а відповідач зобов'язався використовувати згадане місце за призначенням, здійснювати оплату за право користування. Проте, відповідач своїх договірних зобов'язань належним чином не виконав, оплату за користування місцем для розміщення зовнішньої реклами здійснив частково, внаслідок чого у нього перед позивачем виникла заборгованість в сумі 10 303, 85 грн. За неналежне виконання умов договру позивач нарахував відповідачу штрафні санкції на загальну суму 2 362, 82 грн. Проте, у вересні 2009 року відповідач перерахував позивачу 12 228, 06 грн., тим самим погасивши основний борг та частину штрафних санкцій. Просить стягнути з відповідача 2 123, 76 грн. штрафних санкцій, а врешті позову провадження у справі припинити.

Представник відповідача подав суду відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги визнав повністю. Ствердив, що основний борг перед позивачем відповідач погасив і на момент розгляду справи у позивача перед відповідачем існує дебіторська заборгованість в сумі 378, 75 грн. Просить суд прпинити провадження у справі в частині стягнення основного боргу та пені. Щодо задоволення решти позовних вимог відповідач не заперечує.

Розглянувши матеріали страви та подані докази в їх сукупності, заслухавши представників сторін, суд встановив наступне.

Між комунальним підприємством "Луцькреклама" та товариством з обмеженою відповідальністю "Боардвей" укладено договір № 222/ТК на право тимчасового користування місцем для розміщення об'єкту зовнішньої реклами від 05.05.2008 року (далі - договір). Відповідно до умов договору позивач зобов'язався, на підставі дозволу на розміщення об'єкта зовнішньої реклами, надати відповідачу право на тимчасове користування місцем для розміщення рекламних конструкцій за адресами згідно з додатками до договору № 1 та № 3, які є невід'ємними частинами договру, а відповідач зобов'язався використовувати надані місця за призначенням та своєчасно здійснювати оплату за його використання.

Відповідно до розділу 4 договору оплата за право тимчасового користування здійснюється щомісячно, до закінчення поточного місяця на основі рахунків-фактур, що надавались відповідачу не пізніше 25-го числа кожного місяця. Однак, відповідач своїх договірних зобов'язань належним чином не виконав, оплату за право тимчасового користування місцями наданими йому для розмішення зовнішньої реклами здійснив частково. Внаслідок таких дій відповідача у нього перед позивачем виникла заборгованість в сумі 10 303, 85 грн.

Неоплаченими повністю або частково, зокрема, залишились рахунки-фактури № СФ-0002027 від 12.09.2008 року на суму 3 049, 80 грн., № СФ-0000470 від 19.02.2009 року на суму 2 723, 04 грн. (частково оплачено в сумі 109, 99 грн.), № СФ-0000718 від 20.03.2009 року на суму 2 652, 00 грн., № СФ-0000801 від 15.04.2009 року на суму 663, 00 грн., № СФ-0001292 від 11.06.2009 року та № СФ-0001535 від 09.07.2009 року на суму 663, 00 грн.. Факт користування місцем розміщення об'єкта зовнішньої реклами в період часу за який виставлені згадані рахунки-фактури відповідачем не заперечується та підтверджується Актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 1486 від 30.09.2008 року, № 329 від 27.02.2009 року, № 501 від 31.03.2009 року, № 516 від 30.04.2009 року, № 863 від 30.06.2009 року та № 1036 від 31.07.2009 року, які підписані представниками та посвідчені печатками сторін.

За неналежне виконання умов договору позивач нарахував відповідачу штрафні санкції на загальну суму 2 362, 82 грн.. Зокрема, керуючись п.4.9. договру, позивач, за несвоєчасно проведену оплату нарахував відповідачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення, в розмірі 882, 48 грн.

Крім того, за порушення грошових зобов'язань позивач нарахував відповідачу три проценти річних в розмірі 763, 68 грн. та інфляційні витрати в розмірі 716, 66 грн.

Таким чином, загальна заборгованість відповідача перед позивачем на день звернення позивача до суду становила 12 666, 67 грн.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов’язань, є зокрема договори та інші правочини.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем частково погашено заборгованість перед позивачем в сумі 12 228, 06 грн.. Зокрема, повністю погашено основний борг. Факт оплати підтверджується платіжними дорученнями № 182 від 07.09.2009 року на суму 2 228, 06 грн. та № 215 від 22.09.2009 року на суму 10 000, 00 грн. За таких обставин, позивач звернувся до суду з клопотанням, в якому уточнив позовні вимоги. Просить суд стягнути з відповідача 716, 66 грн. інфляційних витрат, 763, 68 грн. трьої процентів річних та 643, 42 грн. пені - разом 2 123, 76 грн..

Відповідно до п.11 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 2 123, 76 грн. штрафних санкцій обгрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають до задоволення. В решті позовних вимог провадження у справі слід припинити.

Оскільки спір виник з вини відповідача та враховуючи ту обставину, що частина заборгованості погашена ним після порушення провадження у справі, судові витрати слід покласти на відповідача в повному обсязі відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 35, 43, 49, 80, 82, 84, 116-117 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Боардвей" (79000, м.Львів, вул.Федьковича, 58/3-03, код ЄДРПОУ 33981308) на користь комунального підприємства "Луцькреклама" (43025, м.Луцьк, вул.Богдана Хмельницького, 17, код ЄДРПОУ 32964234) 643, 42 грн. пені, 763, 68 грн. три проценти річних, 716, 66 грн. інднексу інфляції, 126, 66 грн. державного мита та 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

4. В решті позову провадження у справі припинити.

Суддя