Рішення № 48014545, 27.07.2015, Кагарлицький районний суд Київської області

Справа № 368/837/15-ц

Провадження № 2/368/320/15

Рішення

іменем України

"27" липня 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області під головуванням судді Закаблука О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Кагарлик Київської області справу за позовом ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, суд, -

В С Т А Н О В И В :

29.04.2015 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, в якій позивач просив суд винести рішення, яким:

- стягнути з Відповідача - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Позивача на розрахунковий рахунок 26034312998482 в ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 322669, код 23243188 суму збитків, завданих внаслідок порушення ПКЕЕН в розмірі 1237 (одна тисяча двісті тридцять сім ) грн. 18 коп.

- стягнути з Відповідача - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Позивача на поточний рахунок 26000010517301 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346, код ЄДРПОУ 23243188 витрати по оплаті судового збору в розмірі - 243,60 грн. (двісті сорок три грн.., 60 коп.)

Автоматизованою системою документообігу суду на підставі ч. 3 ст. 11 - 1 ЦПК України для слухання даної справи № 368\837\15 - ц був визначений суддя Кагарлицького районного суду Закаблук О.В.

08.05.2015 року Кагарлицьким районним судом на підставі ст.ст. 122, 127 ЦПК України винесено ухвалу про відкриття провадження та призначено справу до слухання.

В судове засідання, яке відбулося 27.07.2015 року, представник позивача Грабовий О.С. не з»явився, проте, на адресу Кагарлицького районного суду надійшла письмова заява представника позивача, в якій він просить суд слухати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

В судове засідання, яке відбулося 27.07.2015 року, відповідачка ОСОБА_1. не з»явилася, проте, на адресу Кагарлицького районного суду надійшла письмова заява, в якій відповідачка просить суд слухати справу без її участі, позов визнає.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України розглянути справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів та позовні вимоги позивача задовольнити, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд судом здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Фактичні обставини справи, встановлені судом в судовому засіданні, та застосування до них норм матеріального та процесуального права.

Публічне акціонерне товариство «Київобленерго», - позивач по справі, є ліцензіатом з постачання електричної енергії за регульованим тарифом і діє на підставі ліцензії серії АЕ № 194761 від 16.05.2013 р. на право здійснення підприємницької діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом та ліцензії серії АЕ № 194762 від 16.05.2013 р. на право здійснення підприємницької діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами.

Відносини між споживачами та енергопостачальниками регулюються Правилами користування електричною енергією для населення (надалі - ПКЕЕН ), які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357.

Правила обов'язкові для виконання всіма споживачами і енергопостачальниками незалежно від форм власності.

17 жовтня 2012 року в ході перевірки в АДРЕСА_1, мешканцем якого є ОСОБА_1, яка є відповідачем по справі, представниками Позивача, було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення і в присутності Відповідача було оформлено Акт про порушення № К 022206.

Порушення ПКЕЕН полягає в тому, що на вказаному об'єкті було самовільно здійснено підключення до електричної мережі після відключення за заборгованість, а також відсутність пломби енергопостачальної організації.

Відповідно до п. 3.1.3. Методики дане порушення формулюється як пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інші дії споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку.

Вказане порушення вчинене відкритим способом, про що свідчить характеристика виявленого порушення, а також схема електропостачання споживача, наведена в Акті № К 022206.

Акт № К 022206 від 17.10.2012 р. про виявлення порушення Правил користування електричною енергією було складено коректно, оскільки, його підписали три представника енергопостачальника, а також член сім'ї Відповідача.. В Акті чітко вказано скоєне правопорушення.

Окрім всього а Акті вказано, за допомогою якого проводу було здійснено вказане порушення., а також оформлено схему електропостачання споживача.

Згідно п. 53 ПКЕЕН Акт про порушення розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.

Визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією визначається Методикою, яка затверджена постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України (НКРЕ) від 04 травня 2006 року № 562 (далі за текстом - Методика).

Відповідно до п. 3.3. Методики розрахунок завданих енергопостачальнику збитків здійснюється:

- за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії;

- за кількістю днів;

- за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який розраховується розмір вартості не облікованої електричної енергії.

Згідно п. 3.5. Методико добовий обсяг споживання електричної енергії визначається за формулою: W доб.с.п. = Рс.п. * tвик.с.п., де Рс.п. - потужність самовільного підключення; Шик.с.п. - час використання самовільного підключення протягом доби.

Відповідно до п. 53 ПКЕЕН рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом.

Результатом засідання комісії з розгляду Акта № К 022206 від 17.10.2012 р., стало рішення про те, що Акт підлягає розрахунку згідно п. 3.1.3 Методики з урахуванням для перерахунку договірної величини 2,2 кВт. за період 180 днів, та по тарифах, що діяли на момент періоду порушення.

Сума збитків, завданих Позивачу внаслідок порушення Відповідачами ПКЕЕН, зафіксованого в Акті № К 022206 від 17.10.2012 р. була нарахована згідно Методики та становить 1 237.18 грн..

Майнова шкода в розмірі 1 237,18 грн. Відповідачем станом на день подання позову не відшкодована, тому ПАТ «Київобленерго» вимушене звернутися до суду за захистом своїх законних прав та інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними тішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Слід зазначити, що ст. 1166 ЦК України встановлює загальні правила відшкодування не договірної шкоди ( шкоди, яка виникла внаслідок не договірних зобов»язань).

Загальною підставою застосування до правовідносин із завдання шкоди норм ст. 1166 ЦК України є відсутність договірних відносин між завдавачем шкоди та потерпілим.

Слід зазначити, що відповідно до ЦК шкода, заподіяна юридичній особі, в даному випадку, позивачу підлягає в повному обсязі відповідачем, так як судом встановлено, що дії відповідача ОСОБА_5 були неправомірними, між заподіяною шкодою позивачу у вигляді збитків є безпосередній причинний зв»язок та є вина відповідача.

Судові витрати.

Суд на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України, де, зокрема, вказано, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, приходить до висновку щодо стягнення судових витрат з відповідачки на користь позивача.

Так, позивачем про подачі позовної заяви було сплачено судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. судового збору, що документально підтверджується платіжними документами, та, який, повинен бути стягнений з відповідачки.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 1 ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки село Стайки Кагарлицького району Київської області, паспорт НОМЕР_2, виданий 12 березня 1996 року Тетіївським РВ ГУМВС України в Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Київобленерго», на розрахунковий рахунок 26034312998482 в ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 322669, код 23243188, кошти в розмірі 1237 ( одна тисяча двісті тридцять сім) грн.. 18 коп, як збитки, завданих внаслідок порушення ПКЕЕН.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки село Стайки Кагарлицького району Київської області, паспорт НОМЕР_2, виданий 12 березня 1996 року Тетіївським РВ ГУМВС України в Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Київобленерго», на поточний рахунок 26000010517301 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346, код ЄДРПОУ 23243188, кошти в сумі 243 грн. 60 коп. сплачених судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст.223 ЦПК України.

Суддя: О.В. Закаблук