Рішення № 4801439, 30.09.2009, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

-------------------------------------------------------------------------------------------------------

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2009 р. Справа № 07/2154

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Купець”

до товариства з обмеженою відповідальністю “Чорнобайпродсервіс”

про стягнення 136419грн. 16коп.

Суддя Дорошенко М.В.

Секретар судового засідання Сиволовська О.І.

Представники сторін:

від позивача: Чуйко Ю.Є. –за довіреністю від 03.08.2009р.;

від відповідача: не з’явився.

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 136419грн. 16коп., у тому числі: 109051грн. 68коп. основного боргу за поставлену м’ясопродукцію, 8963грн. 15коп. процентів річних та 18404грн. 31коп. пені за прострочення виконання грошового зобов’язання.

В обґрунтування позову позивач вказав на неналежне виконання відповідачем грошового зобов’язання за договором поставки від 12.12.2008р. №08/12-12-02 та додаткових угод до нього від 12.12.2008р. №01, від 23.12.2008р. №2, від 26.01.2009р. №03, від 27.01.2009р. №04, від 30.01.2009р. №05, від 04.02.2009р. №06, від 18.02.2009р. №07, від 24.02.2009р. №08, від 03.03.2009р. №09, від 06.03.2009р. №10, від 21.04.2009р. №11, від 22.04.2009р. №12, від 27.04.2009р. №13, від 06.05.2009р. №14, від 19.05.2009р. №15 і №15-02, від 25.05.2009р. №16 та від 27.05.2009р. №17 щодо оплати поставленої йому позивачем м’ясопродукції.

У засіданні суду представник позивача підтримав позов з викладених у ньому підстав.

Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце засідання суду, проте його представник в судове засідання не з’явився і не повідомив суд про причини нез’явлення.

Відзив на позов до господарського суду не надійшов.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив наступне.

12 грудня 2008р. товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Купець” і товариство з обмеженою відповідальністю “Чорнобайпродсервіс” уклали договір поставки №08/12-12-02, за яким товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Купець” зобов’язалося поставити товариству з обмеженою відповідальністю “Чорнобайпродсервіс”, а останнє - прийняти і оплатити продукцію, асортимент, кількість, ціну та умови оплати якої сторони домовилися визначати у додатках до даного договору, які є невід’ємною його частиною.

У п. 8.1 договору від 12.12.2008р. №08/12-12-02 його сторони передбачили пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за порушення покупцем строків оплати поставленої постачальником продукції.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Купець” і товариство з обмеженою відповідальністю “Чорнобайпродсервіс” уклали додаткові угоди від 12.12.2008р. №01, від 23.12.2008р. №2, від 26.01.2009р. №03, від 27.01.2009р. №04, від 30.01.2009р. №05, від 04.02.2009р. №06, від 18.02.2009р. №07, від 24.02.2009р. №08, від 03.03.2009р. №09, від 06.03.2009р. №10, від 21.04.2009р. №11, від 22.04.2009р. №12, від 27.04.2009р. №13, від 06.05.2009р. №14, від 19.05.2009р. №15 і №15-02, від 25.05.2009р. №16 та від 27.05.2009р. №17 до договору поставки від 12.12.2008р. №08/12-12-02, в яких визначили асортимент, кількість, ціну, порядок і строки оплати м’ясопродукції.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Купець” на виконання договору поставки від 12.12.2008р. №08/12-12-02 та додаткових угод до нього за видатковими накладними на підставі довіреностей покупця (а.с. 61-94) передало товариству з обмеженою відповідальністю “Чорнобайпродсервіс”, а останнє прийняло м’ясопродукцію на загальну суму 1060822грн.

Станом на 18.07.2009р. –день подання позову товариство з обмеженою відповідальністю “Чорнобайпродсервіс” свої зобов’язання щодо оплати поставленої товариством з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Купець” м’ясопродукції виконало частково на суму 951770грн. 92коп., що підтверджується банківськими виписками із особового рахунку позивача (а.с. 28-45). Відповідно борг товариства з обмеженою відповідальністю “Чорнобайпродсервіс” на вказану дату становив 109051грн. 68 коп. (1060822грн. –951770грн. 92коп.).

Після 18.08.2009р. станом на день прийняття господарським судом цього рішення товариство з обмеженою відповідальністю “Чорнобайпродсервіс” погасило ще 79051грн. 60коп. боргу за м’ясопродукцію, що підтверджується банківськими виписками із особового рахунку позивача (а.с. 95-98). Відповідно непогашений товариством з обмеженою відповідальністю “Чорнобайпродсервіс” залишок боргу становить 30000грн. 08коп. (109951грн. 68коп. –79051грн. 60коп.).

За 28 днів прострочення оплати м’ясопродукції з 04.07.2009р. по 31.07.2009р позивач нарахував відповідачу 18404грн. 33коп. пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України і 8963грн. 15коп. - три проценти річних.

В розрахунках стягуваних сум пені та процентів річних позивач допустив помилки, що призвело до безпідставного завищення цих сум.

Сума пені за 28 днів прострочення оплати м’ясопродукції з 04.07.2009р. по 31.07.2009р, на стягнення якої позивач має право, становить 1840грн. 43коп. (109051грн. 68коп. х 11% х 2 : 100% : 365 днів х 28днів).

Сума трьох процентів річних за 28 днів прострочення оплати м’ясопродукції з 04.07.2009р. по 31.07.2009р, на стягнення якої позивач має право, становить 250грн. 97коп. (109051грн. 68коп. х 3% : 100% : 365 днів х 28днів).

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов‘язання, на вимогу кредитора зобов‘язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, відповідач не належним чином виконав зобов’язання щодо оплати позивачу поставленої ним м’ясопродукції, припустившись при цьому прострочення. Відтак позивач вправі вимагати стягнення з відповідача непогашеної суми основного боргу у розмірі 30000грн. 08коп, пені у сумі 1840грн. 43коп. і трьох процентів річних у сумі 250грн. 97коп.

В частині стягнення 79051грн. 60коп. основного боргу, сплаченого відповідачем після подання позивачем позову, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з відсутністю предмету позову.

За таких обставин позов підлягає задоволенню лише в частині стягнення 30000грн. 08коп. основного боргу, 1840грн. 43коп. пені та 250грн. 97коп. процентів річних.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України за рахунок відповідача позивачу підлягають відшкодуванню витрати на сплату державного мита у сумі 1111грн. 43коп. і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 192грн. 27коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 80 ч.1 п.1-1, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Чорнобайпродсервіс” (вул. Шевченка, буд. 274, корпус 5, смт. Чорнобай, Черкаська область, 19900, ідентифікаційний код 35675002, поточний рахунок №260046141 в АБ “Полтава-банк”, МФО 331489) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Купець” (вул. Горького, буд 5-Б, м. Київ, 01004, ідентифікаційний код 33737356, поточний рахунок №26003010035702 у ВАТ “Укрексімбанк” м. Київ, МФО 322313) - 30000грн. 08коп. основного боргу, 1840грн. 43коп. пені, 250грн. 97коп. процентів річних, 1111грн. витрат на сплату державного мита і 192грн. 27коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В частині стягнення 79051грн. 60коп. основного боргу провадження у справі припинити.

В решті позову відмовити.

Це рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду у порядку та строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ Дорошенко М.В.