Рішення № 4801425, 25.09.2009, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2009 р. Справа № 11/188/09

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Круг-Агро»

(99059, м.Севастополь, вул.Гер.Бреста, буд. 35, кв. 22, р/р260083012315 у СФ АБ «Тавріка», м.Севастополь, МФО 324377, код ЄДРПОУ 31686623)

до відповідача: Дочірнього сільськогосподарського підприємства «Миколаївська птахофабрика»

Закритого акціонерного товариства «Аваль-Еталон»

(54137, Миколаївська обл., Миколаївський р-н, с.Весняне, вул..Центральна 1А, р/р26004129800348 у МФ ВАТ «Кредітпромбанк», МФО 326007, код ЄДРПОУ 30124834)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Швець Т.В., дов. №19 від 25.08.2009р.

СУТЬ СПОРУ: стягнення 6800,0 грн.

В судовому засіданні 15.09.2009р. представник позивача надав суду клопотання про збільшення розміру позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача 6800,0 грн. основного боргу, 2106,47 грн. пені.

Суд приймає заяву позивача про збільшення позовних вимог, та в подальшому справа розглядається з врахуванням такого збільшення.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому він суму основного боргу визнає в повному обсязі, а лише заперечує щодо суми нарахованої пені, мотивуючи це тим, що в період з 04.11.2009р. по 23.04.2009р. відповідачем здійснювалось погашення суми боргу, яке не враховане позивачем при розрахунку штрафних санкцій. Одночасно відповідач просить суд зменшити розмір пені та відстрочити виконання рішення до 31.12.2009р. для надання можливості сплатити заборгованість в повному обсязі.

Заслухавши представника відповідача, вивчивши матеріали справи суд, –

в с т а н о в и в:

03 листопада 2008 року за №30/10-283 між сторонами було укладено договір, відповідно до умов якого продавець зобов’язувався поставити покупцю товар –премікс мінеральний (кальцій фосфорний), у кількості 10000 кг., по ціні 2,7 грн. за кг., загальна вартість –27000,0 грн., а останній –прийняти цей товар та оплатити його вартість (п.п.1.1, 1.2, 2.2 договору).

Пунктом 2.5 договору сторони погодили, що у випадку поставки товару у більшій кількості, покупець здійснює доплату вартості отриманого товару.

На виконання умов договору, продавець поставив покупцю премікс мінеральний на загальну суму 29700,0 грн., що підтверджується видатковою накладною №РН-0000108 від 03.11.2008р., довіреністю серії ЯПО №042460 від 01.11.2008р. (а.с.7-8).

Відповідно до умов п.2.3 договору, розрахунки за поставлений товар повинні здійснюватись шляхом передоплати 50% вартості на розрахунковий рахунок продавця, та 50% через 10 банківських днів з моменту відгрузки товару.

Відповідач частково провів розрахунки, сплативши частину заборгованості в сумі 22900,0грн., що підтверджується банківськими виписками розрахункового рахунку позивача.

Залишок заборгованості в сумі 6800,0 грн. визнаний відповідачем, що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків станом на 22.07.2009р. (а.с.12) та поясненнями представника відповідача.

У відповідності до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Положеннями статті 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором.

На день розгляду справи відповідач не надав доказів погашення боргу в сумі 6800,0 грн.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Одночасно, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню за кожний день прострочення виконання зобов’язання за період з 24.04.2009р. по 11.08.2009р. (110 дн.) в сумі 1656,32 грн. та за період з 13.06.2009р. по 26.06.2009р. (35 дн.) в сумі 450,15 грн.

Суд вважає, що в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки умовами договору №30/10-283 від 03.11.2008р. сторони не передбачили відповідальність за невиконання зобов’язання у вигляді пені.

Приписи ст.180 Господарського кодексу та ст.547 Цивільного кодексу України вимагають дотримання письмової форми угоди про неустойку.

Суд не вбачає законних та обґрунтованих підстав для задоволення клопотання відповідача про відстрочку виконання рішення суду, оскільки останнім не доведено належними та допустимими, відповідно до приписів ст.33,34 ГПК України, доказами наявність виняткового випадку, поважних причин та конкретних обставин, що ускладнюють або унеможливлюють виконання судового рішення.

Проте боржник не позбавлений права в подальшому звернутись до суду з заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду в порядку ст.121 ГПК України, надавши належні та допустимі докази в обґрунтування такої заяви.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судові витрати підлягають розподілу пропорційно задоволених позовних вимог.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. №1258 в редакції постанови КМУ від 05.08.2009р. №825 розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом господарських справ був встановлений за ставкою 236,0 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем квитанцією №19385206 від 19.08.2009р. було сплачено лише 118,0 грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу. Несплачені 118,0 грн. витрат на ІТЗ судового процесу підлягають стягненню з позивача в доход держбюджету Центрального району м.Миколаєва.

Керуючись ст.ст.44,49,82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Дочірнього сільськогосподарського підприємства “Миколаївська птахофабрика” Закритого акціонерного товариства “Аваль-Еталон”, 54137, Миколаївська обл., Миколаївський р-н, с.Весняне, вул.Центральна 1А, (р/р26004129800348 у МФ ВАТ «Кредітпромбанк», МФО 326007, код ЄДРПОУ 30124834) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Круг-Агро”, 99059, м.Севастополь, вул.Гер.Бреста, буд.35, кв.22, (р/р260083012315 у СФ АБ «Тавріка», м.Севастополь, МФО 324377, код ЄДРПОУ 31686623) 6800,0 грн. основного боргу, 77,88 грн. держмита та 90,09 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Круг-Агро”, 99059, м.Севастополь, вул.Гер.Бреста, буд.35, кв.22, (р/р260083012315 у СФ АБ «Тавріка», м.Севастополь, МФО 324377, код ЄДРПОУ 31686623) в доход Державного бюджету Центрального району м.Миколаєва (р/р31311259700006, банк одержувача ГУДК у Миколаївській області, м. Миколаїв, код банку 23626096, МФО 826013) 118,0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги, або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя