Рішення № 4801415, 25.09.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/382

25.09.09

За позовом Приватного підприємства «Ринг»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазтранскарт»

Про стягнення 3 340,57 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача Мезецький М.С., довіреність б/н від 03.01.2008р.

від відповідача не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «Ринг»(далі –позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазтранскарт»(далі –відповідач) про стягнення з останнього 3 340,57 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № К00595 від 23.11.2006 р.

Ухвалою суду від 25.08.2009р. порушено провадження у справі № 1/382 та призначено розгляд на 25.09.2009.

25.09.2009р. позивач в судовому засіданні підтримав свої вимоги у повному обсязі та надав документи на виконання вимог ухвали про порушення провадження у справі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив, хоча про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Суд прийшов до висновку про розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

23.11.2006р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № К00595, відповідно до якого відповідач зобов’язався за дорученням та за рахунок позивача, за винагороду закуповувати стиснений природний газ та надавати послуги для обслуговування автотранспортних засобів позивача згідно отриманих пластикових карток.

З початку 2009 року відпуск тоару по карткам відповідачем було припинено та запропоновано розірвати договір. ТОВ «Фірма «Стімпекс»погодилась повернути відповідачу пластикові картки. Факт повернення карток підтверджується актом від 24.02.2009р., проте відповідач, порушивши умови п.10.3 договору, не повернув ТОВ «Фірма «Стімпекс»кошти у сумі 3340,57 грн.

ТОВ «Фірма «Стімпекс» скерувала відповідачу претензію з вимогою повернути кошти.

Відповідач надіслав відповідь № 131-13 від 30.04.2009р., в якій визнав борг, та зобов’язався повернути кошти.

Згідно договору відступлення права вимоги від 02.07.2009р. ТОВ «Фірма «Стімпекс»відступило право вимоги за спірним договором на користь позивача.

Після чого позивач звернувся до суду з позовною заявою.

В своїй позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача 3340,57 грн. боргу, та покласти на нього судові витрати.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 901 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобов’язується прийняти та оплатити надані послуги; одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Позивач обгрунтовує свої вимоги тим, що станом на день подання позову відповідач не виконав, взятих на себе договором зобов’язань, а заборгованість в сумі 3340,57 грн. не сплатив.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором надання послуг.

Відповідно до ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Позивач також просить стягнути з відповідача сплачені державне мито в сумі 102 грн. та судово-інформаційні послуги у сумі 236 грн.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобов’язань за договором надання послуг доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 901 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Нафтогазтранскарт”(03115, м.Київ, пл. Святошинська 1, к. 272, код ЄДРПОУ 34483710) на користь Приватного підприємства “Ринг”(65104, м.Одеса, пр.-т Маршала Жукова 101, код ЄДРПОУ 25421317) 3340 (три тисячі триста сорок) грн. 57 коп. –основного боргу, держмито в розмірі 102 (сто дві) грн.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя В.І.Мельник

(Рішення виготовлене та підписане 30.09.2009р.)