Постанова № 48014022, 03.08.2015, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 1008/7495/12

Провадження № 2-а/362/243/15

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

"03" серпня 2015 р.

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Лущик Т.М.,

за участю представників відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 обласного військового комісаріату, ОСОБА_5 оборони України, ОСОБА_6 Пенсійного фонду України в м. Василькові та Васильківському районі Київської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в обґрунтування вимог якого зазначив, що за його заявою як особи, яка була звільнена із Збройних сил України по хворобі йому не було виплачено одноразову грошову винагороду відповідно до Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

У звязку з цим, позивач просить визнати неправомірними дії ОСОБА_4 обласного військового комісаріату і ОСОБА_5 оборони України та зобовязати їх вчинити дії по виплаті вказаної одноразової грошової допомоги.

Позивач просив проводити розгляд справи у його відсутність.

Представники відповідачів ОСОБА_4 обласного військового комісаріату і ОСОБА_5 оборони України в судовому засіданні заперечили щодо вимог позивача та просили відмовити в задоволенні його вимог, оскільки він не є особою, яка має право на отримання такої одноразової грошової допомоги. Пояснили, що на позивача не розповсюджується дія постанови КМ України № 499.

Представник відповідача ОСОБА_5 оборони України зазначила, що позивач при зверненні до військомату подав не усі документи, які необхідно було подати, а тому, розглянувши його заяву, позивачу було повідомлено про необхідність подати відповідний пакет документів. Вважає, що позивач не позбавлений можливості реалізувати своє право на отримання такої допомоги у встановленому законом порядку шляхом відповідного звернення.

Представник відповідача ОСОБА_6 Пенсійного фонду України в м. Василькові та Васильківському районі Київської області про визнання просила проводити розгляд справи у її відсутності.

Вислухавши пояснення представників відповідачів та дослідивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Із довідки Васильківського обєднаного міського військового комісаріату № 1/331 від 2012 року вбачається, що позивач був звільнений з лав Збройних сил України 22 грудня 2000 року (а.с. 13).

Згідно із витягу з протоколу засідання Центральної військово-лікарської комісії № 894 від 14 травня 2012 року, позивачеві встановлено захворювання повязане з виконанням обовязків військової служби з ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС (а.с. 14).

Довідка до акту огляду МСЕК серії КИО-1 № 0415201 свідчить про те, що з 08 червня 2012 року позивачу встановлено ІІІ групу інвалідності у звязку із захворюванням повязаним з виконанням обовязків військової служби з ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС (а.с. 15).

Право позивача на пільги, як інваліда ІІІ групи, підтверджується виданим на його імя посвідченням серії ААВ 005447 від 24.07.2012 року (а.с. 22).

11 жовтня 2012 року позивач звернувся до ОСОБА_4 обласного військового комісаріату із заявою у якій просив виплатити йому одноразову грошову винагороду відповідно до статті 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», додавши до неї відповідні документи (а.с. 10).

У відповідь на вказану заяву, листом від 31 жовтня 2012 року № 3/2/3036 ОСОБА_4 обласний військовий комісаріат повідомив позивачу, що дія постанови КМ України від 28.05.2008 року № 499 на нього не поширюється (а.с. 19 20).

Відповідно до частини другої статті 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» (у редакції, яка діяла станом на час виникнення спірних відносин), у разі поранення (контузії, травми або каліцтва), заподіяного військовослужбовцю під час виконання ним обовязків військової служби, а також інвалідності, що настала в період проходження військової служби або не пізніше ніж через три місяці після звільнення зі служби чи після закінчення цього строку, але внаслідок захворювання або нещасного випадку, що мали місце в період проходження військової служби, залежно від ступеня втрати працездатності йому виплачується одноразова грошова допомога в розмірі до пятирічного грошового забезпечення за останньою посадою в порядку та на умовах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Другий підпункт пункту 2 Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), поранення (контузії, травми або каліцтва) чи інвалідності військовослужбовців, військовозобовязаних і резервістів, призваних на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, та інвалідності звільнених з військової служби (зборів) осіб, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 травня 2008 року № 499 передбачає, що одноразова грошова допомога виплачується військовослужбовцям (крім військовослужбовців строкової служби) у разі настання інвалідності в період проходження військової служби та особам, звільненим з військової служби, у разі настання інвалідності внаслідок виконання обовязків військової служби інвалідам III групи у розмірі 27-місячного грошового забезпечення.

Постанови Верховного Суду України у справі № 21-446а14 від 18 листопада 2014 року та № 21-135а15 від 21 квітня 2015 року містить висновки про те, що виходячи з буквального тлумачення статті 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», право на одноразову грошову допомогу у військовослужбовця виникає і у тому разі коли інвалідність настала після перебігу тримісячного строку з дня його звільнення зі служби, але внаслідок захворювання або одержаного каліцтва чи іншого ушкодження здоровя, яке мало місце в період її проходження.

Рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України (ч. 1 ст. 244-2 КАС України).

Стаття 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи встановлені судом обставини та зміст правовідносин, що виникли між сторонами, суд вважає, що відповідачі не доказали правомірність своїх дій.

Крім того, суд вважає безпідставними доводи представника відповідача ОСОБА_5 оборони України щодо надання позивачем не повного переліку документів для отримання такої одноразової грошової допомоги, оскільки додані до заяви позивача від 11 жовтня 2012 року документи є такими, що мають бути подані особою відповідно до пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України від 28 травня 2008 року № 499.

Також, при вирішенні даного спору суд враховує, що позивачу було встановлено інвалідність у червні 2012 року, отриману внаслідок проходження служби до звільнення у грудні 2000 року, тобто саме у період на який розповсюджується дія постанови Кабінету Міністрів України від 28 травня 2008 року № 499, а тому позивач є особою, яка має право на отримання такої одноразової грошової допомоги.

Оскільки, судом встановлено, що дії відповідача ОСОБА_4 обласного військового комісаріату по відмові позивачу у виплаті одноразової грошової допомоги є неправомірними, суд вважає, що відсутня необхідність додатково визнавати протиправними дії відповідачів та прийняття рішення про відмову, що викладено у вигляді листа ОСОБА_4 обласного військового комісаріату від 31 жовтня 2012 року № 3/2/3036, як просить позивач.

За таких обставин, право позивача на отримання одноразової грошової допомоги, підлягає захисту шляхом зобовязання відповідача ОСОБА_5 оборони України відповідно до встановленого порядку призначити, нарахувати і виплатити через ОСОБА_4 обласний військовий комісаріат позивачу одноразову грошову допомогу в розмірі передбаченому статтею 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» у редакції що діяла станом на дату звернення позивача із заявою про її виплату.

Отже, позов слід задовольнити частково щодо вимог які є обґрунтованими.

На підставі викладеного, керуючись ст. 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», постановою Кабінету Міністрів України від 28 травня 2008 року № 499, постановами Верховного Суду України у справі № 21-446а14 від 18 листопада 2014 року та № 21-135а15 від 21 квітня 2015 року, ст. ст. 2, 6 12, 69 72, 76, 79, 86, 128, 158 163, 244-2 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_5 оборони України відповідно до Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), поранення (контузії, травми або каліцтва) чи інвалідності військовослужбовців, військовозобовязаних і резервістів, призваних на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, та інвалідності звільнених з військової служби (зборів) осіб, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 травня 2008 року № 499 призначити, нарахувати і виплатити через ОСОБА_4 обласний військовий комісаріат ОСОБА_3 одноразову грошову допомогу в розмірі передбаченому статтею 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» у редакції що діяла станом на 11 жовтня 2012 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанову може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до ОСОБА_4 апеляційного адміністративного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий