Рішення № 4801374, 25.09.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/380

25.09.09

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Чернігів –Авто»

До Дочірнього підприємства «Надра –Сервіс»

Про стягнення 1 533,15 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача Кудрявцев Г.А., довіреність 2571 від 20.10.2008р.

від відповідача не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство «Чернігів – Авто»(далі –позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Дочірнього підприємства «Надра –Сервіс»(далі –відповідач) про стягнення з останнього 1 533,15 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 107 від 12.06.2008р.

Ухвалою суду від 25.08.2009р. порушено провадження у справі № 1/380 та призначено розгляд на 25.09.2009.

21.09.2009р. відповідач подав пояснення до канцелярії суду, та пояснив, що кошти були перераховані на рахунок позивача, проте кошти були утримані банком, який надав послуги з перерахування коштів.

25.09.2009р. позивач в судовому засіданні підтримав свої вимоги у повному обсязі та надав документи на виконання вимог ухвали про порушення провадження у справі.

В судовому засіданні позивач заявив усне клопотання про залучення відповідача 2, оскільки через його вину, кошти перераховані відповідачем, на рахунок позивача не поступили.

Суд відмовив у задоволенні клопотання.

Відповідач в судове засідання не з’явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив, хоча про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

12.06.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 107 про надання послуг на технічне обслуговування.

У відповідності з п.1.1 договору позивач зобов’язався здійснити за плату ремонт та технічне обслуговування автомобілів відповідача.

Відповідно до п.1.2 договору сторони домовились, що сума послуг по технічному обслуговуванню та ремонту автомобілів, включаючи вартість запасних частин та матеріалів, на термін дії договору складає договірну вартість всіх замовлень-нарядів, які є невід’ємною частиною договору.

Згідно п.4.1 договору вартість послуг, запчастин та матеріалів узгоджується з замовником при підписанні замовлень-нарядів, які є невід’ємною частиною договору.

Пунктом 4.3 договору передбачається, що замовлення-наряди та акти виконаних робіт підписуються тільки особами, які надали доручення замовника.

У відповідно до замовлення-наряду та акту виконаних робіт, копія якого додана до матеріалів справи, позивач виконав ремонт дорожньо-транспортного засобу відповідача. Вартість виконаних робіт складала 1370,90 грн.

Всупереч умовам п.4.4 договору, яким передбачено, що оплата проводиться відповідачем на рахунок позивача на умовах відстрочки платежу 5 (п’ять) банківських днів, відповідач порушив взяті на себе зобов’язання і не оплатив вартість виконаних робіт.

Станом на день подачі позову до суду заборгованість відповідача перед позивачем становить 1370,90 грн.

Пунктом 5.2 договору встановлено, що за невиконання умов договору винна сторона сплачує іншій стороні пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від суми договору.

В своїй позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача 1533,15 грн. боргу, а саме: 1370,90 грн. –основного боргу, 162,25 грн. –пені, та покласти на нього судові витрати.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 901 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобов’язується прийняти та оплатити надані послуги; одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором надання послуг.

Відповідно до ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Позивач також просить стягнути з відповідача сплачені державне мито в сумі 102грн. та судово-інформаційні послуги у сумі 315, 00 грн.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом в судовому засіданні було встановлено, що відповідачем суму основного боргу було перераховано на рахунок позивача 05.03.2009р.

Позивач пояснив, що кошти і справді були перераховані, проте на рахунок позивача не поступили, оскільки залишились на балансі обслуговуючого банку, який здійснював надання послуг по перерахуванню коштів, тому просив стягнути суму основного боргу повторно, та заявив усне клопотання про залучення відповідача 2 на стороні відповідача.

Суд відмовив позивачу у задоволенні наведеного клопотання, посилаючись на наступне.

Згідно ст. 69 ГПК України, строки розгляду даного спору закінчуються, сторонами у справі клопотання про продовження строків вирішення спору не подовжено, тому суд позбавлений можливості відкладення розгляду справи , а відтак і залучення іншого відповідача.

Крім того, в разі задоволення клопотання про залучення іншого відповідача (банківської установи) судом буде порушено правила об’єднання позовних вимог, оскільки вимоги позивача до банківської установи складають інший предмет спору.

Суд дослідивши докази, надані відповідачем до заяви № 204 від 17.09.2009, прийшов до висновку про те, що відповідач здійснив розрахунок по заборгованості, проте з запізненням, тому суд вирішив у частині стягнення суми основного боргу відмовити, а в частині стягнення судових витрат та стягнення пені за прострочення виконання грошового зобов’язання задовольнити.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали частково свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню у частині стягнення пені та судових витрат..

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 901 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Надра –Сервіс»(04053, м.Київ, вул. Артема 15, код ЄДРПОУ 24573094) на користь Відкритого акціонерного товариства «Чернігів –Авто» (14007, м.Чернігів, проспект Миру 231, код ЄДРПОУ 14235422) 162 (сто шістдесят дві) грн. 25 коп. - пені, держмито в розмірі 102 (сто дві)грн.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 315 (триста п’ятнадцять) грн.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя В.І.Мельник

(Рішення виготовлене та підписане 30.09.2009р.)