Рішення № 4801330, 16.09.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.09 Справа№ 12/139

Суддя О. Запотічняк при секретарі С. Маїк розглянула матеріали справи

За позовом: ВАТ „Львівобленерго”, м. Львів

До відповідача: Квартирно-експлуатаційний відділ міста Львова

Про стягнення 37 828,25 грн.

В судове засідання з’явились:

від позивача: Горбунова О. –представник

від відповідача: не з’явився

Представнику позивача роз’яснено права та обов‘язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Суть спору: Відкритим акціонерним товариством „Львівобленерго” подано позов до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова про стягнення 37 828,25 грн. за спожиту електроенергію.

Ухвалою суду від 10.08.2009 року позовна заява була прийнята до розгляду та призначена до розгляду в судове засідання на 03.09.2009 року.

Причини відкладення розгляду справи було викладено в ухвалі господарського суду Львівської області від 03.09.2009 року.

В судовому засіданні 16.09.2009 року позивач позов підтримав, просив задоволити позовні вимоги з мотивів наведених в позовній заяві, матеріалах справи та поясненнях наданих в судовому засіданні.

В судовому засіданні 16.09.2009 року позивач позов підтримав, просив задоволити позовні вимоги з мотивів наведених в позовній заяві, матеріалах справи та поясненнях наданих в судовому засіданні.

Відповідач в жодне судове засідання не з’являвся, відзиву на позов не подав, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалами суду, які направлялись йому рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення. За таких обставин суд вважає, що справа у відповідності до вимог ст.75 ГПК України, може бути розглянута за відсутності відповідача.

В судовому завданні 16.09.2009 року оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності , встановив наступне:

30.03.2005 року ВАТ „Львівобленерго” (Постачальник) укладено договір №19510 про постачання електричної енергії з військовою частиною А4623 (Споживач).

05.03.2009 року між ВАТ „Львівобленерго” переуклало договір №19510 про постачання електричної енергії з квартирно експлуатаційним відділом міста Львова в зв2язку з передачею військових містечок військової частини А4623 на баланс КЕВ міста Львова.

На виконання умов договору позивач здійснював постачання електроенергії, а відповідач зобов’язувався оплачувати спожиту електроенергію в порядку визначеному договором, однак свої договірні зобов’язання відповідач не виконує, а саме вчасно не оплачує кошти за спожиту електроенергію.

Станом на 01.07.2009 р., заборгованість відповідача перед позивачем складає 32 576,53 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України позивачем нараховано три відсотки річних в сумі 423,10 грн. та 1 501,74 грн. –інфляційних втрат. Крім того, відповідно до п.4.2.1 позивачем нараховано пеню в розмірі 3 326,88 грн.

Проаналізувавши всі обставини та матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

При прийнятті рішення, суд виходив з наступного :

Згідно ст.ст. 526,530 Цивільного Кодексу зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 509 ЦК України зобов'язання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Аналогічне положення містить ст. 193 Господарського кодексу України, де зазначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору №19510 від 30.03.2005 року, позивач здійснював постачання електроенергії відповідачу, яку останній зобов’язувався оплачувати на умовах та в порядку передбаченому договором, однак свої договірні зобов’язання відповідач виконує з порушенням строку оплати.

Станом на 01.07.2009 р., заборгованість відповідача перед позивачем складає 32 576,53 грн.

Нормами ст. 625 ЦК України передбачена відповідальність за порушення грошового зобов’язання, а саме: сплата суми боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та трьох відсотків річних від простроченої суми. За несвоєчасне виконання договірних зобов’язань нараховані позивачем три відсотки річних в сумі 423,10 грн. та інфляційні втрати в розмірі 1 501,74 грн. підлягають до стягнення.

Крім того, відповідно до пункту 4.2.1 Договору № 19510 за внесення платежів передбачених пунктами договору, з порушенням термінів, визначених додатком №2 „Про порядок розрахунків”, Споживач сплачує постачальнику електричної енергії пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати. Згідно розрахунку позивача нарахована пеня складає та підлягає до стягнення в розмірі 3 326,88 грн.

Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідач в судове засідання не з’явився, доказів оплати боргу чи заперечень на позов суду не представив.

Враховуючи відсутність заперечень з боку відповідача, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають до задоволення.

Судові витрати слід віднести на відповідача в сумі 378,28 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 6, 7, 12, 33, 75 82-85, 116 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позовні вимоги задоволити.

2. Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова (79016, м. Львів, вул.Шевченка, 3а, код ЄДРПОУ 07638027) на користь Відкритого акціонерного товариства „Львівобленерго” (79026, м. Львів, вул. Козельницька, 3, код ЄДРПОУ 00131587) –32 576,53 грн. –основного боргу, 3 326,88 грн. –пені, 1 501,74 грн. –інфляційних втрат, 423,10 грн. –три відсотки річних, 378,28 грн. –державного мита та 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів до Львівського апеляційного господарського суду .

Наказ видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 17.09.2009 року.

Суддя