Рішення № 4801298, 01.10.2009, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2009 Справа № 17/25-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М. Б. при секретарі Реві Д. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом управління Державної служби охорони при УМВС України в Херсонській області

до кредитної спілки "Вітязь-Н", м. Херсон

про стягнення 1842 грн. 56 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - Терех О.А., дов. №17/10-02 від 02.01.09р.

від відповідача - не прибув.

Управління Державної служби охорони при УМВС України у Херсонській області (позивач) звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з кредитної спілки "Вітязь-Н" (відповідач) 1842 грн. 56 коп. заборгованості за договором про надання охоронних послуг, з яких 1664 грн. 20 коп. основної суми боргу та 178 грн. 36 коп. пені.

Заявою про уточнення позовних вимог, поданою до суду в порядку ст.22 ГПК України 01 жовтня 2009 року, позивач зазначив, що коректним розміром основного боргу є 1664 грн. 19 коп. а не заявлені 1664 грн. 20 коп.

Відповідач письмового відзиву на позовну заяву не надав. Представник відповідача у судові засідання 15 січня 2009 року та 29 січня 2009 року не прибув, хоч відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Явку уповноваженого представника у перше судове засідання, яке відбулося 01 вересня 2009 року, відповідач не забезпечив, письмового відзиву на позовну заяву не надав, оскільки ухвала про порушення провадження у справі, направлена відповідачу за вказаною позивачем в позові адресою - 73000, м. Херсон, вул. Леніна, буд. 10 офіс 23, повернулась до суду з відміткою поштового відділення зв'язку про відсутність адресата за даною адресою, на підставі чого судом було відкладено розгляд справи та надіслано запит держреєстратору з проханням повідомити зареєстровану за відповідачем адресу.

Ухвала про відкладення розгляду справи від 01 вересня 2009 року, направлена судом на ту ж адресу відповідача також повернулася до суду з відміткою поштового відділення зв'язку про те, що КС "Витязь - Н" з даної адреси вибула.

Проте, 08 вересня 2009 року до суду, з супровідним листом, держреєстратором Херсонського міськвиконкому направлено витяг з Єдиного державного реєстру про місцезнаходження відповідача, за яким, станом на 07.09.09р. юридичною адресою відповідача є - м. Херсон, вул. Леніна, буд. 5.

В зв'язку з неявкою представника відповідача у судове засідання, яке відбулося 22 вересня 2009 року, приймаючи до уваги необхідність надсилання відповідачу копії ухвали на зазначену держреєстратором у витязі з держреєстру адресу відповідача, суд відклав розгляд справи на 01 жовтня 2009 року, однак, конверт з ухвалою про відкладення розгляду справи, надісланий судом на адресу відповідача - м. Херсон, вул. Леніна, буд. 5, також повернувся до суду з поштовою відміткою "організація вибула", на тому ж конверті посадовою особою поштового відділення зв'язку зроблено надпис, що організація знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Леніна, буд. 10, тобто саме за тою адресою, з якої повернулися надіслані відповідачу перші ухвали.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., є належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Таким чином, господарський суд вважає, що відповідача, відповідно до положень ст. ст. 64, 77 ГПК України, було належним чином повідомлено про дату, час та місце проведення судового засідання по справі.

За таких обставин розгляд справи здійснюється за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст.75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в и в:

24 травня 2006 року між управлінням Державної служби охорони при УМВС України в Херсонській області (постачальник послуг) та кредитною спілкою "Вітязь - Н" (замовник) було укладено договір № 3519 про спостереження за обєктом з використанням засобів сигналізації, предметом якого є охорона об'єктів, що належать відповідачу.

Відповідно до приписів частини 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Таким чином, договір про спостерігання та використання засобів сигналізації за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Відповідно до умов договору, виконавець, для здійснення охоронних послуг, здійснює оперативне реагування шляхом направлення наряду міліції охорони на охоронювані об'єкти.

За умовами п.3.1 договору вартість охоронних послуг на кожний місяць визначається невід'ємним додатком до договору, а відповідно до пункту 5 того ж розділу оплата за послуги здійснюється замовником на умовах авансових внесків до 5 числа кожного поточного місяця.

При поданні позовної заяви позивач визначив розмір виконаних ним в грудні 2008 року, січні та лютому 2009 року в сумі 1664 грн. 20 коп.

Відповідно до актів виконаних робіт за грудень 2008 року, січень та лютий 2009 року, вартість наданих виконавцем послуг в цей період склала 554 грн. 73 коп. щомісяця. Загальна сума наданих послуг становить 1664 грн. 19 коп. Саме до такої суми скорегував позовні вимоги позивач в заяві про зменшення позовних вимог від 01.10.09р.

Приймаючи до уваги попередні вимоги суду щодо усунення арифметичних помилок в первинних позовних вимогах саме в частині коректного та обґрунтованого визначення розміру основної суми боргу, суд приймає уточнення позивача до розгляду, розцінює заяву про уточнення позовних вимог як заяву про зменшення позовних вимог, оскільки такого терміну як "уточнення позовних вимог" ГПК України не містить, та задовольняє її.

За таких обставин, провадження по справі в частині стягнення 00 грн. 01 коп. основної суми боргу, на підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України, підлягає припиненню.

Кожен з актів виконаних робіт з боку замовника підписаний уповноваженим представником та скріплений печаткою. За даними актами замовник не має претензій до виконаних робіт.

Втім, грошові зобов'язання відповідач виконував у неповному обсязі та несвоєчасно. Так, за спірний період борг відповідача за надані послуги складає 1664 грн. 19 коп., що змусило позивача 15 червня 2009 року звернутися до відповідача з вимогою погасити заборгованість, яку останнім залишено без задоволення.

Відповідно до ст.903 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. За нормами того ж Кодексу одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Доказів сплати основної суми боргу відповідачем суду не надано.

З огляду на викладене, позовні вимоги в частині стягнення 1664 грн. 19 коп. боргу суд вважає обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню. В решті позовних вимог в частині стягнення основної суми боргу в розмірі 00 грн. 01 коп. суд припиняє провадження по справі.

Крім того, за невиконаним грошовим зобов'язанням, строк виконання якого настав в грудні 2008 року, позивачем, за період з 05 грудня 2008 року по 17 червня 2009 року, що складає 194 дні прострочки, нараховано пеню у розмірі 70 грн. 76 коп.

За невиконаним грошовим зобов'язанням, строк виконання якого настав в січні 2009 року, позивачем, за період з 05 січня 2009 року по 17 червня 2009 року, що складає 163 дні прострочки , нараховано пеню у розмірі 59 грн. 45 коп.

За невиконаним грошовим зобов'язанням, строк виконання якого настав в лютому 2009 року, позивачем, за період з 05 лютого 2009 року по 17 червня 2009 року, що складає 132 дні прострочки, нараховано пеню у розмірі 48 грн. 15 коп.

Щодо грошових зобов'язань по пені, застосування якої передбачено ст.549 ЦК України, законодавство містить обмеження максимального її розміру, який може бути стягнений в разі прострочення. Так, відповідно до ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Якщо сторони в договорі передбачили більший розмір пені, стягненню підлягатиме пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

При перевірці обрахованих позивачем сум пені, судом встановлено допущення позивачем помилки у всіх трьох розрахунках, що виконані за кожним з невиконаних грошових зобов'язань окремо.

Так, при обрахуванні пені за грошовим зобов'язанням що виникло у грудні 2008 року, позивачем допущено помилку у визначенні кількості днів у 2008 році, в якому, як у високосному році, було 366 днів, а не 365, крім того в цьому розрахунку як і в наступних двох по зобов'язаннях за січень та лютий 2009 року позивачем не прийнято до уваги, що з 15 червня 2009 року облікова ставка НБУ вже становить 11 відсотків а не 12.

Приймаючи до уваги помилки позивача, суд розраховує грошові зобов'язання по пені наступним чином:

За грудень 2008 року:

З 05.12.08р. по 31.12.08р. - 554 грн. 73 коп. (розмір грошового зобов'язання строк виконання якого настав) х 24% (розмір подвійної облікової ставки НБУ з 30 квітня 2009 року, а не з 5 травня 2008 року, як помилково зазначив позивач) /366 (кількість днів у 2008 році) х 26 (кількість днів прострочки у 2008 році) = 9 грн. 46 коп.

З 01.01.09р. по 14.06.09р. (включно) - 554,73 х 24% / 365 х 165 = 60 грн. 18 грн.

З 15.06.09р. по 17.06.09р. (включно) - 554,73 х 22% / 365 х 3 = 01 грн. 00 коп.

Всього пені за несплаченим боргом, що виник у грудні 2008 року - 70 грн. 64 коп.

За січень 2009 року:

З 05.01.09р. по 14.06.09р. - 554,73 х 24% / 365 х 160 = 58 грн. 36 грн.

З 15.06.09р. по 17.06.09р. (включно) - 554,73 х 22% / 365 х 3 = 01 грн. 00 коп.

Всього пені за несплаченим боргом, що виник у січні 2009 року - 59 грн. 36 коп.

За лютий 2009 року:

З 05.02.09р. по 14.06.09р. - 554,73 х 24% / 365 х 129 = 47 грн. 05 грн.

З 15.06.09р. по 17.06.09р. (включно) - 554,73 х 22% / 365 х 3 = 01 грн. 00 коп.

Всього пені за несплаченим боргом, що виник у лютому 2009 року - 48 грн. 05 коп.

Таким чином, максимальний розмір пені, що може бути стягнута в межах спору, не може перевищувати 178 грн. 05 коп.

Приймаючи до уваги наведене, позовні вимоги в частині стягнення пені у розмірі 178 грн. 36 коп., підлягають частковому задоволенню - в сумі 178 грн. 05 коп. В задоволенні решти позовних вимог в частині стягнення 00 грн. 31 коп. пені суд відмовляє.

Доказів погашення 178 грн. 05 коп. пені суду не надано.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги задовольняються частково, в сумі 1842 грн. 24 коп., з яких 1664 грн. 19 коп. основного боргу та 178 грн. 05 коп. пені.

Оскільки спір доведено до суду з вини відповідача, з останнього, на користь позивача, пропорційно задоволеним позовним вимогам, стягуються витрати по оплаті державного мита у розмірі 101 грн. 98 коп. та 117 грн. 98 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

За згодою представника позивача у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення, та повідомлено представника позивача про час та місце виготовлення повного тексту рішення.

На підставі ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст. 625, 901, 903 Цивільного кодексу України, та керуючись ст.49, п.4 ч.1 ст.80, ст. ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з кредитної спілки "Вітязь Н" (м. Херсон, вул. Леніна, буд. 5; м. Херсон, вул. Леніна, буд. 10, офіс 23, код ЄДРПОУ 33277770, інші реквізити суду не відомі на користь управління Державної служби охорони при УМВС України в Херсонській області (м. Херсон, вул. Молодіжна, буд. 6, код ЄДРПОУ 08597032, р/рах. 2600701695499 в ХФ ВАТ "Укрексімбанк", МФО 352639) 1664 грн. 19 коп. основного боргу, 178 грн. 05 коп. пені, 101 грн. 98 коп. витрат по оплаті державного мита та 117 грн. 98 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. Провадження у справі в частині стягнення 00 грн. 01 коп. основної суми боргу припинити.

4. В задоволенні позовних вимог в частині стягнення 00 грн. 31 коп. пені відмовити.

Суддя М.Б. Сулімовська

Рішення складене у повному обсязі

та підписане 02 жовтня 2009 року.