Рішення № 4801293, 29.09.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 16/439

29.09.09

За позовом

Відкритого акціонерного товариства «Бердичівський машинобудівний завод «Прогрес»

До

Товариства з обмеженою відповідальністю «Елітком»

Про

стягнення 130813,50 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники:

Від позивача

Поліщук М.А. за дов.

Від відповідача

не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Пред’явлені позовні вимоги про стягнення 130813,50 грн. заборгованості за договором на поставку програмно-технічних засобів №1908-1 від 19.08.08р., з яких 57231,30 грн. основного боргу та 73582,20 грн. пені.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач свої зобов’язання відповідно до умов договором на поставку програмно-технічних засобів №1908-1 від 19.08.08р. не виконував належним чином у зв’язку з чим з’явилась заборгованість.

Відповідач вимог суду, викладених в ухвалах суду 07.08.09р. та 15.09.09р. не виконав, письмового відзиву на позов не надав, свого представника в судові засідання не направляв, хоч був належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, в с т а н о в и в:

19 серпня 2008 року між позивачем - Відкритим акціонерним товариством «Бердичівський машинобудівний завод «Прогрес»та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Елітком»був укладений договір №1908-01 на поставку програмно-технічних засобів, за яким відповідач зобов’язався поставити та передати у власність позивача комп’ютерну техніку та програмно-технічні засоби (обладнання), а позивач прийняти обладнання та оплатити відповідачу вартість у порядку та строки, передбачені цим договором.

Відповідно до п.2.1. договору ціни на кожну окрему партію обладнання, що постачається відповідачем за договором, зазначаються у відповідних додатках до даного договору, або у відповідних рахунках –фактурах відповідача, і містять у собі вартість тари, упаковки, маркування та доставки на склад позивача.

Згідно з п.3.1. договору оплата за обладнання здійснюється в гривнах шляхом перерахування коштів на банківський рахунок відповідача наступним чином: 1 етап –70% передплата від вартості обладнання зазначеного в специфікації, на підставі виставленого рахунку відповідача; 2 етап –30% вартості обладнання на протязі 5 діб після отримання обладнання позивачем та підписання відповідних видаткових накладних.

Поставка обладнання здійснюється партіями у відповідності з замовленнями позивача, протягом 10 робочих днів після отримання відповідачем передплати згідно п.3.3.3. договору (п.4.1. договору).

Відповідно до рахунку-фактури №ЕК-2909-01 від 29.09.08р., платіжного доручення №10038 від 08.10.08р. наявних в матеріалах справи, позивач перерахував на рахунок відповідача 57231,30 грн., що становить 70% передплати. Проте відповідач не поставив позивачу обладнання за договором.

Згідно розрахунку позивача заборгованість відповідача становить 57231,30 грн.

Направлена позивачем відповідачеві претензія №15 юр від 16.02.09р. про поставку обладнання була залишена відповідачем без задоволення.

Відповідно до п.1,7 ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.526, 530 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається (ст. 525 ЦК України).

Згідно ч.2 ст.693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Доказів повернення попередньої оплати в суми 57231,30 грн. в тому числі в установлені договором строки, суду не надано.

Відповідно до п.6.2. договору відповідач за даним договором несе відповідальність у разі порушення термінів поставки обладнання, як це зазначено у п.п.4.1, 4.2. цього договору, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі 0,5% від загальної вартості непоставленого обладнання за кожен день затримки, шляхом перерахування коштів згідно з претензією позивача.

Згідно розрахунку позивача відповідачу нараховано 73582,20 грн. пені за період з 19 жовтня 2008 року по 19 квітня 2009 року.

Свого контррозрахунку суми позову відповідач не надав, стверджувань позивача не спростував.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Бердичівський машинобудівний завод «Прогрес» (04060, м. Київ, вул. Туполева, 13, оф.1; 04060, м. Київ, вул. Щусєва, 36; код ЄДРПОУ 32375292) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Елітком»(м. Бердичів, вул. Карла Лібкнехта, 79; код ЄДРПОУ 00217426) 57231 (п’ятдесят сім тисяч двісті тридцять одна) грн. 30 грн. основного боргу та 73582 (сімдесят три тисячі п’ятсот вісімдесят дві) грн. 20 грн. коп., 1308 (одна тисяча триста вісім) грн. 13 коп. державного мита та 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Суддя О.М.Ярмак