Рішення № 4801270, 29.09.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.09 Справа№ 22/194

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ІНФО-ВІТ”, м.Харків

до відповідача ДТГО „Львівська залізниця” в особі відокремленого підрозділу „Служба матеріально-технічного постачання” ДТГО „Львівська залізниця”, м.Львів

про стягнення 929560,54 грн.

Суддя М.Желік

Представники

від позивача: Вакуленко Ю.П.. ( довіреність б/н від 01.09.09р.)

від відповідача: Шрамко О.В. ( довіреність №НЮ-363 від 15.06.09р.)

Суть спору:

Розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ІНФО-ВІТ”, м.Харків до ДТГО „Львівська залізниця” в особі відокремленого підрозділу „Служба матеріально-технічного постачання” ДТГО „Львівська залізниця”, м.Львів про стягнення 929560,54 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 04.08.2009р. призначив розгляд справи на 15.09.2009 р. В порядку ст.77 ГПК України розгляд справи відкладено на 29.09.2009 р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві. Окрім того до прийняття рішення у справі подав доповнення до позовної заяви ( вих.№ 11/02-1 від 11.09.09р.) в якому просить стягнути з відповідача 131811,05 грн. інфляційних нарахувань.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі та просив зменшити розмір пені у зв’язку з важким фінансовим становищем. підприємства.

Представникам сторін роз’яснено їх права та обов’язки, передбачені ст.22 ГПК України.

Заслухавши пояснення представників сторін та проаналізувавши матеріали справи, господарський суд встановив наступне .

03 червня 2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю ” ІНФО-ВІТ”, (надалі позивач) та Державним територіально-галузевим об’єднанням „Львівська залізниця” (надалі відповідач) укладено договір поставки № Л/НХ-08786/НЮ, у відповідності до умов якого позивач (постачальник) зобов’язується постачати і передати у власність відповідачу (покупцю), а відповідач (покупець) зобов’язується прийняти й оплатити певний товар, в асортименті та кількості відповідно до специфікації №1, що є додатком № 1 до даного договору та його невід’ємною частиною. Отримувачем товару і платником за договором сторони визначили Відокремлений підрозділ „Служба матеріально-технічного постачання” ЛТГО „Львівська залізниця”.

Відповідно до умов договору поставки позивачем було поставлено відповідачу товар –протиугон пружний до залізничних рейок типу Р-65 у кількості 20 тонн на загальну суму 290400,00 грн. Факт поставки товару позивачем та факт отримання товару відповідачем підтверджується видатковою накладною № 03/06-0001 від 03.06.2008р. та довіреністю ЯОЗ № 194099.

07 липня 2008р. між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду №1 до договору поставки № Л/НХ-08786/Н від 03.06.2008р. Відповідно до умов додаткової угоди №1 позивач поставив відповідачу протиугон пружний до залізничних рейок типу Р-65 у кількості 20 тонн на загальну суму 290400,00 грн. Одночасно додатковою угодою було змінено специфікацію та загальну суму до договору поставки № Л/НХ-08786/Н від 03.06.2008р, яка склала 3964020,00 грн. На виконання договірних зобов’язань позивач поставив відповідачу протиугон пружний до залізничних рейок типу Р-65 у кількості 20 тонн на загальну суму 324000,00 грн., протиугон пружний до залізничних рейок типу Р-65 у кількості 20,350 тонн на загальну суму 329670,00 грн.; протиугон пружний до залізничних рейок типу Р-50 у кількості 20,300 тонн на загальну суму 332514,00 грн. Факт поставки та отримання зазначеного товару на загальну суму 1276584,00 грн. підтверджується видатковими накладними № 31/07-0001 від 31.07.2008р.; 07/08-0001 від 07.08.2008р., № 18/08-0001 від 18.08.2008р. та довіреностями ЯОЗ № 194460/413 від 31.07.2008р.; ЯОЗ № 194593/546; ЯОЗ № 194517/470.

Відповідно до п.6.1 договору відповідач (покупець) здійснює оплату товару на протязі 45 банківських днів після поставки товару.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Позивач свої договірні зобов’язання виконав належним чином, але відповідач за отриманий товар розрахувався частково. Заборгованість відповідача станом на день розгляду справи в суді становить 831141,90 грн.

Згідно ст.193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.230 ГК України, штрафними є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобов’язання.

Крім стягнення основного боргу позивач просить стягнути з відповідача відповідно до п.9.4 договору в разі несвоєчасної сплати за поставлений товар пеню в розмірі 0,5% (але не більше подвійної облікової ставки НБУ) від його вартості за кожний день прострочення і згідно поданого розрахунку розмір пені становить 98418,64 грн. . Однак, суд, керуючись п.3 ст.83 ГПК України вважає за можливе зменшити розмір пені зважаючи на важке фінансове становище підприємства і стягнути пеню в розмірі 70000,00 грн.

У відповідності до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з врахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Тому вимога позивача про стягнення з відповідача 121811,05 грн. інфляційних нарахувань є обгрунтованою та підлягає до задоволення.

У відповідності до ст.629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання. Не допускається одностороння зміна умов договору. Згідно зі ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню частково.

В порядку ст.49 ГПК України судові витрати по розгляду спору покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 43, 49, 75, 82, 84, 85, 115-117 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного територіально-галузевого об’єднання „Львівська залізниця” (79004 м.Львів, вул.Гоголя,1, ЄДРПОУ 01059900) в особі Відокремленого підрозділу „Служба матеріально-технічного постачання” ДТГО „Львівська залізниця” (79000, м.Львів, вул.Чорновола,67, ЄДРПОУ 01103707, п/р 26004133102901 в ЛФ АБ „Експрес-Банк”, МФО 325956) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ІНФО ВІТ” (61058 м.Харків, вул.Культури,9, кв.1, ЄДРПОУ 33205528, п/р 2600701005184 у Харківській філії ВАТ „КРЕДОБАНК” м.Харків, МФО 350415) –831141,90 грн. –основного боргу, 70000,00 грн. пені, 121811,05 грн. інфляційних нарахувань, 10513,71 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В стягненні пені в розмірі 28418,64 грн. відмовити.

4. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя Желік М.Б.