Рішення № 4801143, 30.09.2009, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2009 Справа № 16/159-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Шульженко Г.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк, м.Київ

до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАС-селфмейдмен і компанія", м.Херсон

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Форум", м.Херсон

про стягнення 522874, 11 дол. США

за зустрічним позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ХАС-селфмейдмен і компанія"

до: відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк

третя особа на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничого підприємства "Форум"

про: визнання неукладеною та недійсною додаткових угод до кредитного договору

за зустрічним позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничого підприємства "Форум"

до: відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк

третя особа на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю "ХАС-селфмейдмен і компанія"

про: визнання недійсним (достроково припиненим) договору поруки.

за участю: представників сторін:

від відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк - пров. спец. Лисенко Г. О. дов. № 03/4/1/437 від 18.06.09 р.

від товариства з обмеженою відповідальністю "ХАС-селфмейдмен і компанія":ю/к Жайворонок Ю. А. дов. № 01/06-09 від 01.09.09 р.

від товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничого підприємства "Форум": ю/к Гайдей Ж.А. дов. № 01/06-09 від 01.06.09 р.

Відкрите акціонерне товариство Всеукраїнський Акціонерний Банк (позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "ХАС-селфмейдмен і компанія" (відповідач-1) та товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничого підприємства "Форум" (відповідач-2) заборгованість за кредитним договором № 19-07/Ю від 06.09.07 р. у сумі 522874,11 дол. США.

Відповідач-1 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк про визнання неукладеною додаткову угоду №3 та недійсною додаткову угоду №4 до кредитного договору №19-07/Ю від 06.09.2007р., в якій визначив третьою особою на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Форум".

Відповідач-2 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк про визнання недійсним (достроково припиненим) договору поруки №19-07/Ю/Р-2 від 06.09.2007 року, також в позові визначено третьою особою на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю "ХАС-селфмейдмен і компанія".

Вищезазначені зустрічні позови ухвалою від 15 вересня 2009 року були прийняті до розгляду сумісно з первісним позовом.

Ухвалою від 15.09.2009 року за клопотанням сторін розгляд справи було продовжено на один місяць.

Відкрите акціонерне товариство Всеукраїнський акціонерний банк збільшило позовні вимоги та просить стягнути солідарно з відповідачів за основним позовом заборгованість за кредитним договором в сумі 539833,17 дол. США, з яких: 396434,00 дол. США - строкова заборгованість за кредитом; 6416,71 дол. США - відсотки, що підлягають сплаті; 48415,78 дол. США - прострочена заборгованість за відсотками; 8333,12 дол. США - заборгованість по пені за несвоєчасне погашення кредиту; 5235,56 дол. США - заборгованість по пені за несвоєчасну сплату відсотків та 15810,09 грн. з яких: 9463,41 грн. - інфляційні збитки за кредитом; 5819,74 грн. - інфляційні збитки за відсотками.

Відповідачі за первісним позовом не визнають позовні вимоги з причин викладених у зустрічних позовах.

Відповідач за зустрічним позовом не визнає його, вважає, що угоди укладені у відповідності до приписів чинного законодавства. На думку банку, зустрічна позовна заява подана з порушенням норм ст.54 ГПК України, оскільки в позовній заяві відсутні посилання на норми законодавства та не додані докази, що підтверджують обставини, що викладені в позові.

Позовні вимоги за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Форум" відповідач за зазначеним зустрічним позовом також не визнає. На його думку, твердження позивача за зустрічним позовом щодо збільшення процентної ставки за кредитним договором, що тягне за собою збільшення обсягу початкової відповідальності не відповідає дійсності та не містить посилань на норми чинного законодавства. На думку банку, за п.2 договору поруки Поручитель поручався усім його майном перед банком за виконання Клієнтом в повному обсязі зобов'язань, в тому числі щодо погашення процентів згідно з умовами кредитного договору. Зазначене, на думку банку, є доказом згоди Поручителя нести відповідальність і в випадку збільшення процентів. На думку банку, зазначене свідчить про згоду на збільшення процентів. Відповідач за зустрічним позовом пояснює, що при укладені додаткової угоди між Банком та Клієнтом змінилися умови кредитування, але зобов'язання поручителя в частині обсягу солідарної відповідальності перед кредитором, у разі невиконання зобов'язання Клієнтом, залишилися незмінними. Банк також пояснив, що на його думку, позивачем за зустрічним позовом не надано жодного доказу, в розумінні ст.203 ЦК України, відповідно до яких він просить суд визнати договір поруки недійсним. На думку банку, твердження позивача за зустрічним позовом що вимоги про сплату підвищених відсотків, пені, штрафних санкцій, інфляційних збитків причиняє останньому збитки суперечить поняттю збитків, визначеному ст.22 ЦК України.

На думку банку, зустрічна позовна вимога подана з порушенням норм ст.54 ГПК України, оскільки в позовній заяві відсутні посилання на норми законодавства та не зазначені докази, що підтверджують обставини, що викладені в позові.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Форум" уточнило зустрічні позовні вимоги та просить визнати договір поруки №19-07/Ю/Р-2 від 06.09.2007 року достроково припиненим з моменту укладання та підписання додаткових угод до кредитного договору.

Позивач за первісним позовом до позову додав заяву про забезпечення позову, але в судових засіданнях не наполягав на її розгляду, в зв'язку з цим вона не розглядалася.

Відповідач -1 за основним позовом 15.09.2009 року подав заяву про забезпечення зустрічного позову шляхом заборони здійснювати нарахування відсотків за користування кредитом, комісій, пені та штрафних санкцій, договірне списання з банківських рахунків ТОВ "Хас-селфмейдмен і компанія", відкритих у Херсонській філії ВАТ Всеукраїнський акціонерний банк, звернення стягнення на майно та будь-які інші дії стосовно ТОВ "Хас-селфмейдмен і компанія", що випливають із додаткових угод №3 та №4 до кредитного договору №19-07/Ю від 06.09.2007р.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Форум" також подало заяву про забезпечення зустрічного позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ВАТ Всеукраїнський акціонерний банк та заборони останньому здійснювати: нарахування відсотків за користування кредитом, комісій, пені та штрафних санкцій, договірне списання з банківських рахунків ТОВ "ВП "Форум" відкритих у Херсонській філії ВАТ Всеукраїнський акціонерний банк, звернення стягнення на майно та будь-які інші дії стосовно ТОВ "ВП "Форум", що випливають із договору поруки №19-07/Ю/Р-2 від 06.09.07р.

Відповідно до приписів ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї сторони має право вживати заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається у будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду.

Судом встановлено, що заявники не надали доказів утруднення в подальшому виконання рішення суду. Крім того, заяви були розглянуті у судовому засідання 25.09.09, тобто, в день коли було закінчено розгляд справи та оголошено перерву для виготовлення повного тексту рішення, у зв'язку з цим вживати запобіжні заходи на час розгляду справи недоцільно.

Протягом розгляду справи до 25.09.09 відповідачі-1 та 2 за основним позовом неодноразово заявляли клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з виникненням у них необхідності вивчити відзиви, які надав банк за зустрічними заявами та копії довіреностей, що надав банк в підтвердження повноваження на підпис кредитного договору для дачі юридичної оцінки наданим документам. Суд зазначені клопотання відхилив, та пояснив, що дослідження довіреностей не входить в межі розгляду справи, відзиви банку заслухані при розгляді справи, а заявлені клопотання відповідачів є затягуванням розгляду справи у розумні терміни.

Справу розглянуто з перервою, яка оголошувалась в судовому засіданні 25.09.2009 року до 30.09.2009 року для виготовлення повного тексту рішення за клопотанням відповідача-1 за первинним позовом.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

06 вересня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Хас-селфмейдмент і компанія»та Відкритим акціонерним товариством Всеукраїнський акціонерний Банк був укладений Кредитний договір №19-07/Ю (надалі - Кредитний договір), за яким Позивач за основним позовом надав Відповідачу-1 за основним позовом кредит у сумі 600 000 дол. США, терміном повернення кредиту до 31.08.2012 включно.

До договору додано як невід'ємну частину додаток №1, у якому погоджений графік повернення суми кредиту.

Між вищезазначеними сторонами 07.09.2007 року, 02.06.2008 року , 22.08.2008 року, 07.11.2008 року були укладені додаткові угоди №1,2,3,4, у яких змінена, зокрема, процентна ставка за користування кредитом до 14,5 процентів річних.

Договір, додаток до нього та додаткові угоди підписані сторонами без зауважень, підписи посадових осіб закріплені печаткою.

Статтею 526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

На вимогу відповідача-1 за первісним позовом, судом розглянуті копії довіреностей, виданих банком директору Херсонської філії банку Реєбер Ю.Г. та заступнику директора з корпоративного бізнесу банку Волощук Б.П., які підписували кредитний договір та додаткові угоди до нього. Суд встановив, що зазначені документи підписані повноважними особами.

Згідно умов кредитного договору позивачем було перераховано на рахунок Відповідача-1 за основним позовом транш на загальну суму - 600 000дол. США, про що 07.09.2007 року укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору.

Пунктом 2.3 кредитного договору передбачено, що товариство з обмеженою відповідальністю "Хас-селфмейдмент і компанія" повинне здійснювати повернення кредиту частинами згідно до додатку №1 до цього договору починаючи 31.01.2008 року.

Судом встановлено, що в порушення вищезазначених норм законодавства та умов кредитного договору з лютого 2009 року відповідачем-1 за основним позовом в порушення умов п.2.3. кредитного договору систематично належним чином не виконуються зобов'язання по поверненню кредиту.

В результаті чого станом на 28.08.2009 рік прострочена заборгованість Відповідача-1 за основним позовом по сплаті кредиту становить74998 дол. США.

Згідно умов кредитного договору позивач за користування кредитом нараховує проценти за користування кредитними коштами у відповідності до п. 2.7. кредитного договору виходячи із фактичною суми заборгованості та додаткової угоди, тобто 14,5% річних.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хас-селфмейдмент і компанія" згідно до п. 2.8 договору зобов'язаний сплачувати проценти, нараховані за місяць щомісяця, не пізніше 3 календарного числа місяця, наступного за тим, за який вони нараховані.

Положеннями п. 1.1.3 кредитного договору передбачена процента ставка за користування кредитом 12,55 % річних. Додатковою угодою № 2 від 02.06.2008 р. до Кредитного договору встановлена процента ставка за користування кредитом розміром 14,5 % річних. Додатковою угодою № 3 від 22.08.2008 р. до Кредитного договору встановлена процента ставка за користування кредитом розміром 16,5 % річних. Додатковою угодою № 4 до Кредитного договору встановлена процента ставка за користування кредитом розміром 17,5% річних.

Положеннями ст. 536 Цивільного кодексу України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти.

Відповідно до норм ст. 1048 Цивільного кодексу України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Судом встановлено, що в порушення умов кредитного договору та норм ст. 536, 1048 Цивільного кодексу України відповідач-1 за основним позовом не сплачує нараховані відсотки починаючи з лютого 2009 року.

Станом на 28.08.2009 р. прострочена заборгованість відповідача-1 по сплаті процентів за користування кредитом становить 6416,71 дол. США.

Судом встановлено, що сторони передбачили наслідки у разі несвоєчасного повернення позичальником траншів у строк обумовлений договором або неналежного виконання інших умов цього договору, що відображені у п.3.2.4-3.2.11 договору.

Згідно умов зазначених договорів сторонами передбачено право банку направити відповідну інформацію до єдиної інформаційної системи "Реєстр позичальників" Національного банку України; звернути стягнення на предмет застави, вимагати дострокового погашення кредиту, процентів за його використання, можливих штрафних санкцій у разі зняття обтяжень із забезпечення.

Позивач за основним позовом звернувся до суду з позовними вимогами щодо дострокового повернення кредиту та простроченої заборгованості за відсотками в сумі 396434 дол. США.

В підтвердження виникнення договірних зобов'язань у позичальника щодо повернення суми, термін сплати якої за договором не настав, банк надав докази неодноразових звернень до відповідачів з вимогою сплатити заборгованість, яка утворилась в результаті систематичного порушення умов Кредитного договору, що підтверджено листом-претензією №02-206 від 05 лютого 2009 року, листом-претензією №02-204 від 05 лютого 2009 року, листом №01/2-27 від 14.01.2009 року.

Також позивач за первісним позовом обґрунтовує свої вимоги в цій частині приписами ст.1050 ЦК України.

Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокове повернення.

Із зазначеної норми витікає, що банк у випадку прострочення повернення позики має поставити до відома Позичальника про дострокове повернення позики.

Оглядом вищезазначених листів, наданих банком у справу, суд дійшов до висновку, що останній не вимагав достроково сплатити залишок кредиту та проценти за користування ним, термін сплати щодо яких не наставав.

Аналізом вищенаведених пунктів кредитного договору, суд дійшов до висновку, що сторони погодили право банку на дострокову вимогу щодо повернення всієї суми, наданого кредиту із відсотками тільки у разі зняття обтяжень на заставлене майно.

Позивач за первісним позовом не надав доказів зняття такого обтяження.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, що на день звернення до суду та розгляду справи у позивача за первісним позовом не настало право на дострокове стягнення позики та процентів до неї.

Таким чином, позовні вимоги щодо дострокового стягнення цієї частини кредиту та відсотків за користування позивачем заявлено передчасно.

Відповідно до п. 4.3. Кредитного Договору у разі несвоєчасного погашення Кредиту, сплати процентів та комісій, визначених цим Договором, Позичальник сплачує Кредитодавцю пеню в національній валюті України в розмірі подвійної процентної ставки, визначеної в п. 1.1.3. договору, від суми відповідного непогашеного платежу за кожен день прострочення виконання.

Нормами ст. 611 Цивільного кодексу України передбачено сплату неустойки, як правовий наслідок порушення зобов'язань, встановлених договором.

Нормами ст. 612 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Позивач за основним позовом з урахуванням збільшення позовних вимог станом на 28.08.09 нарахував суму штрафних санкцій, яка становить:

8333,12 дол. США - заборгованість по пені за несвоєчасну погашення по кредиту;

5235,56 дол. США - заборгованість по пені за несвоєчасне погашення процентів по кредиту.

Із огляду на встановлені факти, суд дійшов до висновку, що позивач за первісним позовом має право вимагати від позичальника, що порушив договірні зобов'язання сплату пені, але ж у гривнях. Оскільки позивач наполягає на стягненні зазначеної пені у валюті, то суд відхиляє позовні вимоги, оскільки згідно п.2 ст.533 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок не визначений договором або законом.

Оглядом договору, суд дійшов до висновку, що сплата пені за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків не передбачена у іноземній валюті, відповідно, позивач безпідставно вимагає стягнути з відповідачів пеню у іноземній валюті. Разом з тим, суд зазначає, що позивач за первісним позовом не позбавлений права звернутися до суду з позовом щодо стягнення пені у національній валюті, визначеної відповідно до п.4.3 договору та ст.533 ЦК України.

Згідно до п. 4.6. кредитного договору у разі прострочення Позичальником виконання грошового зобов'язання за цим Договором, він зобов'язується на вимогу Кредитодавця сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та подвійну процентну ставку за цим договором на суму боргу за реквізитами та у день, вказаними Кредитодавцем.

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Станом на 28.08.2009 р. сума інфляційних збитків складає: за кредитом - 9463 грн. 41 коп., за відсотками - 5819 грн. 74 коп.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що позивачем за первісним позовом позовні вимоги щодо сплати інфляційних втрат доведені та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається

Відповідно до положень ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

3 метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 06 вересня 2007 року було укладено договір поруки № 19-07/Ю/Р-2 (далі - договір поруки) між позивачем за основним позовом, Відповідачем-1 та відповідачем-2 за основним позовом, згідно до якого останній поручився перед позивачем за основним позовом за виконання відповідачем-1 за основним позовом в повному обсязі зобов'язань, що випливають з кредитного договору.

Відповідно до п. п. 2, 3 договору поруки відповідач-2 за основним позовом солідарно відповідає перед позивачем за основним позовом за виконання відповідачем-1 за основним позовом зобов'язань у повному обсязі, що випливають з кредитного договору, а саме:

погашення основної суми заборгованості в сумі 600 000,00 дол. США в обумовлений Кредитним договором термін; погашення процентів згідно з умовами Кредитного договору; інших виплат, що випливають з Кредитного договору.

Договір підписаний сторонами без будь-яких заперечень підписи закріплені печаткою.

Відповідно до норм ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку, Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно положень ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Відповідно до ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Судом встановлено, що за додатковою угодою №2 від 02.06.2008 року збільшена відсоткова ставка за користування кредитом 14,5% річних, додатковою угодою № 3 до 16,5%, додатковою угодою № 4 до 17.% річних.

Суд дійшов до висновку, що внаслідок збільшення розміру відсотків істотно збільшується сума зобов'язання за договором поруки. Поручитель в цьому випадку має нести відповідальність тільки у випадку, якщо він згоден продовжити договір поручительства на нових умовах. Сторони не надали докази погодження з поручителем зазначених змін до кредитного договору.

В зв'язку з цим, суд дійшов до висновку, що порука за договором № 19-07/Ю/Р-2 припинилася з часу підписання сторонами додаткової угоди №2, тобто, 02.06.08.

Посилання позивача, що за п.2 договору поруки Поручитель поручився за виконання кредитних зобов'язань Боржником, у тому числі, погашення процентів згідно з умовами кредитного договору, тобто, і за збільшені проценти, які сторони кредитного договору укладуть у майбутньому є безпідставним. Суд вважає, що при укладенні договору поруки 06.09.07 Поручитель визначав свої можливості щодо забезпечення договірного зобов'язання Позичальника на суму кредиту 600000 дол. США та 12,5 процентів річних, що відображено у договорі 19-07/Ю від 06.09.07. Збільшення процентної ставки, яке відбулося 02.06.08 тягне за собою збільшення договірних зобов'язань Позичальника і відповідно, збільшення відповідальності Поручителя перед банком, що неможливе без згоди Поручителя, який повинен визначитись щодо можливості забезпечити збільшену суму за кредитним договором за рахунок відсотків. Крім того, збільшення відповідальності Позичальника без його згоди, суперечить ст.626 ЦК України, яка визначає, що договір є домовленістю двох або більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Таким чином, товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Форум" з 02.06.08 не може солідарно відповідати перед відкритим акціонерним товариством Всеукраїнський акціонерний банк за виконання товариством з обмеженою відповідальністю «Хас-селфмейдмент і компанія" за зміненим кредитним договором.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хас-селфмейдмент і компанія" звернулося у межах справи із зустрічним позовом до відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк, в якому просить визнати неукладеною додаткову угоду №3 та недійсною додаткову угоду № 4 до кредитного договору №19-07/Ю від 06.09.2007р.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач за зустрічним позовом посилається на ті обставини, що з банком було домовлено відповідно до вимог п.4 ст.209 про нотаріальне посвідчення відповідачем Додаткової угоди № 3 від 22.08.08р., що підтверджується п.6 зазначеної додаткової угоди, але відповідач у порушення домовленості не здійснив її нотаріальне посвідчення. В зв'язку з цим, на думку позивача за зустрічним позовом, з урахуванням вимог п.4 ст.639 ЦК України, додаткова угода №3 від 22.08.08р. до кредитного договору №19-07/Ю від 06.09.07р. є нотаріально не посвідченою, тобто юридично не укладеною з вини відповідача за зустрічним позовом. Позивач за зустрічним позовом пояснює, що не дивлячись на неукладений договір, банк здійснив безакцептне списання грошових коштів, нарахував підвищені відсотки, пеню, штрафні санкції, інфляційні збитки, чим спричинив збитки позивачу за зустрічним позовом.

Із огляду на надані докази суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом виходячи із наступного.

Відповідно до ст.16 ЦК України визначені способи захисту цивільних прав. Вимога про визнання договору неукладеним не відповідає способу захисту цивільних прав, однак є доказом встановлення факту та елементом оцінки фактичних обставин справи. Відсутність дотримання узгодженої сторонам умови, що є істотную щодо дотримання форми угоди оцінюється судом у сукупності з іншими доказами у справі.

Замість позову про неукладений договір може бути заявлений позов про визнання угоди такою, що не підлягає виконанню.

Таким чином позов про визнання додаткової угоди № 3 неукладеною не може бути задоволеним.

Що стосується обставин, викладених у зустрічній позовній вимозі, що є запереченням по суті за первісним позовом, то відповідно до вимог ст.33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному судом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.

Із огляду на надані докази, а саме, текст п.6 додаткової угоди № 3 свідчить, що сторони уклали договір у трьох примірниках по одному для кожної сторони та один для нотаріуса. Відповідач за зустрічним позовом пояснює, що один примірник потрібен для надання нотаріусу при укладенні договору застави. Позивач за зустрічним позовом в вважає, що третій примірник складено для нотаріуса для його посвідчення. Таким, чином сторони по різному розуміють умови п.6 додаткової угоди № 3, відповідно, зазначений факт не може бути доказом погодження сторонами нотаріального посвідчення банком кредитного договору.

В частині позовних вимог про визнання недійсною додаткову угоду № 4 від 07.11.08, оскільки вона була підписана з протоколом розбіжностей, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.188 ГК України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити умови договору повинна направити другій стороні відповідну пропозицію. Інша сторона, яка отримала пропозицію про зміну договору у двадцятиденний термін після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати розгляду. У разі, якщо сторони не досягли згоди щодо зміни договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового перебігу, заінтересована сторона має право передати спір на розгляд суду.

Судом встановлено, що банк не повідомив позивача про результати розгляду протоколу розбіжностей. сторони не надали доказів передачі протоколу розбіжностей на розгляд суду. Таким чином, додаткова угода № 4 діє у викладеній в угоді редакції

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Форум" звернулось в межах розгляду справи із зустрічним позовом до відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк про визнання недійсним (достроково припиненим) договору поруки №19-07/Ю/Р-2 від 06.09.2007 року.

В ході розгляду справи суд запропонував позивачеві за зустрічним позовом визначитися із позовними вимогами, оскільки вони викладені у позові не дуже зрозуміло, чи позивач заявляє дві позовні вимоги чи просить визнати договір або неукладеним або припиненим.

Позивач за зустрічним позовом скористався наданим правом та письмово у відповідності до вимог ст. 54 ГПК України визначився, що він просить визнати договір достроково припиненим.

Позивач за зустрічним позовом обґрунтовує позовні вимоги тими обставинами, що між банком та ТОВ "Хас-селфмейдмент і компанія" угодою №2 до кредитного договору без згоди поручителя збільшені річні відсотки з 12,5 до 17,5%, що, на думку позивача, збільшило обсяг договірної початкової відповідальності поручителя. При цьому банком безпідставно висунуто вимоги щодо сплати збільшеної суми відсотків річних, інфляційних збитків, штрафних санкцій.

Із огляду на позов суд дійшов висновку, що позовна заява подана з порушенням вимог ст.54 ГПК України, оскільки не містить обґрунтувань позовних вимог приписами норм чинного законодавства.

Відповідно до ст.16 ЦК України визначені способи захисту цивільних прав. Вимога про дострокове припинення договору поруки не відповідає способу захисту цивільних прав, однак є доказом встановлення факту та елементом оцінки фактичних обставин справи. Збільшення річних процентів за користування грошовими коштами оцінюється судом у сукупності з іншими доказами у справі.

Замість позову про дострокове припинення договору, може бути заявлений позов про визнання угоди такою, що не підлягає виконанню.

В зв'язку з цим, суд в задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Форум" до відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк про визнання недійсним (достроково припиненим) договору поруки №19-07/Ю/Р-2 від 06.09.2007 року

відмовляє .

Суд зобов'язує відповідачів за основним позовом відшкодувати на користь позивача за основним позовом витрати по сплаті державного мита пропорційно задоволеним позовним вимогам та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. В задоволенні позовних вимог за первісним позовом, щодо відповідача-товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Форум" відмовити.

2. Позовні вимоги щодо відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Хас-Селфмейдмент і компанія" задовольнити частково на суму 81414,71 дол. США та 15283 грн.15 коп

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Хас-Селфмейдмент і компанія" (м.Херсон, вул. Червонофлотська, 2/5, код ЄДРПОУ 30245987, інші реквізити суду не відомі на користь відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк (м. Київ, вул. Зоологічна, 5 на р/р 37392880002, МФО 380537, код ЄДРПОУ 19017842) прострочену заборгованість за кредитним договором в сумі 74998,00 дол. США, відсотків за користування кредитом -6416,71 дол. США, інфляційних збитків за кредитом у сумі 9463 грн.41 коп, інфляційних збитків за відсотками у сумі 5819 грн.74 коп., в рахунок відшкодування витрат по сплаті державного мита 814,14 дол.США та 152 грн.83 коп. та 315 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. В решті позовних вимог за первісним позовом щодо відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Хас-Селфмейдмент і компанія" відмовити.

5. В задоволенні зустрічної позовної вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Хас-селфмейдмент і компанія" до відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк про визнання неукладеною додаткової угоди №3 та недійсною додаткової угоди №4 до кредитного договору №19-07/Ю від 06.09.2007р. відмовити.

6. В задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Форум" до відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк про визнання недійсним (достроково припиненим) договору поруки №19-07/Ю/Р-2 від 06.09.2007 року відмовити .

7. Заяву про забезпечення зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Форум" відхилити.

8. Заяву про забезпечення зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Хас-селфмейдмент і компанія" відхилити.

9. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.М. Немченко