Рішення № 4801125, 14.09.2009, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"14" вересня 2009 р.

справа № 5020-4/048

За позовом Приватного підприємства «Акістрой»

(95023, місто Сімферополь, Київський район, вулиця Джума, 6)

до Виробничо-будівельного кооперативу «Опора»

(99014, місто Севастополь, вулиця Правди, 10)

про стягнення суми боргу та штрафних санкцій у розмірі 55566,87грн.

Суддя Погребняк О.С.

За участю представників сторін:

від позивача –Рудюк Ігор Вікторович, довіреність б/н від 25.06.2009;

від відповідача –Волосатов В’ячеслав Анатолійович, довіреність б/н від 03.06.2009.

Суть спору:

Приватне підприємство «Акістрой»звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовом до Виробничо-будівельного кооперативу «Опора»про стягнення суми боргу та штрафних санкцій у розмірі 55566,87грн. Під час розгляду справи надав суду заяву про часткову сплату заборгованості, залишок заборгованості складає 39658,87 грн.

Відповідач позовні вимоги визнав, з врахуванням часткової сплати заборгованості. Просить надати розстрочку погашення заборгованості.

Ухвалою суду від 15.07.2009 позовна заява прийнята до розгляду та порушено провадження по справі.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство „Акістрой” на підставі листа поставила Виробничо-будівельному кооперативу „Опора” фанеру вологостійку в кількості 230 листів на суму 85100,00 грн. Факт поставки підтверджується видатковою накладною №РН-0003143 від 04.04.2009, довіреністю №206 від 02.04.2009 (а.с.7-9).

Відповідно до листа, за яким відбулась поставка, відповідач зобов’язався сплатити за поставлену продукцію протягом 14 днів з часу постачання. Тобто час сплати настав 18.04.2009.

В рахунок сплати заборгованості відповідач повернув товар на суму 32191,09 грн. (видаткова накладна № ОП-0000004 від 26.06.2009), який було прийнято позивачем.

Позивачем до стягнення було заявлено суму заборгованості в розмірі 52908,91 грн. оскільки під час розгляду справи відповідач частково погасив заборгованість, сплативши 15908,00 грн., позивачем суму позовних вимог в частині стягнення основної заборгованості було зменшено –до 39658,87 грн.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України також встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторонни (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 1 статті 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків встановлено, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до частини 1 статті 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частинами 1, 2 статті 692 Цивільного кодексу України встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Суд вважає, що в даному випадку між сторонами у справі мав місце правочин купівлі-продажу товару, оскільки було погоджено всі суттєві умови купівлі-продажу: найменування товару, його кількість, ціна.

Згідно з частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як зазначалось, в листі, на підставі якого відбувалась поставка товару, сторони погодили строк оплати - протягом 14 днів з часу постачання. Тобто, час сплати за отриманий товар настав 18.04.2009.

Судом встановлено, що в процесі розгляду справи відповідачем заборгованість було частково погашено, у зв’язку з чим, позивач заявою від 31.08.2009 просив суд стягнути з відповідача 39658,87 грн. з урахуванням індексу інфляції та 3% річних. (а.с.43). Оскільки на час розгляду справи заборгованість у повному обсязі несплачена, суд вважає позовні вимоги про стягнення основної заборгованості обґрунтованими.

При цьому, провадження у справі в частині стягнення оплаченої заборгованості підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з відсутністю предмету спору в цій частині.

Позивач також просить стягнути з відповідача заборгованість з врахуванням індексу інфляції у розмірі 2127,50 грн. та 3% річних у розмірі 530,46 грн. Перевірив надані розрахунки, суд вважає можливим задовольнити ці позовні вимоги.

В процесі розгляду справи відповідачем було заявлено клопотання про надання розстрочки виконання рішення суду до 30.11.2009. Розглянувши заявлене клопотання, судом прийнято до уваги заперечення позивача проти надання розстрочки, а також відсутність доказів та посилань на обставини, з яких можливе надання розстрочки виконання рішення. У зв’язку з цим, суд відмовляє відповідачеві у наданні розстрочки виконання рішення суду.

Враховуючи, що заборгованість виникла з вини відповідача, та була сплачена лише після подання позову, під час судового розгляду справи, керуючись статтею 49 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає судові витрати по сплаті державного мита у розмірі 555,67 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 315,00 грн. на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтею 49, пунктом 1-1 частини першої статті 80, статтями 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Виробничо-будівельного кооперативу «Опора»(99014, місто Севастополь, вулиця Правди 10, ідентифікаційний код 23010685) на користь Приватного підприємства «Акістрой»(95023, АР Крим, місто Сімферополь, вулиця Джума 6, ідентифікаційний код 34459735) 39658,87 грн., з яких 37000,91 грн. –сума основної заборгованості, 530,46 грн. –3% річних, 2127,50 грн. –збитки від інфляції.

3. Стягнути з Виробничо-будівельного кооперативу «Опора»(99014, місто Севастополь, вулиця Правди, 10, ідентифікаційний код 23010685) на користь Приватного підприємства «Акістрой»(95023, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Джума, 6, ідентифікаційний код 34459735) 555,67 грн. державного мита, 315,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.

4. Провадження у справі в частині стягнення заборгованості в сумі 15908,00грн. припинити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.С. Погребняк

Рішення оформлено

згідно з вимогами

статті 84 ГПК України

та підписано 21.09.09