Вирок № 48010736, 05.08.2015, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/1082/15-к

Провадження № 1-кп/346/101/15

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого - судді Веселова В.М.

cекретаря - Максим'юк М.А.

прокурора - Харуна Ю.В.

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коломия кримінальне провадження № 1-кп/346/101/2015 про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, освіта середня-спеціальна, працюючого рятувальником у парку ім.Т.Г.Шевченко м.Івано-Франківськ, одруженого, раніше неодноразово судимого, останній раз 18.08.2014 року вироком Коломийського міськрайонного суду за ч.1 ст.389 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 2465 грн., який не сплачено, на утриманні 1 (одна) малолітня дитина, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.307 ч.1 та ст.307 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Обвинувачений вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ст.307 ч.1 КК України, а саме незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини, та ст.307 ч.2 КК України, а саме незаконне придбання,зберігання з метою збуту,а такаож незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинений повторно.

Кримінальні правопорушення обвинуваченим було вчинено за таких обставин.

Обвинувачений ОСОБА_1 незаконно придбав у невстановлених осіб психотропну речовину - амфетамін, яку в подальшому зберігав по місцю свого проживання в АДРЕСА_1. 9 січня 2015 року близько 13.00 год. обвинувачений ОСОБА_1, перебуваючи за адресою в АДРЕСА_2, діючи умисно та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, керуючись корисливими мотивами, незаконно продав психотропну речовину за ціною 200 грн. гр.ОСОБА_3, яка відповідно до висновку експерта №09/12-0059 від 10.01.2015 року містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін в кількості 0.055 гр.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_1, попередньо незаконно придбавши у невідомих осіб особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, який зберігав по місцю свого проживання за адресою АДРЕСА_1, з метою збуту, повторно збув даний наркотичний засіб 10 січня 2015 року близько 12.00 год. на вул.Хмельницького в м.Коломия,1-«а» гр.ОСОБА_4, Відповідно до висновку експерта №09/12-0058 від 11.01.2015 року, вилучений наркотичний засіб є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, в кількості 0.835 гр. В подальшому 10 січня 2015 року близько 13.55 год. в АДРЕСА_3 під час затримання обвинуваченого ОСОБА_1 в порядку ст.208 КПК України та особистого обшуку, в задній кишені штанів та у внутрішній кишені куртки обвинуваченого було виявлено та вилучено подрібнену речовину рослинного походження в трьох паперових згортках, які у відповідності до висновку експерта №09/12-0097 від 15.01.2015 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом в кількості 1.7969 гр.

Свою вину в судовому засіданні обвинувачений не визнав в повному обсязі, і пояснив, що він дійсно з своєю дружиною та дитиною на новорічні свята приїхав в м.Коломия до своїх батьків ,а саме 30 грудня 2014 року, перебував у них по 10 січня 2015 року. 10 січня 2015 року він збирався їхати назад до м.Івано-Франківська, де працює і знімає квартиру, тому об 11.30 годині пішов до магазину для купівлі продуктів по вул.С.Петлюри, С.Стрільців, і Б.Хмельницького в м.Коломия. Попередньо його мати дала йому кошти та пластикову банківську картку «Приватбанку» для розрахунку в магазині. Назустріч йому по дорозі йшов знайомий йому з вигляду працівник міліції на прізвище ОСОБА_7 з іншим працівником міліції. ОСОБА_8 протягнув йому руку для привітання , відповідно він назустріч подав тому руку теж, однак ОСОБА_7 смикнув його на себе, а другий чоловік повалив його за ноги та вдягнув на нього наручники, В цей же час вони підкинули йому в задню кишеню штанів пакунки з наркотичними засобами та намагались підкинути гроші в сумі 150 гривень, однак, гроші впали на землю і залишились там лежати. Він почав кричати і кликати людей на допомогу. Хвилин через 10 прийшов його батько, який не втручався в дану ситуацію. Після цього з`явились інші працівники міліції, які розпочали слідчі дії. Приблизно хвилин через 40 привели понятих, оскільки ніхто з присутніх не бажав бути в ролі понятих, і при них почали робити його обшук та фотографування місце події. В нього з задньої кишені вилучили два згортки наркотичного засобу, які йому підкинули працівники міліції, а з внутрішньої кишені куртки вилучили кошти в сумі 87 грн., та пакунок з марихуаною, який йому належав, який він перед цим придбав у циган за флакон духів для власного споживання, оскільки час від часу курить марихуану. Всі речі, що були вилучені під час обшуку були упаковані в пакет і опечатані, в тому числі кошти та наркотичні засоби. Вказав, що 10 січня 2015 року до свого затримання ні з ким він не зустрічався. Вказує, що він відмовився підписувати протокол про затримання. Після цього його відвезли у відділ міліції для продовження слідчих дій.

Не зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_1 не визнав свою вину, суд вважає , що його вина повністю доведена і підтверджується наступними доказами -

-поясненнями свідка ОСОБА_9, який пояснив, що 9 січня 2015 року близько 12.00 год., його було зупинено працівниками міліції на вул.Шевченка в м.Коломиї, та запропоновано бути присутнім в якості понятого при незаконній передачі наркотичних засобів, на що він погодився. Його було запрошено у відділ міліції, де ознайомлено з правами та обов`язками, а також представлено іншого понятого і особу, яка повинна була здійснити оперативну закупівлю наркотичних засобів, а також роз`яснено, що він повинен робити. В подальшому було запропоновано для огляду 200 грн. різними купюрами, які були передані особі, яка повинна була закупити наркотичний засіб, про що він розписався в акті огляду грошових купюр. Особу, що здійснювала контрольну закупівлю обшукали на предмет наявності у неї згортків, коштів та інших предметів, нічого не було виявлено, він підписав відповідний акт особистого огляду покупця. В подальшому близько 13.00 год. їх всіх посадили в машину і відвезли на вул.Леонтовича в м.Коломия, де він та інший понятий знаходились в машині, а особа, яка повинна була здійснити закупку наркотичних засобів вийшла з автомобіля і повернулась хвилин через 10 із згортком - речовиною - порошком білого кольору. Працівники міліції ознайомили його та іншого понятого з змістом пакунку, він підписав протокол оперативної закупки. Після цього йому було запропоновано прийти до відділу міліції на наступний день для прийняття участі в наступній оперативній закупівлі наркотичного засобу, на що він погодився. 10 січня 2015 року він прийшов у відділ міліції , де його повторно ознайомили з правами та обов`язками, а також було представлено іншого понятого і особу, яка повинна була здійснити оперативну закупівлю наркотичних засобів, а також роз`яснено, що він повинен робити. В подальшому було запропоновано для огляду 50 грн. різними купюрами, які були передані особі, яка повинна була закупити наркотичний засіб, про що він розписався в акті огляду грошових купюр. Особу, що здійснювала оперативну закупівлю обшукали на предмет наявності у неї згортків, коштів та інших предметів, нічого не було виявлено. В подальшому їх всіх посадили в машину і відвезли на вул.Хмельницького-1 «а» в м.Коломия, де він та інший понятий знаходились в машині, а особа, яка повинна була здійснити закупку наркотичних засобів вийшла з автомобіля і повернулась хвилин через 10-15 із згортком - речовиною, в якому була зелена трава. Працівники міліції ознайомили його та іншого понятого з змістом пакунку, він підписав відповідний акт особистого огляду покупця та протокол оперативної закупки. Після цього його разом з іншим понятим підвели до місця події, де він побачив затриманого обвинуваченого, поруч знаходилось декілька чоловік. При ньому було проведено обшук затриманого обвинуваченого і було вилучено з задньої кишені 2 згортки із порошкоподібним звмістом, грошові кошти в сумі 80 грн., а в нагрудній кишені куртки також було вилучено згорток з порошкоподібною сумішшю, мобільний телефон, а біля обвинуваченого лежали кошти в сумі 150 грн.

-поясненнями свідка ОСОБА_7 ,який пояснив, що 9 січня 2015 року близько 12.00 год., його було зупинено працівниками міліції поблизу відділу УМВС в м.Коломия, та запропоновано бути присутнім в якості понятого при незаконній передачі наркотичних засобів, на що він погодився. Його було запрошено у відділ міліції, де ознайомлено з правами та обов`язками, а також представлено іншого понятого і особу, яка повинна була здійснити оперативну закупівлю наркотичних засобів, а також роз`яснено, що він повинен робити. В подальшому було запропоновано для огляду 200 грн. різними купюрами, які були передані особі, яка повинна була закупити наркотичний засіб, про що він розписався в акті огляду грошових купюр. Особу, що здійснювала контрольну закупівлю обшукали на предмет наявності у неї згортків, коштів та інших предметів, нічого не було виявлено,він підписав акт особистого огляду покупця. Близько 13.00 год. його, іншого понятого, та особу, яка мала закупити наркотичні засоби, посадили в машину і відвезли на вул.Леонтовича в м.Коломия, де він та інший понятий знаходились в машині, а особа, яка повинна була здійснити закупку наркотичних засобів вийшла з автомобіля і повернулась хвилин через 10-15 із згортком - речовиною - порошком білого кольору, який як йому пояснили є амфетаміном-забороненим засобом. Працівники міліції ознайомили його та іншого понятого з змістом пакунку, він підписав відповідний протокол оперативної закупки. Після цього йому було запропоновано прийти до відділу міліції на наступний день для прийняття участі в наступній закупівлі наркотичного засобу. 10 січня 2015 року він прийшов у відділ міліції, де його повторно ознайомили з правами та обов`язками, а також було представлено іншого понятого і особу, яка повинна була здійснити оперативну закупівлю наркотичних засобів, а також роз`яснено, про його дії. В подальшому йому та іншому понятому було запропоновано для огляду 50 грн. різними купюрами, які були передані особі, яка повинна була закупити наркотичний засіб, про що він розписався в акті огляду грошових купюр. Особу, що здійснювала оперативну закупівлю обшукали на предмет наявності у неї згортків, коштів та інших предметів, нічого не було виявлено. В подальшому їх всіх посадили в машину і відвезли на вул.Хмельницького-1 «а» в м.Коломия, де він та інший понятий знаходились в машині, а особа, яка повинна була здійснити закупку наркотичних засобів вийшла з автомобіля і повернулась хвилин через 10-15 із згортком - речовиною, в якому була зелена трава. Працівники міліції ознайомили його та іншого понятого з змістом пакунку, він підписав відповідний акт особистого огляду покупця та протокол оперативної закупки. Після цього його разом з іншим понятим підвели до місця події, де він побачив затриманого обвинуваченого, поруч знаходилось декілька чоловік. При ньому було проведено обшук затриманого обвинуваченого і було вилучено з задньої кишені брюк обвинуваченого 2 згортки із порошкоподібного змісту3, грошові кошти в сумі близько 80 грн., а з нагрудної кишені куртки також було вилучено згорток з порошкоподібною сумішшю, мобільний телефон. Біля обвинуваченого на землі лежали кошти в сумі 150 грн. Стверджує, що протокол огляду місця події та затримання особи складався на місці вчинення кримінального правопорушення.

-поясненнями свідка ОСОБА_3, допитаного з врахуванням вимог п. 2 ч. 1 ст. 336 КПК України, і є свідком з вигаданими даними, який пояснив, що 9 січня 2015 року знаходився в м.Коломия по власним справам, на вул.Шевченка до нього підійшли працівники міліції, які запропонували здійснити оперативну закупку у обвинуваченого психотропної речовини «амфетамін». Він погодився на це, оскільки знає обвинуваченого виключно з негативної сторони, оскільки обвинувачений декілька разів збував йому наркотичні засоби. Його було запрошено до відділу міліції, де проведено обшук на наявність заборонених речей, представлено понятих, після чого йому було передано кошти в сумі 200 гривень купюрами по 100,50 та 50 гривень відповідно. Всі купюри були запротокольовані, а його було ознайомлено про його права та обов`язки і проінструктовано, що він повинен робити. Він зателефонував по мобільному телефону обвинуваченому ОСОБА_1 , попросив про зустріч і купівлю наркотичного засобу, на що той погодився. Після цього його разом з понятими посадили в службовий автомобіль і всі вони поїхали на вул.Леонтовича, зупинившись недалеко від ЗОШ №6. Він вийшов з автомобіля і підійшов до автомагазину «Олімпія» на обумовлене місце. Коли підійшов обвинувачений ОСОБА_1, вони привітались, він передав йому кошти в сумі 200 грн., а від нього взяв згорток, після чого він повернувся в службовий автомобіль, де представив понятим та працівникам міліції згорток,в якому була біла порошкоподібна суміш- схожа на «амфетамін», який працівники міліції у нього вилучили. Обвинуваченого ОСОБА_1 знає тривалий час, постійно зв`язувався з ним через мобільний телефон, вказує, що обвинувачений торгує наркотичними засобами через підставних осіб, як правило, молодих хлопців, яких заставляє це робити. Вважає,що обвинувачений заслуговує на суворе покарання.

-поясненнями свідка ОСОБА_4, допитаного з врахуванням вимог п. 2 ч. 1 ст. 336 КПК України, і є свідком з вигаданими даними, який пояснив, що 10 січня 2015 року з ранку він перебував в м.Коломия по власним справам, де до нього підійшли працівники міліції, які запропонували здійснити закупку у обвинуваченого ОСОБА_1 наркотичний засіб. Він погодився на це, оскільки знає обвинуваченого, який декілька разів збував йому наркотичні засоби, а він є наркозалежною особою. Його було запрошено до відділу міліції, де проведено обшук на наявність заборонених речей, представлено понятих, після чого йому було передано кошти в сумі 50 гривень купюрами по 10,20 та 20 гривень відповідно. Всі купюри були запротокольовані, а його було ознайомлено про його права та обов`язки і проінструктовано, що він повинен робити. Після цього він зателефонував по мобільному обвинуваченому ОСОБА_1 , попросив про зустріч і купівлю наркотичного засобу, на що обвинувачений погодився. Після цього його разом з понятими посадили в службовий автомобіль і всі вони поїхали на вул.Хмельницького, біля будинку №1-а. Він вийшов з автомобіля і підійшов до недіючого магазину, на обумовлене місце. Коли підійшов обвинувачений ОСОБА_1, вони привітались, він передав йому кошти в сумі 50 грн., а від нього взяв згорток, після чого він повернувся в службовий автомобіль, де представив понятим та працівникам міліції отриманий у обвинуваченого згорток, в якому був порошкоподібний засіб зеленого кольору, схожий на наркотик «марихуана», який працівники міліції у нього вилучили. Обвинуваченого ОСОБА_1 знає тривалий час, постійно зв`язувався з ним через мобільний телефон, вказує, що обвинувачений торгує наркотичними засобами.

-поясненнями свідка ОСОБА_25., який був старшим групи та вів кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_1, який пояснив, що протокол огляду місця події та протокол затримання складався на місці події, де був затриманий ОСОБА_1. Під час затримання обвинуваченого ОСОБА_1 негайно був повідомлений Центр надання правової допомоги для надання адвоката, який приїхав тільки через годину, оскільки це є стандартна процедура. Крім цього, на місці події були експерт, та оперуповноважені ОСОБА_7 та ОСОБА_26, які приймали безпосередню участь у затриманні обвинуваченого ОСОБА_1.

-поясненнями свідка ОСОБА_8, який є оперуповноваженим Коломийського УМВС і входив до групи по затриманню обвинуваченого ОСОБА_1, який пояснив, що шляхом оперативної інформації були отримані дані про те, що обвинувачений ОСОБА_1 займається розповсюдженням наркотичних засобів, відповідно він входив в групу оперативників, які організовували оперативну закупівлю наркотичних засобів у обвинуваченого. 9 січня 2015 року було підібрано особу для закупівлі наркотичних засобів, та 2-х понятих. Всі вони були запрошені до кабінету в Коломийський УМВС, де їх було ознайомлено з правами та обов`язками, а особу для закупівлі наркотичних засобів було обшукано на предмет виявлення сторонніх предметів. Після цього особі ,призначеної для оперативної закупівлі наркотичних засобів було видано попередньо перераховані та запротокольовані відповідним актом кошти в сумі 200 грн., купюрами одна - 100грн. та дві купюри по 50 грн. Після цього всі разом виїхали на службовому автомобілі до вул.Леонтовича біля ЗОШ №6,де зупинились. Особа, що повинна була здійснити закупівлю вийшла з автомобіля, була відсутня 10-15 хвилин, після чого повернулась із згортком, в якому була біла порошкоподібна суміш. Даний згорток був вилучений у цієї особи, опечатаний та було складено відповідний процесуальний документ. На наступний день 10 січня 2015 року до оперативної закупівлі було залучено іншу особу та запрошено тих самих понятих, що приймали участь в попередній закупівлі 9 січня 2015 року. Всі вони були запрошені до кабінету в Коломийський УМВС, де їх було ознайомлено з правами та обов`язками, а особу для оперативної закупівлі наркотичних засобів було обшукано на предмет виявлення сторонніх предметів. Після цього особі, призначеній для закупівлі наркотичних засобів було видано попередньо перераховані та запротокольовані відповідним актом кошти в сумі 50 грн.,купюрами дві по 20 грн. та одна 10 грн. Після цього всі разом виїхали на службовому автомобілі до вул.Хмельницького біля будинку №1-а ,де зупинились. Особа, що повинна була здійснити оперативну закупівлю вийшла з автомобіля, була відсутня 10-15 хвилин, після чого повернулась із 1 згортком, порошкоподібного засобу зеленого кольору. Даний згорток був вилучений у цієї особи, опечатаний та про це було складено відповідний процесуальний документ. Після цього, було прийнято рішення про негайне затримання обвинуваченого, відповідно він разом з співробітником міліції ОСОБА_10, керуючи автомобілем поїхав в напрямку за обвинуваченим, а інший оперуповноважений ОСОБА_26 вийшов з автомобіля і здійснив безпосереднє затримання обвинуваченого ОСОБА_1 Після затримання через 10-15 хвилин за викликом прибула слідчо-оперативна група, а він пішов до машини покликати понятих. Коли він повернувся з понятими, то в їх присутності було проведено обшук затриманого обвинуваченого ОСОБА_1 і було вилучено з задньої кишені його брюк 2 згортки із порошкоподібним змістом, кошти в сумі близько 80 грн., а з нагрудної кишені куртки також було вилучено згорток з порошкоподібною сумішшю і мобільний телефон, ключі, а біля обвинуваченого на землі лежали кошти в сумі 150 грн.

-поясненнями свідка ОСОБА_26, який є оперуповноваженим Коломийського УМВС і входив до групи по затриманню обвинуваченого ОСОБА_1, який пояснив, що шляхом оперативної інформації були отримані дані про те,що обвинувачений ОСОБА_1 займається розповсюдженням наркотичних засобів, відповідно він входив в групу оперативників, які організовували оперативну закупівлю наркотичних засобів у обвинуваченого. 9 січня 2015 року було підібрано особу для закупівлі наркотичних засобів, та 2-х понятих. Всі вони були запрошені до кабінету в Коломийський УМВС, де їх було ознайомлено з правами та обов`язками, а особу для такої закупівлі наркотичних засобів було обшукано на предмет виявлення сторонніх предметів. Після цього особі ,призначеної для оперативної закупівлі наркотичних засобів, було видано попередньо перераховані та запротокольовані відповідним актом кошти в сумі 200 грн.,купюрами одна - 100грн. та дві купюри по 50 грн. Після цього всі разом виїхали на службовому автомобілі до вул.Леонтовича біля ЗОШ №6,де автомобіль зупинився. Особа, що повинна була здійснити закупівлю вийшла з автомобіля, була відсутня 10-15 хвилин, після чого повернулась із згортком, в якому була біла порошкоподібна суміш. Даний згорток був вилучений у цієї особи, опечатаний та було складено відповідний процесуальний документ. На наступний день 10 січня 2015 року до оперативної закупівлі було залучено іншу особу та запрошено тих самих понятих, що приймали участь в попередній закупівлі 9 січня 2015 року. Всі вони були запрошені до кабінету в Коломийський УМВС, де їх було ознайомлено з правами та обов`язками, а особу,яка повинна була здійснити закупівлю наркотичних засобів було обшукано на предмет виявлення сторонніх предметів. Після цього особі, призначеній для оперативної закупівлі наркотичних засобів було видано попередньо перераховані та запротокольовані відповідним актом кошти в сумі 50 грн.,купюрами дві по 20 грн. та одна 10 грн. Після цього всі разом виїхали на службовому автомобілі до вул.Хмельницького біля будинку №1-а , де зупинились. Особа, що повинна була здійснити закупівлю вийшла з автомобіля, була відсутня 10-15 хвилин, після чого повернулась із 1 згортком, порошкоподібного засобу зеленого кольору. Даний згорток був вилучений у цієї особи, опечатаний та про цю слідчу дію було складено відповідний процесуальний документ. Після цього, було прийнято рішення про негайне затримання обвинуваченого, відповідно оперуповноважений ОСОБА_7 залишився керувати автомобілем і поїхав в напрямку за обвинуваченим, а він вийшов з автомобіля, йшов пішки за обвинуваченим ОСОБА_1 і здійснив безпосереднє затримання обвинуваченого ОСОБА_1 шляхом надягання на того наручників. Після затримання обвинуваченого ОСОБА_1 через 10 хвилин за викликом прибула слідчо-оперативна група, а оперуповноважений ОСОБА_7 відлучився, щоб привести понятих. В цей час до обвинуваченого підійшов його батько ОСОБА_11, який за вказівкою обвинуваченого витягнув з задньої кишені брюк обвинуваченого кошти в сумі 150 грн. і кинув на землю біля обвинуваченого. Коли оперуповноважений ОСОБА_7 повернувся з понятими, в їх присутності було проведено обшук затриманого обвинуваченого ОСОБА_1 , було вилучено з задньої кишені його брюк 2 згортки із порошкоподібним змістом, кошти в сумі близько до 80 грн., а з нагрудної кишені куртки також було вилучено згорток з порошкоподібною сумішшю і мобільний телефон, ключі, а біля обвинуваченого на землі лежали кошти в сумі 150 грн., які батько обвинуваченого витягнув з кишені обвинуваченого та кинув на землю.

-поясненнями свідка ОСОБА_12,який працює експертом з 2009 року і був запрошений в якості експерта 10 січня 2015 року, після затримання обвинуваченого ОСОБА_1 В якості експерта він проводив фотозйомку на цифрову камеру марки «Canon». Вказав, що обвинувачений після затримання стояв біля працівників міліції і був в наручниках. Оскільки момент затримання бачив товариш обвинуваченого, то останній попросив його зателефонувати батьку, що той і зробив. Через короткий час до місця затримання обвинуваченого підійшов батько обвинуваченого - свідок ОСОБА_11, а також іншій знайомі обвинуваченого. При цьому атмосфера була сильно напружена, обвинувачений та його батько - свідок ОСОБА_11 спілкувались між собою і саме на прохання обвинуваченого, його батько свідок ОСОБА_11 підійшов впритул до обвинуваченого на відстань біля 1 метра і з задньої кишені брюк обвинуваченого витягнув, в присутності працівників міліції та свідків, гроші, які кинув на землю. Всі особи, які прийшли в короткий час до місця затримання обвинуваченого були його знайомими і відмовлялись бути понятими.

-поясненнями свідка ОСОБА_10, який працює начальником кримінальної міліції Коломийського УМВС, і пояснив, що був запрошений для контролю та допомоги на події 10 січня 2015 року. Вказує,що оперативно-розшукова справа на обвинуваченого велась з 2014 року,оскільки була підтверджена інформація про те,що обвинувачений займається збутом та розповсюдженням наркотичних засобів. 10 січня 2015 року він особисто бачив двох понятих близько в Коломийському УМВС , які були запрошені на проведення контрольної закупки, яким було роз`яснено їх права та обов`язки, також бачив свідка ОСОБА_4, який надав письмову згоду на прийняття участі в контрольній закупці наркотичних засобів, а також заяву-згоду на зміну анкетних даних на час проведення оперативної закупівлі. Після цього були оглянуті та запротокольовані кошти в сумі 50 грн. купюрами 2 по 20 грн. та 1 по 10 грн. і передані особі,що мала здійснити таку закупівлю. Перед цим ця особа була оглянута на наявність сторонніх речей. Після проведення всіх процесуальних підготовчих дій всі сіли в автомобіль,в тому числі поняті та особа,яка повинна була здійснити закупівлю і поїхали на вул.Хмельницького,1-а, де зупинились між будинками біля смітників. Коли безпосередньо почалась операція , він відлучився, оскільки був викликаний на проведення іншої слідчо-оперативної дії, однак після затримання обвинуваченого ОСОБА_1, йому зателефонували, і він негайно повернувся на місце затримання. На місці затримання обвинуваченого була досить велика група людей, які в основному були знайомими обвинуваченого ОСОБА_1 В його присутності, з задньої кишені брюк обвинуваченого, було вилучено два паперових згортка, а з внутрішньої кишені куртки обвинуваченого 1 паперовий згорток. Дана слідча дія була запротокольована, а також в його присутності були звірені всі вилучені з кишені обвинуваченого грошові кошти. Крім цього, вказав, що на землі біля обвинуваченого лежали кошти, які ,як йому розказали інші задіяні працівники міліції, за вказівкою обвинуваченого витягнув з кишені брюк обвинуваченого батько обвинуваченого свідок- ОСОБА_11. і кинув на землю.

-поясненнями свідка ОСОБА_13, який пояснив, що є товаришем обвинуваченого, проживає в одному будинку і бачив як одного разу обвинувачений ОСОБА_1 курив в під`їзді наркотичний засіб через саморобний пристрій, створений з двох пластмасових пляшок, який називається бульбулятором.

-поясненнями свідка ОСОБА_14, який пояснив, що бачив обвинуваченого ОСОБА_1 на вулиці в м.Коломия 9 січня 2015 року до обіду.

-поясненнями свідка ОСОБА_11, батька обвинуваченого ОСОБА_1, який пояснив,що йому зателефонували на мобільний телефон 10 січня близько 12.00 год. і повідомили, що його сина було затримано працівниками міліції, після чого він негайно прибув на місце,де було затримано його сина. Обвинувачений був в наручниках, біля автомобіля валялись кошти. В його присутності, та присутності понятих, при обшуку обвинуваченого, з внутрішньої кишені одягу обвинуваченого ОСОБА_1 було вилучено 1 (один) згорток і грошові кошти, суму він не пам`ятає,а з задньої кишені брюк обвинуваченого було вилучено ще 2(два) згортки. В подальшому працівники міліції разом з обвинуваченим прийшли до квартири, де він мешкає разом з дружиною і хотіли провести обшук, однак він не дозволив провести обшук без ухвали суду.

-поясненнями свідка ОСОБА_15, дружини обвинуваченого ОСОБА_1, яка пояснила, що 10 січня 2015 року вона разом з своїм чоловіком обвинуваченим по справі, хотіла їхати в м.Івано-Франківськ, Обвинувачений близько 12.00 вийшов в магазин для купівлі продуктів і не повернувся, після цього через деякий час на мобільний телефон матері обвинуваченого зателефонували і повідомили , що її чоловіка було затримано працівниками міліції. Вона пішла на місце затримання і бачила затриманого свого чоловіка- обвинуваченого по справі ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_11, батька обвинуваченого, однак обшук та інші слідчі дії були проведені до її приходу. В подальшому працівники міліції разом з обвинуваченим прийшли на квартиру батьків обвинуваченого і хотіли провести обшук, однак батьки обвинуваченого не дозволили провести обшук.

-поясненнями свідка ОСОБА_16, яка є сусідкою подружжя ОСОБА_11, яка пояснила,що 10 січня 2015 року її було запрошено працівниками міліції бути понятою для проведення обшуку, однак подружжя ОСОБА_11, які є батьками обвинуваченого ОСОБА_1 не дали дозволу на проведення обшуку без ухвали суду.

-поясненнями свідка ОСОБА_27., який пояснив, що на початку січня 2015 року в нього були телефонні розмови з обвинуваченим ОСОБА_1 щодо перевезення сім`ї останнього в Івано-Франківськ після Різдвяних свят.

-поясненнями свідка ОСОБА_17, який пояснив, що він 10 січня 2015 року приїхав на місце затримання обвинуваченого ОСОБА_1 Він, приїхавши на місце побачив затриманого обвинуваченого ОСОБА_1 та працівників міліції, які проводили слідчі дії.

-поясненнями свідка ОСОБА_18,який пояснив,що він 10 січня 2015 року приїхав на місце затримання обвинуваченого ОСОБА_1 На місці він побачив затриманого ОСОБА_1 та працівників міліції, які проводили слідчі дії.

-поясненнями свідка ОСОБА_19, який пояснив, що він 10 січня 2015 року випадково проходив повз місця затримання обвинуваченого ОСОБА_1, і саме він зателефонував батькові обвинуваченого і викликав його на місце затримання обвинуваченого. Однак батька обвинуваченого не дочекався і пішов по своїм справам, однак в подальшому повернувся і бачив проведення слідчих дій працівниками міліції.

-актом особистого огляду покупця від 9.01.2015 року, згідно якого було проведено особистий огляд покупця наркотичних засобів гр.ОСОБА_3, якому було доручено проведення оперативної закупівлі психотропної речовини у обвинуваченого ОСОБА_1 за 200 грн., даний акт було підписано в присутності понятих- свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_7 (т.1,а.с.29),

-актом огляду грошових купюр від 9.01.2015 року та фотографією коштів, згідно якого було проведено огляд грошових коштів , які були видані гр.ОСОБА_3 для проведення оперативної закупки наркотичних засобів у гр.ОСОБА_1 в сумі 200 грн. купюрами по 50 та 100 гривень, номера купюр РЕ7499868, ПИ 9355191, КУ 3251318, даний акт було підписано в присутності понятих- свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_7.(т.1,а.с.27-28),

-протоколом оперативної закупівлі від 9.01.2015 року, згідно якого особа, яка здійснювала оперативну закупку ОСОБА_3 видав фольговий згорток з білою порошкоподібною речовиною, зовні схожу на наркотичний засіб - амфетамін, який він щойно придбав у обвинуваченого ОСОБА_1 ,даний протокол було підписано в присутності понятих- свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_7 (т.1,а.с.30),

-актом особистого огляду покупця від 10.01.2015 року, згідно якого було проведено особистий огляд покупця наркотичних засобів гр.ОСОБА_4, якому було доручено проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів у обвинуваченого ОСОБА_1 за 50 грн., даний акт було підписано в присутності понятих- свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_7 (т.1,а.с.21),

-актом огляду грошових купюр від 10.01.2015 року та фотографією коштів, згідно якого було проведено огляд грошових коштів , які були видані гр.ОСОБА_4 для проведення оперативної закупки наркотичних засобів у гр.ОСОБА_1 в сумі 50 грн. купюрами по 20 та 10 гривень, номера СД 4023854, КС 0401007, КТ 9771027, даний акт було підписано в присутності понятих- свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_7.(т.1,а.с.22-23),

-протоколом оперативної закупівлі від 10.01.2015 року, згідно якого особа,яка здійснювала оперативну закупку ОСОБА_4 видав паперовий згорток з речовиною темно-зеленого кольору, зовні схожу на марихуану, який він щойно придбав у обвинуваченого ОСОБА_1 ,даний протокол було підписано в присутності понятих- свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_7 (т.1,а.с.24),

-протоколом огляду місця події від 10.01.2015 року та фототаблицею до протоколу огляду, якими підтверджено, що місцем вчинення кримінального правопорушення є територія прилегла до будинку АДРЕСА_3, де знаходився обвинувачений ОСОБА_1, а на землі біля нього 150 грн. купюрами по 50 грн., дві з яких ,а саме ПИ9355191, РЕ 7499868, були видані особі гр.ОСОБА_3, який проводив оперативну закупівлю наркотичних засобів 9 січня 2015 року у обвинуваченого ОСОБА_1 (т.1,а.с.33),

-протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 10.01.2015 року, згідно якого підтверджено видача коштів в сумі 200 грн. гр.ОСОБА_3 для проведення оперативної закупки наркотичних засобів у обвинуваченого ОСОБА_1 та отримання за ці кошти від обвинуваченого ОСОБА_1 наркотичного засобу (т.1,а.с.31),

-висновком експерта від 11.01.2015 року №09/12-0058, згідно якого надана на дослідження подрібнена рослинна речовина з паперового згортку, є особливо небезпечний засіб, обіг якого заборонено- канабіс в кількості 0.835гр (т.1,а.с.41),

-висновком експерта від 10.01.2015 року №09/12-0059, згідно якого надана на дослідження подрібнена речовина білого кольору із згортку, є особливо небезпечний психотропний засіб, обіг якого заборонено- амфетамін в кількості 0.055гр (т.1,а.с.48),

-висновком експерта від 15.01.2015 року №09/12-0097, згідно якого надана на дослідження подрібнена рослинна речовина із згортку, є особливо небезпечний засіб в трьох паперових згортках, обіг якого заборонено- канабіс в кількості 1.7969гр (т.1,а.с.55),

-постановами про визнання речовими доказами від 20.01.2015 року та про здачу речових доказів на зберігання від 20.01.2015 року , згідно якого речові докази по справі паперові згортки з канабісом вагою 0.835 грн., амфетаміном вагою -0.055 гр. та 3 паперових згортка з наркотичним засобом канабісом вагою 1.7969 гр., які було вилучено під час обшуку обвинуваченого ОСОБА_1 оглянуто та передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів (т.1,а.с.59-60),

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 10.01.2015 року з фототаблицею, у відповідності до якого 10 січня 2015 року о 13 год. 55 хв. в АДРЕСА_3 в присутності адвоката Григорука І.В. було затримано обвинуваченого ОСОБА_1 і у присутності понятих було здійснено обшук затриманої особи - обвинуваченого ОСОБА_1 та вилучено у внутрішній лівій кишені паперовий згорток з подрібненою речовиною зеленого кольору, зовні схожий на «марихуану» та пластикова платіжна картка «Приватбанку», у зовнішній кишені курточки виявлено мобільний телефон марки "Моторола" та наручний годинник «Омега», у задній кишені джинсів виявлено два паперових згортки, в яких є подрібнена речовина зеленого кольору зовні схожа на марихуану, а також кошти в сумі 87 грн. - з яких три купюри по 20 грн. дві купюри по 10 грн., одна купюра в 5 гривень та 2 купюри по 1 гривні, з яких дві купюри по 20 гривень номерами КС 0401007 та КТ 9771027, та одна купюра номіналом 10 грн. СД 4023854 , це кошти , які були видані гр.ОСОБА_4 для проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів у гр.ОСОБА_1 10 січня 2015 року (т.1,а.с.133),

-постановою про збереження отриманої під час проведення оперативно-технічних заходів від 17.02.2015 року, протоколу від 16.02.2015 року про результати проведення оперативного заходу зняття інформації з телекомунікаційних мереж та додатком до цього протоколу по номеру НОМЕР_1, згідно яких вбачається, що обвинувачений ОСОБА_1 неодноразово телефонував своїм знайомим, та його знайомі телефонували обвинуваченому ОСОБА_1 з приводу наявності у обвинуваченого наркотичних та психотропних засобів, а також можливості їх передачі, збуту ,зберігання або вживання, під час цих розмов лунала назва «план», домовленості щодо оплати за отримані наркотичні засоби (т.1,а.с.208),передачу «трьох стволів»(а.с.209) ,отримання «полки» - половини субітексу(т.1,а.с.208) ,фраза «я думаю щось курнути», обмін «фуки» - амфетаміну на «дрімучу траву» -марихуану (т.1,а.с.210),запитання щодо наявності «субика» ,що є психотропною речовиною субітексом (т.1,а.с.211), відповідь на запитання «що він вже курив планчик»та щодо вживання «фуки» -амфетаміну» (т.1,а.с.212), розмова про обмін «бєлої»-амфетаміну на «нормальну махорку» марихуану (т.1,а.с.219), пропозиція щодо підготовки «дорожки» (т.1,а.с.220), «по нашій системі кайфанути» (т.1,а.с.223), фраза щодо наявності «семьоновни» - субітексу (т.1, а.с.227),наявність «блондина» -амфетаміна (а.с.233),запитання щодо наявності «бульбулятора» і можливості спільно покурити (т.1,а.с.234) , все це свідчить про те,що обвинувачений придбавав,зберігав та збував наркотичні та психотропні засоби - (т.1,а.с.191-234),

-довідкою з наркологічного кабінету Коломийської райполіклініки від 4.02.2015 року, згідно якої зазначено, що обвинувачений ОСОБА_1 знаходиться в групі спостереження наркоманії (т.2,а.с.23)

-результатом аналізу сечі обвинуваченого ОСОБА_1,згідно якого дослідження сечі виявило тест на марихуану (т.1,а.с.236)

Речові докази оглянуті в судовому засіданні:

- паперовий згорток з подрібненою речовиною зеленого кольору у спецпакеті НДЕКЦ,

-фольговий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору у спецпакеті НДЕКЦ

-3(три) паперових згортки з подрібненою речовиною зеленого кольору у спецпакеті НДЕКЦ

-кошти в сумі 150 гривень купюрами 2 купюри по 50 грн.- серія та номер ПИ 9355191,РЕ 7499868, дві купюри по 20 грн.- серія та номер КС 0401007, КТ 9771027, та одна купюра 10 грн.- серія та номер СД 4023854,

Перераховані докази суд визнає достовірними, оскільки вони є підтвердженими іншими доказами, наявними у справі, і що даних про те, що вони здобуті незаконним шляхом у суду немає.

Судом не беруться до уваги заперечення захисту обвинуваченого про те,що обвинувачений міг за допомогою саморобного пристрою в коридорі підї`зду здійснювати інгаляцію. Так, свідок ОСОБА_13 прямо при поясненнях в суді назвав пристрій, який тримав обвинувачений «бульбулятором», що згідно сучасного тлумачного словника є пристроєм для куріння драпу. Термін «драп» згідно цього ж словника розтлумачується як гашиш - трава для куріння. Щодо можливості для проведення інгаляції в умовах під`їзду, то при хворобах дихальних шляхів така процедура здійснюється виключно в домашніх умовах, оскільки потребує для хворого в першу чергу тепло та спеціального інгалятора.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_1, що вилучений у нього з внутрішньої кишені згорток з марихуаною був його власним і він його придбав у циган для власного споживання, суд до уваги не бере з наступних причин. Так, з початку судового слідства обвинувачений дав згоду на надання пояснень тільки після допиту свідків. Під час допиту свідків ОСОБА_13,ОСОБА_21,ОСОБА_27., які викликались саме на вимогу обвинуваченого та його захисника, обвинувачений категорично стверджував, що не вживає і не курить наркотичні засоби. Однак, при наданні власних пояснень змінив свою позицію, стверджуючи, що час від часу вживає наркотичні засоби. Таку позицію обвинуваченого суд вважає формою захисту з метою введення суд в оману.

Суд не бере до уваги пояснення свідка ОСОБА_21,,оскільки той не був на місці вчинення кримінального правопорушення і нічого з цього приводу пояснити не міг.

Так само судом не береться до уваги пояснення свідків ОСОБА_22-мами обвинуваченого, ОСОБА_11-батька обвинуваченого,ОСОБА_15-дружини обвинуваченого, ОСОБА_23,близької знайомої батьків обвинуваченого,ОСОБА_24, -дядька обвинуваченого в частині того, що 9 січня 2015 року обвинувачений цілий день знаходився вдома і взагалі нікуди не виходив. Це спростовується поясненнями свідка ОСОБА_14, а також протиріччями в поясненнях самих свідків. Так, свідок ОСОБА_24 пояснив,що свідок ОСОБА_23 прийшла вже після 15.00 год., хоча всі вищеперераховані свідки, які є близькими родичами обвинуваченого ОСОБА_24, в тому числі і сама свідок ОСОБА_23 стверджували, що вона прийшла в гості до ОСОБА_24 о 12.30 год. Так само свідок ОСОБА_14 в своїх поясненнях стверджував, що бачив обвинуваченого ОСОБА_1 9 січня 2015 року в першій половині дня до обіду в м.Коломия, на вулиці. Так само у відповідності до протоколу №381-т про результати проведення оперативно-розшукової заходу зняття інформації з телекомунікаційних мереж разом з додатком (т.1,а.с.200) вбачається,що 9 січня 2015 року обвинувачений ОСОБА_1 в період часу з 11.59 год. до 14.59 год., в який вчинено кримінальне правопорушення за ст.307 ч.1 КК України, яке інкримінується обвинуваченому, як свідчить текст телефонних перемовин, знаходився в м.Коломия в тому числі виходив на вулицю («знаходився на майсі», «біля податкової дев`ятиповерхівки», «їхав до еталону»). Крім цього, суд бере до уваги ,що всі вищеперераховані особи є близькими родичами обвинуваченого і їх показання суперечать зібраним по справі доказам, а саме показанням свідків - понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_7, свідка ОСОБА_14 та іншим перевіреними в суді доказами. Про те,що обвинувачений ОСОБА_11 9.01.2015 року був саме в місті в період часу з 11.59 год. до 14.59 год. свідчать зміст розмов обвинуваченого з різними особами, в тому числі і з свідком гр.ОСОБА_3,про що даний свідок підтвердив в судовому засіданні, які визначені додатком до протоколу про результати проведення оперативно-розшукового заходу зняття інформації з телекомунікаційних мереж (т.1,а.с.232-234).

Пояснення свідків ОСОБА_22, ОСОБА_11,ОСОБА_15, ОСОБА_16 про те,що працівники міліції увірвались і хотіли провести обшук без ухвали суду, суд бере до уваги ,однак зазначає,що у відповідності до ст.233 ч.3 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, а оскільки обвинуваченого було затримано на місці вчинення кримінального правопорушення, то слідчий мав право на такі дії без відповідної ухвали. Однак, суд зауважує на те, що обшук не було проведено,а свідки жодних скарг на дії працівників міліції не подавали.

Заперечення свідка ОСОБА_11 про те, що кошти та згортки були підкинуті його сину обвинуваченому ОСОБА_1, суд до уваги не бере, оскільки сам же свідок ОСОБА_11 в своїх поясненнях підтвердив вилучення 3-х згортків та коштів з кишень одягу обвинуваченого ОСОБА_1, 2-х згортків з задньої кишені брюк і одного згортка з внутрішньої кишені куртки, що відбувалось в його присутності та присутності понятих. Доказів про те, що всі вищеперераховані речі були підкинуті обвинуваченому свідок не представив.

Твердження захисника обвинуваченого про те, що при затриманні обвинуваченого було порушено Інструкцію про організацію роботи за оперативно-розшуковими справами та справами контрольного провадження оперативними підрозділами органів внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 17.12.2012 року в частині зняття інформації з мобільного телефону обвинуваченого суд до уваги не бере. Так, згідно вищезгаданої Інструкції у разі початку кримінального провадження за результатами реалізації матеріалів оперативно-розшукової справи стосовно особи або групи осіб проведення оперативно-розшукових заходів припиняється. Так, 25 грудня 2014 року в рамках оперативно-розшукової справи №1140644,заведеної 18.07.2014 року відносно обвинуваченого ОСОБА_1, ухвалою слідчого судді було надано дозвіл на втручання у приватне спілкування ОСОБА_1, а саме проведення оперативно-розшукового заходу - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж по мобільному телефону оператора мобільного зв`язку ПрАТ «МТС Україна» НОМЕР_2,що належить обвинуваченому ОСОБА_1 Відповідно вищевказаний оперативно-розшуковий захід було проведено з 2.01.2015 року по 9.01.2015 року, а матеріали, які були отримані внаслідок проведеного оперативно-розшукового заходу було використано та додано до матеріалів кримінального провадження. А оскільки 10 січня 2015 року в ЄРДР було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, то саме 9.01.2015 року зняття інформації з мобільного телефону було припинено, про що свідчить додаток до протоколу №381т, де останній зафіксований дзвінок є о 9.01.2015 року о 14.59 год.

Так само твердження захисника обвинуваченого про те, що оформлення процесуальних документів здійснено з порушенням, тобто за підписом тільки одного працівника міліції, спростовуються актами особистого огляду покупця, актами огляду грошових купюр та протоколами оперативної закупівлі, які підписані двома працівниками міліції, а саме 10.01.2015 року ОСОБА_8 та ОСОБА_10, а від 9.01.2015 року ОСОБА_8 та ОСОБА_26.,що і було підтверджено при огляді письмових доказів.

Намагання захисника обвинуваченого аргументувати свою позицію тим, що при веденні кримінального провадження та затриманні обвинуваченого було порушено Інструкцію про організацію роботи за оперативно-розшуковими справами та справами контрольного провадження оперативними підрозділами органів внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 17.12.2012 року та Інструкцію про порядок проведення контрольної поставки,контрольованої та оперативної закупки товарів, предметів, речей, послуг, документів, засобів і речовин, у тому числі заборонених для обігу у фізичних та юридичних осіб незалежно від форм власності в Міністерстві юстиції №1776/24308 від 17.10.2013 року, суд до уваги не приймає, оскільки це є внутрішні документи з грифом «для службового використання» МВС,СБУ та фіскальних органів, які використовують їх для своєї внутрішньої роботи. Суд у своїй діяльності при дослідженні доказів зобов`язаний керуватись виключно чинним КПК України в частині законності чи незаконності дій органів досудового слідства, а також в частині належності та допустимості доказів по справі.

Твердження захисту обвинуваченого про те, що при затриманні обвинуваченого було порушено ст.209 КПК України суд вважає неспроможними, оскільки в діях працівників міліції суд не вбачає порушень Так, згідно вимог ст.209 КПК України особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою. Згідно ст. 208 КПК України уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках:1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; 2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин, а за наслідками затримання складається відповідний протокол. Даних вимог при затриманні обвинуваченого працівники міліції дотримались.

Твердження обвинуваченого та його захисника про те,що обвинувачений не підписував протокол огляду місця події, суд бере до уваги,однак зазначає,що в своїх поясненнях обвинувачений вказав,що він категорично відмовлявся підписувати будь-які документи під час свого затримання в тому числі протокол огляду та протокол затримання особи, так само надавати будь-які пояснення, що було його правом.

Посилання захисника обвинуваченого та обвинуваченого на протоколи допиту свідка ОСОБА_28 та інших свідків, які ті надавали на досудовому слідстві, суд вважає неспроможними, оскільки у відповідності до ч.4 ст.95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

На твердження захисника обвинуваченого щодо необхідності проведення відео та аудіо- записів при проведенні контрольної закупки, суд зазначає, що чинним КПК України не передбачено саме обов`язковості вчинення таких дій при проведенні контрольної закупки наркотичних засобів.

Щодо вимоги обвинуваченого встановити реальні особи гр.ОСОБА_3 та гр.ОСОБА_4, щодо яких забезпечено безпеку, встановлену КПК України, і які здійснювали контрольну закупівлю наркотичних засобів з відкриттям їх в судовому засіданні, то у відповідності до ст.336 ч.1 п.2 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 2) необхідності забезпечення безпеки осіб. Згідно п.8 ст.366 КПК України, особа, якій забезпечується захист, може бути допитана в режимі відеоконференції з такими змінами зовнішності і голосу, за яких її неможливо впізнати. При допиті свідків - осіб, щодо яких було забезпечено безпеку -гр.ОСОБА_3 та гр.ОСОБА_4 ,- судом було суворо дотримано вимоги ст.336 КПК України, допит проводився за участі обвинуваченого, який знаходився безпосередньо в спеціально прилаштованому для цієї мети залі судового засідання в Апеляційному суді Івано-Франківської області, а зовнішність та голос свідків, яким забезпечувався захист та безпека, були змінені. Вимог щодо відкриття даних осіб чинний КПК України не передбачає.

Сам факт дзвінків як від осіб,щодо яких забезпечено безпеку, так і від інших осіб на мобільний телефон обвинуваченого, підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом запису розмов обвинуваченого в період з 1 по 9 січня 2015 року з текстовою роздруківкою та аудіо записом розмов, з якої вбачається, що в ці дні обвинуваченому неодноразово телефонували його знайомі та сам обвинувачений телефонував своїм знайомим з пропозицією придбання, збуту та зберігання психотропних та наркотичних речовин, а як вбачається з розмови обвинуваченого з своєю дружиною, датованої 7 січня 2015 року, о 18.25 (т.1,а.с.231),збут і продаж психотропних та наркотичних речовин був одним із доходів обвинуваченого.

Твердження захисника обвинуваченого про те,що не було оглянуто службовий автомобіль і не було складено відповідного акту огляду цього автомобіля, яким користувались працівники міліції, поняті та закупівельники, суд до уваги не бере, оскільки така дія не передбачена діючим КПК України.

Твердження захисника обвинуваченого, що мобільний телефон обвинуваченого, після його затримання, ще певний час був увімкнутий і на нього телефонували інші абоненти, суд бере до уваги, однак зауважує, що даний факт не впливає жодним чином на кваліфікацію вчиненого кримінального правопорушення.

Перевіркою матеріалів справи не виявлено даних стосовно того, що під час збирання та процесуального закріплення доказів були допущені істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону та дані, котрі б давали підстави вважати недостовірними чи недопустимим зібрані у справі докази, не виявлено й таких порушень вимог кримінально-процесуального закону, які перешкодили чи могли б перешкодити суду повно, всебічно розглянути справу й постановити законний та обґрунтований вирок.

Що стосується недоліків, які були допущені при проведенні окремих процесуальних дій та мали місце у викладенні деяких процесуальних документів, а саме різниця в часі протоколу огляду місця події, який розпочато о 12.40 год. і закінчено о 13.20 (т.1,а.с.33), та протоколу затримання особи,де зазначений час затримання обвинуваченого як 13.55 год., (т.1,а.с.133), про що під час судових засідань заявляла сторона захисту, то вони не є істотними порушеннями, оскільки не перешкодили суду повно та всебічно розглянути справу по суті та постановити обґрунтоване і справедливе рішення на основі належних та допустимих доказів по справі, зокрема, показаннями допитаних свідків (як зі сторони обвинувачення, так і зі сторони захисту),а також і тим фактом ,що захисник Григорук , який викликався з Центру надання правових послуг за стандартною процедурою зобов`язаний з`явитись протягом години, що і було підтверджено в своїх поясненнях свідком ОСОБА_25. Суд зазначає ,що обвинувачений від підписання протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, відмовився,про що зазначено в самому протоколі (т.1,а.с.136), так само відмовився від дачі будь-яких пояснень (т.1,а.с.137). Про це обвинувачений підтвердив і в судовому засіданні.

Суд зазаначає, що показання свідків з вигаданими анкетними даними про придбання ними наркотичного та психотропного засобів 9.01.2015 та 10.01.2015 року у обвинуваченого, оспорюється самим обвинуваченим ОСОБА_1, який категорично заперечує такі дії та стверджує про фальсифікацію доказів працівниками міліції. За умови невизнання обвинуваченим ОСОБА_1 своєї вини за ч.1 ст.307 та ч.2 ст.307 КК України та заперечення показань свідків з вигаданими анкетними даними, стороною обвинувачення надано достатніх доказів, які спростовують твердження обвинуваченого ОСОБА_1 про непричетність до злочину та об'єктивно підтверджують показання осіб, які здійснювали оперативні закупівлі.

Показання свідків - працівників міліції ОСОБА_25.,ОСОБА_8,ОСОБА_26,ОСОБА_10 та ОСОБА_12, які приймали участь в підготовці та проведенні оперативної закупівлі наркотичного та психотропного речовин,а потім і в проведенні слідчих дій щодо обвинуваченого після його затримання, в частині підтвердження факту збуту наркотичного та психотропного засобу обвинуваченим як 9.01.2015 року так і 10.01.2015 року є послідовними системними та обгрунтованими. Сам факт збуту обвинуваченим ОСОБА_1 наркотичного та психотропного засобів особам - свідкам з вигаданими анкетними даними гр.ОСОБА_3 та гр.ОСОБА_4, що підтвердили ці свідки під час свого допиту, був результатом їх професійної діяльності, спрямованої на проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу, і їх пояснення та поведінка є неупередженими та безсумнівними.

При цьому, стороною обвинувачення представлено суду дані, які підтверджували наявність у правоохоронних органів конкретних та об'єктивних підстав для проведення оперативних закупівель психотропних та наркотичних засобів у обвинуваченого ОСОБА_1 ,а саме постановою про збереження отриманої під час проведення оперативно-технічних заходів від 17.02.2015 року, протоколу від 16.02.2015 року про результати проведення оперативного заходу зняття інформації з телекомунікаційних мереж та додатком до цього протоколу по номеру НОМЕР_1 та аудіодиском з записом переговорів і паперовою роздруківкою даних переговорів, згідно яких вбачається, що обвинувачений ОСОБА_1 неодноразово телефонував своїм знайомим, та його знайомі телефонували обвинуваченому ОСОБА_1 з приводу наявності у обвинуваченого наркотичних та психотропних засобів, а також можливості їх передачі,продажу,зберігання або вживання (т.1,а.с.191-234). Так, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 12.10.2012 року у справі Веселова та інших проти Росії, якщо доказ є результатом негласної операції, такої як оперативна закупівля наркотиків, органи влади повинні бути готовими продемонструвати, що у них були обґрунтовані причини для організації негласної операції. Наявність конкретних та об'єктивних підстав є обов'язковою умовою для здійснення негласних операцій, в тому числі і використання агентів під прикриттям. Такі дані суду представлені у вигляді запису розмов обвинуваченого в період з 1 по 9 січня 2015 року з текстовою роздруківкою, є належними та допустимим,оскільки отримані у встановленому КПК України порядку і які свідчать про те,що обвинувачений неодноразово придбавав, зберігав та збував наркотичні та психотропні засоби.

Свідченням того, що обвинувачений провів продаж наркотичних та психотропних засобів саме 9 січня 2015 року та 10 січня 2015 року , є грошові кошти, які були вилучені у обвинуваченого з внутрішньої кишені при його затриманні, що зафіксовано протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 10.01.2015 року - дві купюри по 20 гривень номерами КС 0401007 та КТ 9771027, та одна купюра номіналом 10 грн. СД 4023854 , це кошти , які були передані гр.ОСОБА_4 для проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів у гр.ОСОБА_1 10 січня 2015 року. А також гроші в сумі 100 грн., 2 купюри по 50 грн. номерами ПИ9355191, РЕ 7499868, які були видані особі гр.ОСОБА_3, який проводив оперативну закупівлю наркотичних засобів 9 січня 2015 року у обвинуваченого і передані обвинуваченому ОСОБА_1 Ці кошти за показаннями свідків ОСОБА_26 та ОСОБА_12 на вимогу саме обвинуваченого, були витягнуті без дозволу оперуповноваженого, перед проведенням особистого огляду обвинуваченого після його затримання, з задньої кишені брюк обвинуваченого ОСОБА_1 його батьком ОСОБА_11, який підійшов на місце затримання обвинуваченого і здійснив це саме на вимогу обвинуваченого. Сам факт проведення оперативної купівлі наркотичних та психотропних засобів і проведення оплати за отримані наркотичні засоби, підтвердили і допитані в судовому засіданні свідки з вигаданими даними ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Намагання захисника обвинуваченого спростувати факт самовільних дій батька обвинуваченого ОСОБА_11, який витяг кошти з кишені обвинуваченого ОСОБА_1, поясненнями свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18, суд до уваги не бере, оскільки дані свідки приїхали на місце затримання обвинуваченого ОСОБА_1, коли вже відбувались слідчі дії і ні підтвердити , ні спростувати цю подію не змогли. Що ж до показань свідка ОСОБА_19, то даний свідок вказав, що по телефону викликав батька обвинуваченого, однак після цього місце затримання обвинуваченого покинув, що підтвердив в судовому засіданні, і повернувся на місце затримання обвинуваченого коли проводились подальші слідчі дії. Про це ж свідчать пояснення свідка ОСОБА_11 Сам час затримання обвинуваченого, про який стверджують свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_19, спростовується поясненням свідків-понятих ОСОБА_9,ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_4, які вказали, що 10.01.2015 року до 12.00 год. вони були тільки у відділенні міліції , де їх було ознайомлено з їх правами та обов`язками при здійсненні слідчих дій, і тільки після вони виїхали на місце вчинення кримінального правопорушення. Так само, це спростовується наявним в матеріалах справи протоколом огляду місця подій, який розпочато о 12.40 год. (т.1, а.с.33). Крім цього, свідок ОСОБА_11 є батьком обвинуваченого, а свідок ОСОБА_19 знаходиться у дружніх стосунках з обвинуваченим і вони є зацікавлені у введенні суду в оману.

Особи, які були понятими при проведенні слідчих дій, є особами незацікавленими і у суду немає підстав не приймати пояснення цих свідків до уваги. При цьому свідки, які здійснювали оперативну закупівлю психотропних та наркотичних засобів у обвинуваченого, також послідовно та незмінно зазначали про придбання наркотичної тапсихотропної речовини саме у обвинуваченого. Пояснення вищевказаних свідків були незмінними,послідовними,чіткими та ясними.

Жодних даних, що ставили б під сумнів достовірність наявних у справі доказів, у тому числі показань свідків, даних, наявних у висновках експертиз та у протоколах інших слідчих дій у справі, під час перевірки матеріалів справи не встановлено. Ці докази узгоджуються між собою, а підстав вважати їх недостовірними з матеріалів справи не вбачається.

Суд критично оцінює твердження обвинуваченого ОСОБА_1 та захисника обвинуваченого щодо незгоди з діями правоохоронців щодо нього. Так, обвинувачений ОСОБА_1 протягом проведення досудового слідства був забезпечений адвокатською допомогою, йому було роз`яснено його права, проте він з будь-якими скаргами на дії міліції в жодну з контролюючих діяльність міліції інстанцій не звертався, під час проведення підготовчого судового засідання будь-яких заперечень щодо незаконності проведення будь-яких слідчих дій під час здійснення досудового розслідування суду не подавав. Аналогічні можливості щодо оскарження дій міліції мали і свідки ОСОБА_11,батько обвинуваченого, ОСОБА_22 мати обвинуваченого, та ОСОБА_15 дружина обвинуваченого , які є близькими членами родини обвинуваченого, проте вони також будь-яких скарг на неправомірні дії міліції не подавали.

Те, що поняті безпосередньо не бачили факту передачі психотропної та наркотичної речовини не свідчить про недоведеність винуватості обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, оскільки цим особам були відомі обставини, які відносяться до справи, і їх показання узгоджуються з іншими наявними у матеріалах справи доказами

Більше того, суд звертає увагу, що відповідно до ст.10 Закону України «Про міліцію», міліція відповідно до своїх завдань зобов'язана виявляти, запобігати і припиняти кримінальні правопорушення, вживати з цією метою оперативно-розшукових та профілактичних заходів, передбачених чинним законодавством. За таких обставин, виявивши вчинення обвинуваченим ОСОБА_15 кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів, працівники міліції зобов`язані були вчинити дії щодо запобігання та припинення даного кримінального правопорушення. В іншому разі слід вважати, що працівники міліції сприяють та провокують до вчинення особою наступних злочинів, що є недопустимо.

Як вбачається з матеріалів справи, оперативні закупки наркотичних та психотропних засобів у обвинуваченого були проведені уповноваженою особою з дотриманням Законів України «Про оперативно-пошукову діяльність», «Про засоби протидії незаконному обороту наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», норм діючого КПК України, тому доводи обвинуваченого про те,що докази здобуті незаконним шляхом є неспроможними. Також відсутні підстави про фальсифікацію доказів по справі, оскільки даних про таку фальсифікацію органами досудового слідства, в тому числі матеріалів оперативних закупівель, показань свідків,що приймали участь в проведенні оперативних закупівель, не виявлено. Заяв чи клопотань з цього приводу в ході досудового слідства від обвинуваченого не поступало. Будь-яких даних, які б свідчили про недотримання вимог закону при документуванні протиправної діяльності обвинуваченого ОСОБА_1 і порушення закону з сторони працівників міліції при проведенні оперативних закупівель не виявлено.

Крім того, під час проведення особистого огляду обвинуваченого ОСОБА_1,в ході якого у нього були вилучені грошові кошти, та 3 згортки з наркотичним засобом, від обвинуваченого жодних заяв і зауважень не поступало, в матеріалах справи вони відсутні, а в своїх поясненнях обвинувачений відмітив, що він відмовлявся підписувати будь-які документи під час свого затримання.

Оскільки викладені докази узгоджуються між собою відносно обставин вчиненого обвинуваченим ОСОБА_1 кримінальних правопорушень і відповідають фактичним обставинам справи, суд обгрунтовано бере та посилається виключно на ці докази. За таких обставин у суду відсутні підстави і сумніви в достовірності вищевказаних доказів, тому доводи обвинуваченого та його захисника про те,що обвинувачення обгрунтовується на неприпустимих і недостовірних доказах є голослівними і суд не приймає до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_1 про те,що він не вчиняв інкриміновані йому кримінальні правопорушення , оскільки вони протирічать фактичним обставинам справи і спростовуються дослідженими по справі доказами.

Поданням обвинуваченим та його захисником під час судового слідства даного кримінального провадження копій заяви про вчинення кримінального правопорушення міліціонерами, які приймали участь в розкритті кримінального правопорушення та адвоката, який надавав первинну юридичну допомогу, суд вважає інструментом тиску та залякування саме суду з метою винесення потрібного вироку захиснику та обвинуваченому, що є неприпустимим.

Приведеними даними в їх сукупності підтверджуються факти того, що обвинувачений ОСОБА_1 двічі збув наркотичний та психотропний засоби а також зберігав наркотичний засіб з метою збуту,на що прямо вказують його дії у вчиненні даних кримінальних правопорушень.

Заперечення вини обвинуваченим ОСОБА_1 суд розцінює, як спосіб захисту і намагання уникнути відповідальності. Суд вважає, що не має підстав вважати показання свідків недостовірними, оскільки вони є об'єктивними і підтверджені матеріалами справи.

Вина обвинуваченого у вчиненні встановленого судом кримінального правопорушення повністю доведена доказами, що містяться в обвинувальному акті та матеріалах кримінального провадження, які є належними і допустимими.

Вина обвинуваченого знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його дії слід кваліфікувати за ст.307 ч.1 КК України , як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини, та ст.307 ч.2 КК України, як незаконне придбання,зберігання з метою збуту,а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинений повторно.

При обранні міри покарання обвинуваченому, суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого суд визнає - наявність на утриманні малолітньої дитини, позитивна характеристика з місця проживання (т.2 а.с.27), невелика кількість психотропної та наркотичної речовини, яку він збув та відсутність шкідливих наслідків.

Враховуючи наявність зазначених декількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину , з урахуванням особи обвинуваченого, суд вважає за можливе, застосувавши ст.69 КК України, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті 307 ч.2 КК України.

Постанова Пленуму Верховного суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» визначає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу. При цьому належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання особам, які вчинили злочин на грунті пияцтва, алкоголізму, за наявності рецидиву злочину. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого більш м'якого виду основного покарання, або не призначення обов'язкового додаткового покарання може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.

У кожному випадку суд зобов'язаний у мотивувальній частині вироку зазначити, які саме обставини справи або дані про особу підсудного він визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом'якшення покарання.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 всі вилучені у нього наркотичні засоби зберігав з метою збуту та збував їх,отримуючи за це кошти. Ураховуючи цю обставину, суд вважає, що до обвинуваченого повинно бути застосовано додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

Остаточне покарання для обвинуваченого ОСОБА_1 суд визначає за сукупністю вироків згідно ст.71 КК України, оскільки обвинувачений після постановлення вироку Коломийського міськрайонного суду від 18.08.2014р. в частині сплати штрафу, але до повного відбуття покарання по даному вироку вчинив нове кримінальне правопорушення.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100,368 КПК України.

Керуючись ст.ст.373,374,375 КПК України,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ст.307 ч.1 та ст.307 ч.2 КК України і призначити покарання -

за ст.307 ч.1 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі,

за ст.307 ч.2 КК України, застосувавши ст.69 КК України, - 4 (чотири) роки 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого більш суворим покаранням призначити остаточне покарання - 4 (чотири) роки 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Зарахувати в строк покарання ОСОБА_1 час його фактичного затримання органом дізнання з 10 січня 2015 року, 13.55 год.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків приєднати невідбуте покарання за вироком Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 18 серпня¬¬ 2014 року у вигляді штрафу 2465 грн., який станом на час розгляду справи не сплачений, і призначити остаточне покарання - 4 роки 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна та штраф в сумі 2465 грн., який виконується окремо.

Запобіжний захід ОСОБА_1 - до набрання вироком законної - залишити попередній тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати за проведення судово-хімічної експертизи - в сумі 1045,33 грн.

Речові докази - паперовий згорток з подрібненою речовиною- канабісом, вагою 0.835 грн., фольговий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору з амфетаміном вагою 0.055 гр. 3(три) паперових згортки з подрібненою речовиною, яка є канабісом вагою 1.7969 гр., які зберігаються в камері зберігання речових доказів УМВС України в Івано-Франківській області - знищити. Кошти в сумі 150 гривень купюрами 2 купюри по 50 грн.- серія та номер ПИ 9355191,РЕ 7499868, дві купюри по 20 грн.- серія та номер КС 0401007, КТ 9771027, та одна купюра 10 грн.- серія та номер СД 4023854, які передані на зберігання в бухгалтерію фінансового сектору Коломийського МВ УМВС України в Івано-Франківській області -повернути у фінансовий сектор Коломийського УМВС ,мобільний телефон «Моторола GLEAM» з сім-карткою мобільного оператора «МТС» та флеш картку пам`яті на 1Гб та грошові кошти в сумі 87 грн. - звернути в дохід держави

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Веселов В. М.