Рішення № 4800985, 25.09.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2009 р. Справа № 16-02/41-21/167-09

вх. № 5047/5-21

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився;

розглянувши справу за позовом ТОВ "СНТИ", м. Одеса

до ТОВ "Торгівельна компанія "Інтермаркет", м. Харків

про стягнення 13162,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СНТИ" просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Інтермаркет" 12617,26 грн. заборгованості з врахуванням індексу інфляції (12504,72 грн. основного боргу та 112,54 грн. інфляційних нарахувань), 3% річних у розмірі 60,64 грн., 485,06 грн. пені та судові витрати по справі, мотивуючи свої вимоги по справі неналежним виконанням відповідачем його зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару за договорами № ТП-505 від 01.03.07 р., № ТП-301 від 02.01.08 р. та № ТП - 192 від 02.01.09 р.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 06.08.09 р., строк розгляду даної справи було продовжено до 25.09.09 р., в порядку ст. 69 ГПК України.

Позивач в призначене судове засідання не з'явився, через канцелярію суду від позивача надійшла телеграма (вх. № 11269 від 22.09.09 р.) з клопотанням про відкладення розгляду справи.

Суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи відмовити, оскільки сплив строк розгляду господарської справи, встановлений ст. 69 ГПК України, а в матеріалах даної справи є достатньо доказів для вирішення спору по суті.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов та документи в його обґрунтування не надав, заборгованість не спростував, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку ст. 75 ГПК України.

Судом встановлено, що між сторонами було укладено договори № ТП-505 від 01.03.07 р., № ТП-301 від 02.01.08 р. та № ТП - 192 від 02.01.09 р. (а.с.10-13, 16-19, 25-28), відповідно до умов якого постачальник (позивач) зобов'язався на умовах та в порядку, визначених цим договором, систематично поставляти покупцю (відповідачу) визначений цим договором товар (посуд керамічний), а покупець зобов'язався на умовах та в порядку, визначених цим договором, приймати названий товар та оплачувати його.

Позивач свої зобов'язання за вказаним договором виконав належним чином та поставив відповідачу товар, визначений вказаними договорами та додатками до них, що підтверджується відповідними видатковими накладними та довіреностями на отримання товарно - матеріальних цінностей, доданими до позовної заяви.

Відповідно до п. 3.4 вказаних договорів, розрахунки за поставлений товар здійснюються в безготівковому порядку один раз в 30 днів за реалізований товар з моменту отримання товару від постачальника за умови своєчасного надання постачальником всіх передбачених договором та чинним законодавством України документів на товар, що постачається.

Проте, відповідач свої зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару виконав неналежним чином, внаслідок чого його заборгованість перед позивачем склала 50018,88 грн. (з врахуванням повернення товару та часткових оплат, відповідно до банківських виписок та акту звірки взаєморозрахунків від 31.03.09 р.)

Між позивачем та ЗАТ "Ритейлінгова компанія "Євротек" було укладено договір поруки № По240/0-09, відповідно до умов якого поручитель (ЗАТ "Ритейлінгова компанія "Євротек") взяв на себе зобов'язання відповідати перед позивачем по заборгованості відповідача в сумі 37514,16 грн.

Позивач вказує, що поручитель умови вказаного договору поруки виконує належним чином.

Отже, з врахуванням вказаного договору поруки майнові вимоги позивача до відповідача складають 12504,72 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Станом на момент розгляду справи, відповідач 12504,72 грн. заборгованості не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу чи підтверджували б оплату заборгованості.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару, за договорами № ТП-505 від 01.03.07 р., № ТП-301 від 02.01.08 р. та № ТП - 192 від 02.01.09 р.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 12504,72 грн. заборгованості, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 624 ЦК України встановлено, що якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Відповідно до п. 6.2 вищевказаних договорів, за несвоєчасну оплату за поставлений товар покупець сплачує постачальнику пеню за кожний протермінований день від простроченої суми у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Враховуючи викладене, перевіривши нарахування пені позивачем, суд визнає позовні вимоги, в частині стягнення з відповідача 485,06 грн. пені законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, перевіривши нарахування позивача суд визнає вимоги про стягнення з відповідача 112,54 грн. інфляційних нарахувань, а також 3% річних в сумі 60,64 грн., правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. cт. 525, 526, ч.1 ст. 530, 610, 611, ч.1 ст. 612, ч.1 ст. 624, ст. 625, ч.1 ст. 692 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 69, 75, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи відмовити.

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Інтермаркет" (пр.т Гагаріна, 7, к.1, м. Харків, 61001, код ЄДРПОУ 13827416, р/р 2600900601403 в ЛФ "Укрексімбанк" м. Львів, МФО 325718) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "СНТИ" (вул. Стуса, 2/1, м. Одеса, 65033, код ЄДРПОУ 33508208, р/р 26008054477021 в ЮГРУ "Приватбанк" м. Одеси, МФО 328704) 12504,72 грн. основного боргу, 112,54 грн. інфляційних нарахувань, 3% річних в сумі 60,64 грн., 485,06 грн. пені, 131,63 грн. державного мита та 315,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судових витрат.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Рішення підписано 29 вересня 2009 року.