Постанова № 48009623, 29.05.2013, Малинський районний суд Житомирської області

Справа № 283/1137/13-а

П О С Т А Н ОВ А

І м е н е м У к р а ї н и

29 травня 2013 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді - Міхненка С.Д.

секретаря Ільніцької С.В.

за участю позивача

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області про визнання дій державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві неправомірними та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28 березня 2013 року ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач 26 квітня 2013 року звернулась до суду з позовною заявою.

В судовому засіданні вимоги підтримала повністю.

Судом за згодою позивача замінено первинного відповідача відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області належним відповідачем Управлінням державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області

В обґрунтування своїх вимог пояснила, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень знаходився виконавчий лист, виданий Малинським районним судом 11 листопада 2011 року за її позовом до Управління праці та соціального захисту населення Малинської райдержадміністрації про визнання дій неправомірними та зобов'язання нарахувати та виплатити допомогу

20 квітня 2013 року вона отримала постанову про повернення виконавчого документа стгувачеві , яка винесена державним виконавцем Пилипенко О.С. на підставі п.9 ч.1 ст.47 та ст. 50 Закону України Про виконавче провадження .

Вважає , що постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки у відповідності до п.9 ч.1 ст.47 Закону виконавчий документ повертається стягувачеві у випадку наявної встановленої законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Однак в постанові не мається посилання на конкретний нормативний акт, який би забороняв звертати стягнення на майно боржника .

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином.

Заслухавши пояснення позивача , дослідивши надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28 березня 2013 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Житомирській області винесено постанову про повернення стягувачеві виконавчого листа , виданого Малинським районним судом за її позовом до Управління праці та соціального захисту населення Малинської райдержадміністрації про визнання дій неправомірними та зобов'язання нарахувати та виплатити допомогу. Постановою Малинського районного суду від 11 листопада 2011 року визнано дії Управління праці неправомірними та зобовязано Управління праці та соціального захисту населення Малинської райдержадміністрації здійснити перерахунок та виплату позивачу за період з 11 листопада 2010 року по 11 травня 2011 року щомісячної грошової допомоги у зв'язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства відповідно до статті 37 Закону України " Про статус і соціальний захист громадян , які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" , виходячи з розміру даної допомоги - 30 процентів від мінімальної заробітної плати , з урахуванням проведених виплат.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини , визначено що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до п. 38 рішення Європейського суду з прав людини від 29 червня 2004 року по справі "Жовнер проти України" державний орган не може посилатися на відсутність коштів, щоб не виплачувати борг, підтверджений судовим рішенням.

Згідно п.29 рішення Європейського суду з прав людини від 13.07.2006 року по справі "Васильєв проти України" виконання рішення щодо боржника залишається обов'язком держави.

Боржником у даній справі виступає держава, яка в особі компетентного органу повинна повернути борг позивачу. Відтак, відсутність бюджетних коштів не може бути підставою для невиконання судового рішення, яке набрало законної сили, і повернення виконавчого листа стягувачу.

Посилання державного виконавця на те, що проведено перерахунок позивачу в розмірі 1685,45 грн. не є підставою для відмови в позові, оскільки рішення суду складається як з зобов'язання провести перерахунок пенсії, так і з зобов'язання її виплати. Проведення лише одного перерахунку не є виконанням судового рішення.

Крім того ч.1 ст.3 Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень передбачено , що виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється Державною казначейською службою України в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Однак постановою Малинського районного суду від 11 листопада 2011 року передбачено зобовязання відповідача здійснити перерахунок та виплату коштів ОСОБА_1 , а неї стягнення даних коштів

Відповідач не надав суду докази, які б свідчили про повне вжиття, передбачених Законом України " Про виконавче провадження " заходів примусового виконання рішення суду, а також щодо проведення певних виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11,69,71,158,162,163 КАС України, ст. 11,49 Закону України Про виконавче провадження , Законом України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень , -

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити

Визнати неправомірними дій державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28 березня 2013 року, яка винесена ст. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Малинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_3