Ухвала суду № 48008549, 17.03.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/573/14 Справа № 2/0202/4653/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

17 березня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.

суддів Варенко О.П., Григорченко Е.І.

при секретарі Гасановій С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 16 жовтня 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент" до ОСОБА_2, третя особа, - Виконком Дніпропетровської міської ради, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и л а:

До суду 12 грудня 2012 року звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент" з позовом до ОСОБА_2, третя особа, - Виконком Дніпропетровської міської ради, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 16 жовтня 2013 року позовні вимоги задоволено та стягнуто з ОСОБА_3 (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Імені Газети «Правда»АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь ТОВ «Перспектива Інвестмент» (49027, м. Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, буд. 35-Б, корпус 2, п/р 26000060000452 в ПАТ «КБ «ПриватБанк» в м. Дніпропетровську, МФО 305299, код ЄДРПОУ 31850716, ІПН 318507104624) заборгованість в розмірі 186930 (сто вісімдесят шість тисяч девятсот тридцять) грн. 70 коп. та вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій, посилається на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить відмовити ТОВ "Перспектива Інвестмент" в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що зявилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Розглядаючи спір в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідач ОСОБА_3 є власником квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, та розташована у житловому комплексі «Башти», балансоутримувачем та управителем якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Перспектива Інвестмент».

Письмовий договір про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території між сторонами не укладався, проте на ім'я ОСОБА_2 позивачем відкритий особовий рахунок № 352207 та оформлена розрахункова книжка по сплаті за житлово-комунальні послуги і експлуатаційне обслуговування, що у даному випадку слід вважати фактичним укладенням договору між сторонами на умовах, передбачених Законом.

Відповідач оплату за користування послугами з утримання будинку і споруд та прибудинкової території не здійснював у зв`язку із чим за період з червня 2010 року по травень 2013 року утворилася заборгованість у розмірі 186930,70 грн., розмір заборгованості підтверджується детальним розрахунком.

Разом з тим, заборгованість відповідача за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій розрахована на підставі тарифів, які були затверджені рішенням виконкому Дніпропетровської міської ради № 1142 від 14.05.2009 року (на період з червня 2010 року по жовтень 2011 року, 7,54 грн. за 1 кв.м. площі) з відповідними додатками які передбачають типовий перелік комунальних послуг та їхню вартість, та рішення виконкому Дніпропетровської міської ради № 1371 від 26.10.2011 року (на період з листопада 2011 року по травень 2013 року, 10,37 грн. за 1 кв.м. площі) з відповідними додатками які передбачають типовий перелік комунальних послуг та їхню вартість.

З технічного паспорту на квартиру відповідача, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 вбачається, що дана квартира має 574,8 кв.м. загальної площі.

Суд першої інстанції правильно дійшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» діяльність з утримання будинків і прибудинкових територій є одним із видів житлово-комунальних послуг, яка включає в себе прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо.

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку. Розмір плати за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій встановлюється залежно від капітальності, рівня облаштування та благоустрою.

Виходячи з положень ст.ст. 6, 626-631, 526 ЦК України укладений договір є обов'язковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов, вимог ЦК та інших актів цивільного законодавства. Отже, між сторонами фактично існують договірні правовідносини з приводу надання комунальних послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки на ім'я ОСОБА_2 позивачем відкритий особовий рахунок № 352207 та оформлена розрахункова книжка по сплаті за житлово-комунальні послуги і експлуатаційне обслуговування будинку,суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що фактичне укладання договору відповідає Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відповідно до якого отримання комунальних послуг можливе лише на підставі договору.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості, вбачається, що ОСОБА_3 зі сплати за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території не здійснював в результаті чого утворилася заборгованість в розмірі 186930,70 грн.

При цьому суд правильно вказав, що оскільки вматеріалах справи відсутні будь-які акти-претензії, складені та підписані у встановленому порядку, твердження представника відповідача про те, що послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкових території не надавалися позивачем за вищезазначеною адресою не можуть бути прийняті судом до уваги.

У відповідність ст. 88 ЦПК України судом правильно вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Колегія суддів вважає, що кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень по ним.

Доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи. Крім того приведені в апеляційної скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Зясувавши в достатньо повному обємі права та обовязки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінку, суд постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами, поясненнями сторін.

Керуючись ч. 1 ст. 218, ст.ст. 303, 307, 308, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 16 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді