Ухвала суду № 48008229, 06.08.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/7616/15 Справа № 202/1470/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.

У Х В А Л А

05 серпня 2015 року м.Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2015 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення по зазначеній справі.

Не погодившись з рішенням, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка не відповідала вимогам п.п. 3, 4, 5, 6, 7 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, а саме: в апеляційній скарзі не зазначено всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, а саме: не зазначено позивача ОСОБА_3 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»; не вказано, яке рішення (ухвала) суду першої інстанції оскаржується; не зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийняті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених обставин правовідносин); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції; в резолютивній частині скарги апелянт не зазначив, що саме потрібно зробити з оскаржуваним рішенням (ухвалою). Крім того, ОСОБА_2 не сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 121,80 грн.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху, апелянту наданий строк для усунення недоліків.

04 серпня 2015 року до апеляційного суду Дніпропетровської області повторно надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2, між тим вона містить такі ж недоліки як і попередня. Апелянтом, на виконання вимог ухвали суду, не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 121,80 грн.

Тобто ОСОБА_2 не виконав вимоги, що вказані в ухвалі судді від 21 липня 2015 року.

Згідно зі ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, вона вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя: О.П.Варенко