Рішення № 48008153, 05.08.2015, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 194/504/15-ц

Провадження№2/194/280/15

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2015 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

при секретарі Сафоновій А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівского міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

В С Т А Н О В И В:

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 22 січня 2010 року між Публічним акціонерним товариством «Індустріально експортний банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 527/701535 відповідно до якого ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 84750 грн. зі строком повернення до 21 січня 2017 року та зі сплатою 21,9% річних на умовах, визначених Кредитним договором. Також 22 січня 2010 року між ОСОБА_4 (до розірвання шлюбу ОСОБА_3) Т.Ю. та Публічним акціонерним товариством «Індустріально експортний банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 ОСОБА_2 був укладений договір поруки №527/701535/ОСОБА_1 того, 22 січня 2010 року між Публічним акціонерним товариством «Індустріально експортний банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір застави №527/701535/1 відповідно до якого в забезпечення виконання зобовязань, передбачених кредитним договором №527/701535 від 22 січня 2010 року ОСОБА_3 передав позивачу в заставу належне йому рухоме майно, а саме: автомобіль марки RENOULT модель CLIO SYMBOL 2008 року випуску, сірого кольору, д/з АЕ1782ЕС. Стверджує, що в порушення умов договору відповідачі зобовязання за вказаним договором належним чином не виконують, тому позичальник вимушений звернутися до суду з відповідною позовною заявою. У звязку з чим ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2 просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість по зазначеному договору в сумі 65158 грн. 16 коп., що утворилася станом на 03 березня 2015 року та яка складається з: - 23205 грн. 27 коп. строкової заборгованості по кредиту; - 19874 грн. 72 коп. простроченої заборгованості по кредиту; - 723 грн. 74 коп. заборгованості по відсоткам, нарахованих в період 01.02.2015 року-28.02.2015 року; - 129 грн. 24 коп. - заборгованості по відсоткам, нарахованих в період 01.03.2015 року-05.03.2015 року; - 15004 грн. 09 коп. простроченої заборгованості по відсоткам; - 6221 грн. 10 коп. - пені, а також судові витрати по справі.

Представник позивача надав до суду письмову заяву, згідно якої позов підтримав, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та розглядати справу за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 надав до суду письмову заяву, згідно якої позов визнав у повному обсязі, не заперечував проти задоволення позовних вимог та просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, причини неявки в судове засідання суду не повідомила.

У звязку з чим, згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.10, 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема, звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно ст.58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обгрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

У відповідності до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст.ст.526, 610 Цивільного Кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобовязання визнаються його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно п.п.1, 3 ч.1 ст.611 Цивільного Кодексу України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обовязків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобовязання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 Цивільного Кодексу, якщо інше не встановлено договором.

В судовому засіданні встановлено, що 22 січня 2010 року між Публічним акціонерним товариством «Індустріально експортний банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 527/701535 відповідно до якого ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 84750 грн. зі строком повернення до 21 січня 2017 року та зі сплатою 21,9% річних, комісій, штрафних санкцій на умовах, визначених Кредитним договором. (а.с.17-24).

22 січня 2010 року між Публічним акціонерним товариством «Індустріально експортний банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір застави № 527/701535/1 відповідно до якого в забезпечення виконання зобовязань, передбачених кредитним договором № 527/701535 від 22 січня 2010 року ОСОБА_3 передав позивачу в заставу належне йому рухоме майно, а саме: автомобіль марки RENOULT модель CLIO SYMBOL 2008 року випуску, сірого кольору, д/з АЕ1782ЕС (а.с.39-47).

В порушення умов договору відповідач ОСОБА_3 зобовязання за вказаним договором належним чином не виконує, у звязку з чим станом на 05 березня 2015 року виникла заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 65158 грн. 16 коп., яка складається з: - 23205 грн. 27 коп. - строкової заборгованості по кредиту; - 19874 грн. 72 коп. - простроченої заборгованості по кредиту; - 723 грн. 74 коп. - заборгованості по відсоткам, що нараховані в період з 01.02.2015 року по 28.02.2015 року; - 129 грн. 24 коп. - заборгованості по відсоткам, що нараховані в період з 01.03.2015 року по 05.03.2015 року; - 15004 грн. 09 коп. - простроченої заборгованості по відсоткам; - 6221 грн. 10 коп. - пені за несвоєчасне погашення кредиту (а.с.16).

Разом з тим, судом не можуть бути прийнятті до уваги доводи позивача про те, що 22 січня 2010 року між ОСОБА_4 (до розірвання шлюбу ОСОБА_3) Т.Ю. та Публічним акціонерним товариством «Індустріально - експортний банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 527/701535/П, так як жодних доказів на підтвердження цього позивач суду не надав.

Зокрема, про укладення договору поруки з відповідачем ОСОБА_4 позивачем лише зазначається в позовній заяві, але до позовної заяви копії договору поруки не додано, також про те що до позовної заяви додається копія договору поруки навіть не зазначено в переліку додатків до позовної заяви, а додана до позовної заяви копія вимоги вих. № 70-24/4-04 від 20.09.2013 року, адресована обом відповідачам, не може бути взята судом до уваги як беззаперечний доказ укладення договору поруки з відповідачем ОСОБА_4

Тому, з врахуванням положень ст.ст.10, 11, 60 ЦПК України, в частині стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_4Ю позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Таким чином, аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 527/701535 від 22 січня 2010 року, що утворилася станом на 05 березня 2015 року в сумі 65158 грн. 16 коп., яка складається з: - 23205 грн. 27 коп. строкової заборгованості по кредиту; - 19874 грн. 72 коп. - простроченої заборгованості по кредиту; - 723 грн. 74 коп. - заборгованості по відсоткам, що нараховані в період з 01.02.2015 року по 28.02.2015 року; - 129 грн. 24 коп. - заборгованості по відсоткам, що нараховані в період з 01.03.2015 року по 05.03.2015 року; - 15004 грн. 09 коп. - простроченої заборгованості по відсоткам; - 6221 грн. 10 коп. - пені за несвоєчасне погашення кредиту.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, Закону України Про судовий збір підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, тобто сторони, на користь якої ухвалено рішення, понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Тому з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача підлягають до стягнення судові витрати, понесені останнім по справі, в сумі 651 грн. 59 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 549, 610, 611, 1052 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 5 ст. 74 , 77, 88, 179, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, (ІПН НОМЕР_1), на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2 (р/р 37397840000001, МФО 300614, ЄДРПОУ 14361575) заборгованість за договором № 527/701535 від 22 січня 2010 року а саме, - строкову заборгованість по кредиту в сумі 23205 грн. 27 коп.; - прострочену заборгованість по кредиту в сумі 19874 грн. 72 коп.; - заборгованість по відсоткам, що нараховані в період з 01.02.2015 року по 28.02.2015 року в сумі 723 грн. 74 коп.; - заборгованість по відсоткам, що нараховані в період з 01.03.2015 року по 05.03.2015 року в сумі 129 грн. 24 коп.; - прострочену заборгованість по відсоткам в сумі 15004 грн. 09 коп.; - пені в сумі 6221 грн. 10 коп., а разом стягнути 65158 (шістдесят пять тисяч сто пятдесят вісім) грн. 16 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, (ІПН НОМЕР_1), на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2 (р/р 37397840000001, МФО 300614, ЄДРПОУ 14361575) понесені по справі судові витрати в сумі 651 (шістсот пятдесят пять) грн. 59 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя: І.П.Пономаренко