Рішення № 4800783, 01.10.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/249

01.10.09

За позовом Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Хмельницькобленерго», м. Хмельницький

до Відкритого акціонерного товариства «Київсільелектро», м. Київ

про відшкодування коштів 12 000 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача не з’явились

Від відповідача Іванчук В.І. –пред. по довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 12 000 грн. грошових коштів, посилаючись на не підтвердження вказаних витрат первинними документами.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 26.05.2009 р. матеріали позовної заяви були передані за територіальною підсудністю Господарському суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2009р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 15.07.2009р.

Ухвалою суду від 15.07.2009 р. розгляд справи було відкладено на 16.09.2009р. відповідно до ст. 77 ГПК України.

14.09.2009 р. представник позивача направив суду заяву про розгляд справи без його участі.

В судовому засіданні 16.09.2009 р. було оголошено перерву до 01.10.2009 р.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника відповідача , Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами було укладено ряд Договорів підряду: №8/07 від 14.09.2007р., №9/07 від 12.11.2007р., №3/08 від 28.03.2008р., згідно умов яких відповідач, як підрядник, зобов’язався виконати роботи по капітальному ремонту каналів зв’язку: Департамент Хмельницьких ВЕМ –Хмельницька МТС, Дирекція ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго»- Хмельницька МТС, відповідно до кошторисної документації, а позивач, як замовник, зобов’язався прийняти та оплатити виконані роботи.

За умовами договорів підрядник зобов’язаний здійснювати роботи відповідно до кошторисної документації, що визначає зміст та обсяг робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає узгоджену сторонами ціну робіт.

Замовник зобов’язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до умов договору підряду, що оформляється актом (Форма КБ-2в і довідка про вартість виконаних робіт Форма-3) протягом 5 днів. Обов’язок по складанню Акта покладається на підрядника.

На підтвердження виконання зобов’язань як з боку позивача, так і відповідача до матеріалів справи залучено належним чином засвідчені копії наступних документів: ф. КБ-3 та ф. КБ-2в за листопад 2007р., ф. КБ-3 та ф. КБ-2в за січень 2008 р., ф. КБ-3 та ф. КБ-2в за січень 2008р., ф. КБ-3 та ф. КБ-2в за вересень 2007р., ф. КБ-3 та ф. КБ-2в за жовтень 2007р. Згадані докази приймаються судом як належні ,що засвідчують наведені факти і виконання зобов’язань сторонами .

Однак, позивач зазначає, що відповідачем порушено умови договору, посилаючись на те, що в акти ф. КБ-2в включено витрати на відрядження робітників, які не підтверджені первинними документами.

На підтвердження даного факту, позивач посилається на проведену перевірку . Суд приймає як належний доказ Акт КРУ в Хмельницькій області від 12.08.2008р., якими встановлено: зустрічною звіркою виду, обсягу і якості операцій та розрахунків ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго»з ВАТ «Київсільелектро», проведеною КРУ в м. Київ за період з 01.01.2007 року по 01.04.2008 року встановлено, що в акти ф. КБ-2в включено витрати на відрядження робітників, які не підтверджені первинними документами (посвідчення на відрядження, авансові звіти) та даними бухгалтерського обліку на загальну суму 12 000 грн. з ПДВ (10 000*1,2).

Належним чином завірена копія вищевказаного документа залучена до матеріалів справи.

До уваги суду береться той факт, що з метою досудового врегулювання спору, позивач направив відповідачу претензію № 01/06-2387 від 06.10.2008р. з вимогою відшкодувати кошти в розмірі 12 000 грн..

Вказана претензія була залишена відповідачем без відповіді та належного реагування.

В свою чергу, відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому позов не визнав посилаючись на наступне:

Ст. 321 ГК України та Ст. 844 ЦК України свідчать, що вартість робіт за договором підряду може визначатися приблизним або твердим кошторисом. А оскільки всі, зазначені в позові, договори підряду укладені на підставі твердих кошторисів, зміни до яких можуть бути внесені лише за погодженням сторін, а такі погодження і навіть наміри про них були відсутні, то і вимоги про повернення будь-яких сум є безпідставними.

Роботи виконані вчасно і з належною якістю, тому згідно зі ст.. 845 ЦК України підрядник має право на оплату роботи за ціною, встановленою договором.

Щодо відповіді на претензію відповідачем зазначено наступне: ВАТ «ЕК»Хмельницькобленерго»06.10.08 р. надіслало лист, який по суті не є претензією. В листі повідомляється, що відповідно акту ревізії фінансово-господарської діяльності ВАТ «ЕК»Хмельницькобленерго»проведено сторнування завищення вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт ВАТ «Київсільелектро»на суму 12 000 грн. Оскільки самого акту ревізії, як і інших документів, не було надано відповідачу, то і надіслати відповідь у нього не було можливості.

Проаналізувавши матеріали справи, надані сторонами докази, пояснення осіб, які брали участь у судовому засіданні, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно ст. 320 ГК України замовник має право, не втручаючись у господарську діяльність підрядника, здійснювати контроль і технічний нагляд за відповідністю обсягу, вартості і якості виконаних робіт проектам і кошторисам. Він має право перевіряти хід і якість будівельних і монтажних робіт, а також якість матеріалів, що використовується.

Відповідно до ст.. 849 ЦК України замовник має право у будь-який час перевіряти хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.

Відповідно до вищевказаних норм КРУ в Хмельницькій області було проведено зустрічну звірку виду, обсягу і якості операцій та розрахунків позивача з відповідачем

Відповідно до п.1 ст. 2 ЗУ «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Інспектування здійснюється у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті ( п.5 ст.2 ЗУ «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»).

Відповідно до п.2 ст.4 вищеназваного Закону Контрольно-ревізійні управління в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі підпорядковуються Головному контрольно-ревізійному управлінню України. До складу обласних контрольно-ревізійних управлінь входять контрольно-ревізійні підрозділи (відділи, групи) в районах, містах і районах у містах.

В п. 2 ст. 8 того ж Закону значиться, що Головне контрольно-ревізійне управління України, контрольно-ревізійні управління в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі виконують такі функції:

проводять у підконтрольних установах ревізії фінансово-господарської діяльності, використання і збереження фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильності визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, стану і достовірності бухгалтерського обліку та фінансової звітності.

Згідно зі ст. 32 та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Такі обставини доводяться сторонами та встановлюються судом на підставі доказів у справі, які подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 849 ЦК України, ст.. 320 ГК України, ЗУ «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні», Договорами сторін, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Київсільелектро» ( 01032, м. Київ, вул.. Л. Толстого, 55-а, код ЄДРПОУ 00132457) на користь Відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія «Хмельницькобленерго»( 29016, м. Хмельницький, вул.. Храновського, 11А, код ЄДРПОУ 22767506), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення –відшкодування збитків у розмірі - 12 000 ( дванадцять тисяч) грн., державного мита –120 (сто двадцять) грн.. та 312( триста дванадцять) грн. 50 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в решті позову відмовити.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

Суддя Н. І. Качан

Дата підписання рішення 02.10.2009р.