Рішення № 4800780, 03.09.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 38/229

03.09.09

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Мітек»

До

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фарма –Сіті»

Про

стягнення 22871,56 грн.

Суддя Власов Ю.Л.

Представники:

Від позивача

Райко В.В.

Від відповідача

Удовиченко Ю.І.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення 22871,56 грн. основного боргу за договором поставки №11/09/08-МФс від 11.09.08р.

У судовому засіданні Позивач подав суду пояснення в яких зменшив розмір позовних вимог та просить суд стягнути з Відповідача борг в сумі 11752,66 грн.

Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує наступним. Між Позивачем та Відповідачем був укладений договір поставки №11/09/08-МФс, відповідно до якого Позивач поставив Відповідачу товар, а Відповідач не розрахувався своєчасно та в повному обсязі, в зв’язку з чим повинен сплати борг.

Відповідач проти позовних вимог заперечив, аргументуючи тим, що Відповідач спочатку повинен реалізувати поставлений товар, і після цього протягом 30 календарних днів розрахуватися з Позивачем, а оскільки товар не реалізований, то строк виконання зобов’язання з його оплати не настав.

Ухвалою від 01.06.09р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 25.06.09р. Цією ж ухвалою сторони було зобов’язано подати суду документи вказані в цій ухвалі.

Ухвалою від 25.06.09р. розгляд справи був відкладений на 13.08.09р. у зв’язку з неявкою представника Відповідача та неподанням сторонами витребуваних судом документів у справі.

Ухвалою від 13.08.09р. розгляд справи був відкладений на 03.09.09р. у зв’язку з неподанням сторонами витребуваних судом документів у справі та необхідністю витребування нових доказів.

Судом досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін суд, -

ВСТАНОВИВ:

11.08.08р. та 05.09.08р. Позивач відповідно до рахунків-накладних №М-02731, М-03046 передав Відповідачу товар вартістю 647,62 грн. та 1118,90 грн., що підтверджується вказаними накладними та довіреностями на отримання товару, що залучені до матеріалів справи.

11.09.08р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір поставки №11/09/08-МФс, відповідно до якого в порядку та на умовах визначених цим договором Позивач зобов’язався передати у власність, а Відповідач прийняти та оплатити товари медичного призначення і медикаменти (товар).

Відповідно до п.1.2. договору конкретне найменування, асортимент та ціна товару визначаються сторонами у прайс-листі, що є невід`ємною частиною договору.

Згідно з п. 4.1. договору строк оплати товару за реалізований товар один раз в кожні 30 (тридцять) днів.

Відповідно п.4.2. договору оплата товару здійснюється шляхом безготівкового перерахунку коштів на рахунок Позивача, зазначеного в договорі.

Згідно з п. 4.4. договору розрахунки за цим договором вважаються здійсненими з моменту зарахування коштів на рахунок Відповідача.

Відповідно до п.6.2.1. договору Відповідач зобов`язаний прийняти та оплатити товар в порядку та строки, передбачені цим договором.

Згідно з п.6.2.4. договору Відповідач зобов’язаний надавати Позивачу звіт про проданий товар один раз на місяць.

Згідно з п.9.1. договору, цей договір набуває чинності з дати, зазначеної на ньому і діє до 31.12.08р.

На виконання умов вказаного договору, а також з урахуванням поставленого до підписання договору товару, Позивач по 12.12.08р. поставив, а Відповідач прийняв товар на суму 36692,63 грн., що підтверджується рахунками-накладними, залучених до матеріалів справи.

На виконання умов вказаного договору Відповідач частково оплатив товар, поставлений Позивачем, в сумі 24939,97 грн., що підтверджується банківськими виписками, залученими до справи.

Станом на час вирішення спору борг Відповідача перед Позивачем складає 11752,66 грн.

25.03.09р. Позивач звернувся до Відповідача з претензією про сплату боргу у сумі 22871,56 грн., проте Відповідач відповіді на вказану вимогу не надав та її не задовольнив.

14.07.09р. Позивач звернувся до відповідача з претензією-вимогою №87 про сплату боргу в сумі 11752,66 грн. або повернення нереалізованого товару, проте Відповідач на дану претензію не відповів, товар не повернув та не оплатив.

Спір виник з причини того, Відповідач не розрахувався вчасно та в повному обсязі з Позивачем за поставлений товар, у зв’язку з чим виникла заборгованість.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно зі ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом, 11.09.08р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір поставки №11/09/08-МФс, відповідно до якого, а також з урахуванням поставленого до підписання договору товару, Позивач по 12.12.08р. поставив, а Відповідач прийняв товар на суму 36692,63 грн. Відповідач частково оплатив товар, поставлений Позивачем, в сумі 24939,97 грн., що підтверджується банківськими виписками, залученими до справи.

Як встановлено судом, станом на час вирішення спору борг Відповідача перед Позивачем складає 11752,66 грн.

Як встановлено судом, згідно з п. 4.1. договору строк оплати товару за реалізований товар один раз в кожні 30 (тридцять) днів. Згідно з п.6.2.4. договору Відповідач зобов’язаний надавати Позивачу звіт про проданий товар один раз на місяць.

Як встановлено судом 14.07.09р. Позивач звернувся до відповідача з претензією-вимогою №87 про сплату боргу в сумі 11752,66 грн. або повернення нереалізованого товару, проте Відповідач на дану претензію не відповів, товар не повернув та не оплатив.

З наведеного вбачається, що Відповідач отримав у Позивача товар ще у 2008 році, за цей товар Відповідач не розрахувався в сумі 11752,66 грн., звітів Позивач про проданий товар Відповідач в порушення умов договору Позивачу не подавав, на вимогу суду доказів, підтверджуючих не реалізацію отриманого товару Відповідач також не подав.

За вказаних обставин суд вважає, що Відповідач не довів суду факт нереалізації ним товару отриманого від Позивача, тому суд вважає вимогу Позивача про стягнення з Відповідача заборгованості за поставлений товар в сумі 11752,66 грн. обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фарма –Сіті»(02100, м. Київ, вул. Будівельників, 29, 04071, м. Київ, пров. Ярославський, 7/9; код 33444314) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мітек»(03151, м. Київ, пров. Очаківський, б.3; код 23153491) борг в сумі 11752 (одинадцять тисяч сімсот п’ятдесят дві) грн. 66 коп., державне мито в сумі 117 (сто сімнадцять) грн. 52 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 160 (сто шістдесят) грн. 56 коп.

Суддя Ю.Л. Власов

Рішення підписане 02.10.2009р.