Ухвала суду № 48007101, 05.08.2015, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/6091/15-к

УХВАЛА

Іменем України

05 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С.,

за участю слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1,

прокурора прокуратури Індустріального району міста Дніпропетровська ОСОБА_2,

заявника скарги ОСОБА_3

секретаря судового засідання Бєльченко Б.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Індустріального РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетрвоській області та прокурора прокуратури Індустріального району міста Дніпропетровська, щодо неповернення вилученого під час обшуку приміщень майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська із скаргою у якій просить суд визнати дії слідчого слідчого відділу Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 та прокурора прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_2 такими, що не відповідають вимогам Кримінально-процесуального закону України; зобовязати уповноважених службових осіб, що забезпечують схоронність тимчасово вилученого майна повернути законному власнику або представнику законного власника зазначене в скарзі помилково вилучене майно - негайно.

Обґрунтовуючи такі вимоги скарги заявник посилається на наступні обставини.

За клопотанням прокурора прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_2, було доручено співробітникам міліції провести обшук в належному їй на праві власності нежитловому приміщення № 60, розташованому за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети «Правда», буд. 62, яке здається в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «УКРЦЕРА», керівником та якого є ОСОБА_4, що веде підприємницьку діяльність не повязану з незаконним наданням послуг з грального бізнесу в наслідок чого діями співробітників міліції було вилучено оргтехніку та документацію, в тому числі і ту, що необхідна для бухгалтерського обліку повязаного з діяльністю ТОВ «УКРЦЕРА», що в свою чергу перешкоджає та зупиняє діяльність підприємства та унеможливлює складання бухгалтерської звітності.

Натомість, в ухвалі слідчого судді також вказано про надання дозволу на проведення обшуку у підвальному приміщенні поз. 9, 10 власником якого вона не являється, але яке належить Територіальній громаді м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради де і було вилучено якесь обладнання, відношення до якого вона, як і до підвального приміщення як власник нежитлового приміщення № 60 розташованого в будинку 62 пр. ім. Газети «Правда» в м. Дніпропетровську не має.

На сьогоднішній день вилучена оргтехніка, а саме 2 ноутбуки (марки «ASUS» та «Sony»), та два системних блоки, разом із документацією підприємства, візитницею власника не повернуто та арешт на це майно не накладено.

Своїми діями слідчий слідчого відділу Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області та прокурор прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська позбавили ТОВ «УКРЦЕРА» ведення підприємницької діяльності, що підтверджується вже нарахованими штрафними санкціями згідно податкового повідомлення-рішення від 10.07.2015 року № НОМЕР_1.

Вона, як орендодавець згідно договору оренди нежитлового приміщення (офісу) № 16 від 12.06.2015 року, завдяки помилковим діям правоохоронних органів порушує договірні зобовязання перед орендарем, тобто у відповідності до умов зазначеного договору, на вимогу орендаря з приводу дострокового розірвання договору, орендар залишає за собою право на стягнення понесених ним збитків.

Вона як власник нежитлового приміщення № 60 розташованого в будинку 62 пр. ім. Газети «Правда» в м. Дніпропетровську також несе матеріальні збитки з вини правоохоронних органів.

Крім вище викладеного, представникам власника майна після проведення слідчої дії в супереч ч. 3 ст. 168 КПК України не було надано копію відповідного протоколу і до цих пір також вказаного протоколу ні їй, ні представникам власника вручено не було.

Враховуючи вище викладене, вважає, що слідчий і прокурор діють упереджено, а досудове розслідування ведеться не обєктивно.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала пред'явлену скаргу та просила її задовольнити. В обґрунтування вимог посилалася на викладені у скарзі обставини.

Слідчий та прокурор проти задоволення скарги заперечували та зауважували на тому, що вилучені під час обшуку речі входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на їх відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку. Підстав для повернення цих речей і документів немає, оскільки вони мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні. Зокрема в офісному приміщенні бути відшукані та вилучені документи, що свідчать про причетність до здійснення грального бізнесу, зокрема матеріали договору про придбання в м. Одеса ігрових автоматів, інші речі знаходяться на перевірці, а щодо техніки провадяться експертизи.

Суд, вислухавши пояснення заявника, слідчого та прокурора, вивчивши матеріали скарги та надані з кримінального провадження документи, приходить до таких висновків.

В провадженні слідчого відділу Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 42015040660000005, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 березня 2015 року за ознаками ч. 1 ст. 203-2 КК України.

25 червня 2015 року до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_2, про надання дозволу на проведення обшуку в підвальному приміщенні та нежитловому приміщенні № 60, розташованих за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети «Правда», буд. 62, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, виявлення та вилучення обладнання для надання послуг у сфері грального бізнесу (гральних автоматів, рулеток, столів для гри у покер, компютерної техніки, серверів, флешок з паролями від системних блоків), документів, що стосуються фінансового обліку грального бізнесу (обліку клієнтів, отримання готівкових грошей, реєстрації виграшів, обліку персоналу, приймання-передачі робочих змін, чорнових записів проведення розрахунків з клієнтами, для встановлення сум отримання грошових коштів та кількості клієнтів, а також тривалості діяльності грального бізнесу), готівкових грошових коштів від зайняття гральним бізнесом, що мають значення для встановлення усіх обставин кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 25 червня 2015 року (справа № 202/5490/15-к, провадження № 1-кс/0202/2120/2015) клопотання прокурора прокуратури Індустріального району міста Дніпропетровська було задоволено та надано відповідний дозвіл на проведення обшуку.

Згідно із протоколом обшуку від 26 червня 2015 року за вищевказаною адресою прокурором прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_2, слідчим СВ Індустріального РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1, співробітниками УДСБЕЗ ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, у присутності понятих ОСОБА_9, ОСОБА_10 в період часу з 14:30 год. до 19:15 год., також у присутності гр. ОСОБА_11, було проведено обшук, під час якого було виявлено і вилучені наступні речі та документи:

1)Ноутбук «Sony Vaio» серійний номер 275508145007768 в корпусі чорного кольору та зарядний пристрій серійний № 1487371210260236;

2)Зошит формату А5 в лінійку з обкладинкою зеленого кольору з чорновими записами у ньому;

3)Договір індивідуальної відповідальності укладений між ОСОБА_12 та ОСОБА_13 з додатками;

4) Договір індивідуальної відповідальності укладений між ОСОБА_12 та ОСОБА_14;

5)4 аркуші паперу з печатками ТОВ «Онікіп», ЄДРПОУ 14117817;

6)Два аркуші паперу, які під час обшуку порвав ОСОБА_11 із відомостями щодо руху коштів;

7)2 аркуші формату А4 із чорновими записами та електронною поштою;

8)Договір № 280 від 01.12.2014 року оренди нежитлового приміщення та про надання послуг з утримання будинку споруд ;

9) Журнал із чорновими записами у твердій обкладинці та написом іноземною мовою;

10)Ноутбук марки «Asus» серійний номер 84ОАG008598165 в корпусі сірого кольору та зарядний пристрій;

11)Файл прозорий із копією договору купівлі-продажу від 07.10.2010 року щодо придбання пятдесяти ігрових автоматів;

12)Фрагменти документів;

13) Чотири камери відео спостереження;

14)Персональний компютер серійний № 256277416 в корпусі сірого кольору;

15)Персональний компютер в корпусі чорного кольору без розпізнавальних знаків;

16)Папка сегрегатор синього кольору з написом «Укрцера 01-03/2014» з документами в них;

17)Папка сегрегатор зеленого кольору з написом «ООО «Альянс» 2013» з документами в них;

18)Папка сегрегатор червоного кольору з написом «ОСОБА_7 договори 2013» з документами в них;

19)Прозорий файл з документами про рух коштів;

20)Папка сегрегатор зеленого кольору з написом «договори ООО «Укрцера» з документами в них;

21)Папка скоросшивач з написом «НДС 2014 «Укрцера» з документами.

В підвальному приміщенні буд. № 62 по пр. Газети «Правда» в м. Дніпропетровську було виявлено та вилучено:

1)Системний блок персонального компютеру в корпусі сірого кольору із наклейкою 008246;

2)Системний блок персонального компютеру в корпусі чорного кольору марки ДТС;

3)Системний блок персонального компютеру в корпусі чрного кольору із написом ЗІП;

4)Системний блок персонального компютеру в корпусі сірого кольору серійний № НОМЕР_2;

5)Монітор марки LG №;

6)Монітор марки LG №;

7)Монітор марки LG №;

8)Монітор марки Hanns-G;

9)Клавіатура марки Скорпіус-Р21;

10)Клавіатура марки Філіпс;

11)Клавіатура марки РІМ2000;

12)Ігровий автомат за написом ФанніГейм № 1;

13)Ігровий автомат № 2 з написом Гараж;

14)Ігровий автомат № 3 з написом Емеля;

15)Ігровий автомат № 4 з написом ОСОБА_15;

16)Ігровий автомат № 5 з написом ОСОБА_15;

17)Ігровий автомат № 6 з написом Одісеус;

18)Ігровий автомат № 7 з написом ОСОБА_16;

19)Ігровий автомат № 8 з написом РАС;

20)Ігровий автомат № 9 з написом ОСОБА_17 Ельдорадо;

21)Ігровий автомат № 10 з написом ОСОБА_17 Ельдорадо;

22)Ігровий автомат № 11 з написом ОСОБА_17 Ельдорадо;

23)Ігровий автомат № 12 з написом ОСОБА_17 Ельдорадо;

24)Ігровий автомат № 13 з написом ОСОБА_17 Ельдорадо;

25)Ігровий автомат № 14 з написом Мульті;

26)Ігровий автомат № 15 з написом Мульті.

Зазначені речі предмети та документи були опечатані та вилучені з місця проведення обшуку.

Вилучене майно, зокрема два ноутбуки марки Asus та Sony і два системні блоки разом із документацією підприємства і візитницею, мають на думку скаржника статус тимчасово вилученого майна, оскільки не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, у відповідності до частини 7 ст.236 КПК України і ніякого відношення до грального бізнесу не мають.

Слідчий чи прокурор не звернулись до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна в порядку частини 5 ст.171 КПК України та орендодавець ОСОБА_3 просить повернути зазначене тимчасово вилучене майно.

Частина 1 ст.167 КПК України дає визначення підставам тимчасового вилучення майна, які зазначаються як фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тобто, застосування інституту тимчасового вилучення майна можливе відносно підозрюваного і лише до вирішення питання про арешт такого майна або до його повернення, що свідчить про конкретне визначення законодавцем можливої наступної долі тимчасово вилученого майна, при цьому можливість визнання такого майна речовим доказом, законодавець не вказує.

Згідно частини 2 цієї ж процесуальної норми, тимчасово вилученим майном може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо...

Випадки припинення тимчасового вилучення майна передбачені в ст.169 КПК України, де вказано, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною пятою ст.171, частиною шостою ст.173 цього Кодексу.

При цьому, в частині 5 ст.171 КПК України вказано, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Аналізуючи правовий зміст частини 7 ст.236 і частини 1 ст.98 КПК України, частини 2 ст.168 КПК України, де вказано, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку або огляду, можливо зробити висновок про те, що речі і документи, вилучені при проведенні обшуку, мають одних з двох процесуальних статусів: 1) речі та документи, які входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на їх відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку і 2) речі та документи, які не входять до цього переліку, тобто, - тимчасово вилучене майно, яке перебуває в такому статусі відповідно до частини 1 ст.167 КПК України до вирішення питання про його арешт або повернення.

Таким чином, визнання речовими доказами можливо лише вилучених речей і документів, які входили до переліку, щодо якого судом прямо надано дозвіл на їх відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, арештованого майна відповідно до правил ст.98 КПК України, але визнання речовими доказами тимчасово вилученого майна за минуванням стадії накладення на нього арешту відповідно до правил частини 5 ст.171 КПК України, діючим КПК України не передбачено.

Такий процесуальний порядок щодо тимчасово вилученого майна узгоджується і з вимогами Глави 16 КПК України і частини 7 ст.236 КПК України.

В протилежному випадку втрачається сенс у вирішенні питання щодо припинення тимчасового вилучення майна згідно ст.169 КПК України, оскільки в такому процесуальному статусі воно перебуває лише до винесення постанови слідчим, прокурором про визнання його речовим доказом.

В судовому засіданні заявник підтримала пред'явлену скаргу та просив її задовольнити. В обґрунтування вимог посилався на викладені у скарзі обставини.

Вивчивши протокол обшуку, зокрема перелік вилучених речей і документів, та ознайомившись із матеріалами провадження, суд не вбачає достатніх підстав для того, щоб зробити висновок про те, що виявлені та вилучені під час обшуку слідчим і прокурором предмети та документи не входили до переліку щодо якого прямо надано дозвіл на їх відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку від 25 червня 2015 року, у зв'язку з чим вимоги скарги можуть вважати частково законними та обґрунтованими.

Суд погоджується із тим, що вилучені в приміщеннях за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Газети «Правда», 62, речі, компютерна техніка, документи, матимуть доказове значення для досудового розслідування кримінального провадження, встановлення усіх фактичних обставин правопорушення і притягнення до відповідальності винних осіб, але лише у разі, якщо в ході досудового розслідування буде встановлено, що виявлені і вилучені предмети і документи міститимуть дані щодо ведення грального бізнесу, стосуватимуться обладнання для надання послуг у сфері грального бізнесу, фінансового обліку грального бізнесу (клієнтів, отримання готівкових грошей, реєстрації виграшів, обліку персоналу, приймання-передачі робочих змін, чорнових записів проведення розрахунків з клієнтами, для встановлення сум отримання грошових коштів та кількості клієнтів, а також тривалості діяльності грального бізнесу). В іншому випадку, у разі відсутності підстав для визнання вказаних предметів і документів речовими доказами, зокрема ноутбуку «Sony Vaio», ноутбуку марки «Asus» із зарядними пристроями, персональних компютерів, вилученої документації, у разі відсутності у них відомостей, що стосуватимуться грального бізнесу, або іншої злочинної діяльності, вони мають бути повернуті законному власникові, що відповідатиме вимогам 169 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 93, 284, 306-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Зобов'язати слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1, прокурора прокуратури Індустріального району міста Дніпропетровська ОСОБА_2, повернути ОСОБА_3 виявлені і вилучені 26 червня 2015 року під час обшуку за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Газети «Правда», 62, предмети, документи та майно, зокрема ноутбук «Sony Vaio» серійний номер 275508145007768 в корпусі чорного кольору та зарядний пристрій до нього із серійним № 1487371210260236, ноутбук марки «Asus» серійний номер 84ОАG008598165 в корпусі сірого кольору та зарядний пристрій до нього, персональний компютер серійний № 256277416 в корпусі сірого кольору, персональний компютер в корпусі чорного кольору без розпізнавальних знаків, разом із документацією підприємства і візитницею, у разі відсутності підстав для визнання вказаних предметів і документів речовими доказами, та у разі відсутності в зазначених речах і документах, за результатами огляду, вивчення і дослідження, відомостей, що стосуватимуться грального бізнесу, або іншої злочинної діяльності.

Слідчий суддя: