Ухвала суду № 48006894, 03.08.2015, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/8484/13-ц

4-с/212/55/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі ;

головуючого судді; ОСОБА_2

при секретарі; ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 звернулось Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» із скаргою на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_4.

В обґрунтування своєї скарги представник Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» у своїй скарзі зазначив що Жовтневим районним судом міста ОСОБА_1 видано судовий наказ у справі № 2н/212/1586/13 про стягнення з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» суми заборгованості в розмірі 3099 гривень 84 копійки та судового збору в розмірі 114 гривень 70 копійок. Вказаний судовий наказ було подано стягувачем до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області із заявою про відкриття виконавчого провадження.

19 листопада 2014 року державним виконавцем Жовтневого ВДВС Криворізького МУЮ ОСОБА_4, керуючись статтями 22, 24, п.1 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження через те що, начебто скаржником пропущено строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Вважає дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції щодо винесення вказаної постанови неправомірними. Стаття 22. ЗУ «Про виконавче провадження» передбачає що, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про. адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Стаття 253 ЦК України передбачено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

У пункт 1 стаття 254 ЦК України вказано, що строк визначений роками, спливає у відповідні місяць та число останнього року строку.

Так судовий наказ Жовтневого районного суду № 2-н/212/1586/13 набрав чинності 18 листопада 2013 року, зі строком пред'явлення для виконання один рік. З цього слідує, що останнім днем пред'явлення даного виконавчого листа до виконання є 18 листопада 2014 року.

Заява про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа до виконавчої служби скаржником була подана 18 листопада 2014 року, про що свідчить штам Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області.

Стаття 255 ЦК України вказано що, якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку. У разі, якщо ця дія має бути вчинена в установі, то строк спливає тоді, коли у цій установі за встановленими правилами припиняються відповідні операції.

З наведеного вбачається, що при винесенні даної постанови виконавець помилково дійшов висновку, що скаржником пропущено строк пред'явлення виконавчого документа, оскільки скаржником заява про відкриття виконавчого провадження разом з судовим наказом була подана до канцелярій виконавчої служби в останній день спливу строку.

Відповідно до ч.4 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження може бути оскаржена заявником у десятиденний строк з дня її надходження у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 1 ст. 82 ЗУ «Про виконавче провадження», передбачено право стягувача на оскарження до суду рішення, дії або бездіяльності державного виконавця.

Як зазначено в ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження стягувачеві від 19 листопада 2014 року, у виконавчому провадженні № 45522201 сторонам у встановлений строк не направлялась та була отримана ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» лише 07 квітня 2015 року, особисто представником через канцелярію виконавчої служби, а отже пропущення строку її оскарження стягувачем є поважним та підлягає відновленню.

Тому він просить суд визнати поважним пропуск строку на оскарження постанови державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_4 від 19 листопада 2014 року у виконавчому провадженні № 45522201 з примусового виконання судового наказу № 2н/212/1586/13 виданого Жовтневим районним судом міста ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» суми заборгованості в розмірі 3099 гривень 84 копійки та судового збору в розмірі 114 гривень 70 копійок.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_4 від 19 листопада 2014 року у виконавчому провадженні № 45522201 з примусового виконання судового наказу № 2н/212/1586/13 виданого Жовтневим районним судом міста ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» суми заборгованості в розмірі 3099 гривень 84 копійки та судового збору в розмірі 114 гривень 70 копійок.

Зобов'язати начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції скасувати винесену державним виконавцем Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_4 постанову від 19 листопада 2014 року у виконавчому провадженні № 45522201 з примусового виконання судового наказу № 2н/212/1586/13, виданого Жовтневим районним судом міста ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» суми заборгованості в розмірі 3099 гривень 84 копійки, та судового збору в розмірі 114 гривень 70 копійок.

Зобов'язати державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_4С, поновити виконавче провадження № 45522201 та вжити відповідні заходи, спрямовані на примусове виконання судового наказу № 2н/212/1586/13, виданого Жовтневим районним судом міста ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» суми заборгованості в розмірі 3099 гривень 84 копійки, та судового збору в розмірі 114 гривень 70 копійок.

Представник скаржника у судове засідання не зявилась заздалегідь надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність у якій підтримала вимоги скаржника посилаючись на зазначені у скарзі обставини.

Державний виконавець Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_4. до суду не зявився і не повідомив суд про причину своєї неявки, про час та місце розгляду скарги він був сповіщений належним чином.

Суд, в судовому засіданні встановив що, Жовтневим районним судом міста ОСОБА_1 видано судовий наказ у справі № 2н/212/1586/13 про стягнення з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» суми заборгованості в розмірі 3099 гривень 84 копійки та судового збору в розмірі 114 гривень 70 копійок. Вказаний судовий наказ було подано стягувачем до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області із заявою про відкриття виконавчого провадження.

19 листопада 2014 року державним виконавцем Жовтневого ВДВС Криворізького МУЮ ОСОБА_4, керуючись статтями 22, 24, п.1 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження через те що, начебто скаржником пропущено строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ст.. 22. ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про. адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Стаття 253 ЦК України передбачено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

У пункт 1 стаття 254 ЦК України вказано, що строк визначений роками, спливає у відповідні місяць та число останнього року строку.

Так судовий наказ Жовтневого районного суду № 2-н/212/1586/13 набрав чинності 18 листопада 2013 року, зі строком пред'явлення для виконання один рік. З цього слідує, що останнім днем пред'явлення даного виконавчого листа до виконання є 18 листопада 2014 року.

Заява про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа до виконавчої служби скаржником була подана 18 листопада 2014 року, про що свідчить штамп Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області.

Стаття 255 ЦК України вказано що, якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку. У разі, якщо ця дія має бути вчинена в установі, то строк спливає тоді, коли у цій установі за встановленими правилами припиняються відповідні операції.

З наведеного вбачається, що при винесенні даної постанови виконавець помилково дійшов висновку, що скаржником пропущено строк пред'явлення виконавчого документа, оскільки скаржником заява про відкриття виконавчого провадження разом з судовим наказом була подана до канцелярій виконавчої служби в останній день спливу строку.

Постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження стягувачеві від 19 листопада 2014 року, у виконавчому провадженні № 45522201 сторонам у встановлений строк не направлялась та була отримана ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» лише 07 квітня 2015 року, особисто представником через канцелярію виконавчої служби, а отже пропущення строку її оскарження стягувачем є поважним та підлягає відновленню.

Тому на підставі викладеного, суд вважає необхідним задовольнити скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Криворізьких міських електричних мереж.

Керуючись пунктом 22, 26, 82 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», визнати поважним пропуск строку на оскарження постанови державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_4 від 19 листопада 2014 року у виконавчому провадженні № 45522201 з примусового виконання судового наказу № 2н/212/1586/13 виданого Жовтневим районним судом міста ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» суми заборгованості в розмірі 3099 гривень 84 копійки та судового збору в розмірі 114 гривень 70 копійок.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_4 від 19 листопада 2014 року у виконавчому провадженні № 45522201 з примусового виконання судового наказу № 2н/212/1586/13 виданого Жовтневим районним судом міста ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» суми заборгованості в розмірі 3099 гривень 84 копійки та судового збору в розмірі 114 гривень 70 копійок.

Зобов'язати начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції скасувати винесену державним виконавцем Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_4 постанову від 19 листопада 2014 року у виконавчому провадженні № 45522201 з примусового виконання судового наказу № 2н/212/1586/13, виданого Жовтневим районним судом міста ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» суми заборгованості в розмірі 3099 гривень 84 копійки, та судового збору в розмірі 114 гривень 70 копійок.

Зобов'язати державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_4С, поновити виконавче провадження № 45522201 та вжити відповідні заходи, спрямовані на примусове виконання судового наказу № 2н/212/1586/13, виданого Жовтневим районним судом міста ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» суми заборгованості в розмірі 3099 гривень 84 копійки, та судового збору в розмірі 114 гривень 70 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя ; ОСОБА_2