Ухвала суду № 4800646, 22.07.2009, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д Кіровоградської області

УХВАЛА

"22" липня 2009 р. справа № 14/63а

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С. Б. розглянув справу № 14/63а

за позовом: Прокурора Долинського району в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Долинська районна державна адміністрація, Кіровоградська обл., м. Долинська

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпромремонт", Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг

за участю Управління з контролю за використанням та охороною земель у Кіровоградській області в якості третьої особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог

про зобов'язання вчинити певні дії

ПРЕДСТАВНИКИ:

від прокуратури - Савіцький Я.В., посвідчення № 743;

від позивача - участі не брав;

від відповідача - участі не брав;

від третьої особи - участі не брав.

ВСТАНОВИВ:

Прокурором Долинського району подано позов, який містить вимоги наступного змісту: зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Спецпромремонт" повернути Долинській районній державній адміністрації самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 0,9921 га із земель державної власності на території Гурівської сільської ради Долинського району із яких 0,7989 га - землі під відкритими розробками та кар'єрами за рахунок земель промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення та 0,1932 га пасовищ, із земель сільськогосподарського призначення державної власності на території Гурівської сільської ради, шляхом її звільнення.

Підставою для подання позову є акт перевірки № 6/12 від 22.01.2009р., відповідно до якого ТОВ "Спецпромремонт" самовільно без документів, які посвідчують право користування, розпочало фактичне використання ненаданої земельної ділянки площею 0,9921 га із них: 0,7989 га - землі під відкритими розробками та кар'єрами за рахунок земель промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення та 0,1932 га пасовищ із земель сільськогосподарського призначення державної власності на території Гурівської сільської ради.

Ухвалою від 24.04.2009р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні.

19.05.2009р. до господарського суду надійшла заява № 01-11-138/1 від 18.05.2009р. Долинської районної державної адміністрації про відмову від позову. Позивач мотивує свою відмову тим, що відповідачем сплачено нараховану шкоду в розмірі 10 179,40 грн. і даний час земельна ділянка не використовується.

Але 02.06.2009р. прокурором подано суду докази самовільного використання земельної ділянки відповідачем: акт перевірки № 6/110 від 21.05.2009р., яким встановлено самовільне зайняття земельної ділянки.

Представник відповідача у судовому засіданні 15.07.2009р. позов заперечив та надав суду акт перевірки № 6/136, відповідно до якого вбачається, що станом на 14.07.2009р. спірна земельна ділянка звільнена відповідачем.

У судовому засіданні 22.07.2009р. прокурором подано заяву № 2286-вих09 від 20.07.2009р. за підписом прокурора Долинського району, відповідно до якої прокурор просить суд припинити провадження у справі на підставі статті 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відповідно до акту перевірки, складеного 14.07.2009р. державним інспектором по контролю за використанням та охороною земель Ольховською І.Ф. спірна земельна ділянка звільнена відповідачем.

За викладених обставин господарський суд припиняє провадження у справі на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відсутній предмет спору.

У випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Враховуючи те, що відповідачем усунуто самовільне зайняття земельної ділянки після порушення провадження у справі, оскільки ухвала про порушення справи датована 22.04.2009р., а акт, що підтверджує самовільне зайняття, датований 21.05.2009р., акт, що підтверджує звільнення земельної ділянки відповідачем датований 14.07.2009р., то, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись статтею 49, пунктом 1-1 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпромремонт" (50075, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, Дзержинський р-н, вул. Нікопольське шосе, б.3, ідентифікаційний код 30735166, р/р 2600300018510 у відділенні "Укрексімбанку" м. Кривого Рогу, МФО 305589) в доход державного бюджету (отримувач коштів - УДК у м. Кіровограді, банк отримувача - ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, р/р 31115095700002, код 24145329) - державне мито в сумі 85 грн.

Наказ видати.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпромремонт" (50075, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, Дзержинський р-н, вул. Нікопольське шосе, б.3, ідентифікаційний код 30735166, р/р 2600300018510 у відділенні "Укрексімбанку" м. Кривого Рогу, МФО 305589) в доход Державного бюджету (отримувач коштів - УДК у м. Кіровограді, банк отримувача - ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, р/р 31218259700002, код 24145329) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Наказ видати.

Копії ухвали направити сторонам, третій особі, прокурору Долинського району та в прокуратуру Кіровоградської області.

Ухвала про припинення провадження може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя