Ухвала суду № 48006443, 08.10.2012, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська

Справа № 409/6706/12

Провадження № 2/409/1870/12

Номер рядка звіту 43

У Х В А Л А

"08" жовтня 2012 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ Абонент ХХІ, ТОВ Крона, Комунальне підприємство ВРЕЖО № 2, Відділ громадянства, імміграції та реєстрації Дніпровського району Дніпродзержинського міського управління УМВС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності її понад встановлені строки та про зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить суд внаслідок відсутності ОСОБА_3 без поважних причин більше 7 місяців з 25 лютого 2012 року понад встановлені строки (тобто більше 6 місяців) визнати відповідача такою, що втратила право користування жилим приміщенням за місцем своєї реєстрації, а саме: кімнатою, житловою площею 19 кв.м. у квартирі АДРЕСА_1 (особовий рахунок № 3230085) за ст. ст. 71, 72 Житлового кодексу України, зобовязати відповідача знятися з реєстраційного обліку за місцем її реєстрації в жилому приміщенні квартири АДРЕСА_1, зобовязати Відділ громадянства, імміграції та реєстрації Дніпровського району Дніпродзержинського міського управління УМВС України в Дніпропетровській області зняти відповідача з реєстраційного обліку за місцем її реєстрації в жилому приміщенні квартири АДРЕСА_1, стягнути з відповідача у справі на його користь від судові витрати.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позивач не зазначив засоби звязку відповідача та засоби звязку третіх осіб - ТОВ Абонент ХХІ, ТОВ Крона, Комунального підприємства ВРЕЖО№ 2, Відділу громадянства, імміграції та реєстрації Дніпровського району Дніпродзержинського міського управління УМВС України в Дніпропетровській області. Крім цього, позивач залучив до участі у справі в якості третьої особи Відділ громадянства, імміграції та реєстрації Дніпровського району Дніпродзержинського міського управління УМВС України в Дніпропетровській області, і просить суд зобовязати третю особу зняти відповідача з реєстраційного обліку, але на теперішній час така установа не існує і функції щодо реєстрації фізичних осіб покладені на відповідні відділи Держаної міграційної служби, і саме такий відділ повинний бути залучений позивачем до участі у справі. Також в своєму позові позивач посилається на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 31 січня 2011 року про вселення ОСОБА_3 до спірної квартири, але не додав копію цього рішення до своєї позовної заяви.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: адресу, номери засобів звязку позивача, відповідача та третіх осіб, позовна заява повинна містити зазначені докази, що підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ Абонент ХХІ, ТОВ Крона, Комунальне підприємство ВРЕЖО№ 2, Відділ громадянства, імміграції та реєстрації Дніпровського району Дніпродзержинського міського управління УМВС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності її понад встановлені строки та про зняття з реєстраційного обліку, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити до 30 жовтня 2012 року, але протягом не більше, ніж пять днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху, зазначені недоліки позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у разі неусунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Ковальова