Ухвала суду № 48006042, 06.08.2015, Турійський районний суд Волинської області

Справа № 169/378/13-ц

Провадження № 4-с/169/1/15

Категорія: 26

ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2015 року смт. Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Турак О.В.

при секретарі Луцик Н.М.

з участю державного виконавця Шумейка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" на постанову головного державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Турійського районного управління юстиції ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" звернувся в суд зі скаргою на постанову головного державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Турійського районного управління юстиції ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постановою державного виконавця ВДВС Турійського РУЮ ОСОБА_2 від 18 червня 2015 року повернуто стягувачу виконавчий лист, що виданий 05 вересня 2013 року Турійським районним судом Волинської області, на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки майна, що підлягає опису та арешту, та належить боржникові, не виявлено. Вважаючи, що державним виконавцем не проведено достатніх дій по виконанню виконавчого листа та безпідставно винесено постанову про його повернення стягувачу, просить суд визнати такі його дії неправомірними, скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 18 червня 2015 року, зобовязати головного державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Турійського районного управління юстиції ОСОБА_2 провести виконавчі дії з виконання рішення Турійського районного суду Волинської області від 18 червня 2013 року у справі №169/378/13-ц.

Крім того, посилаючись на те, що оскаржувана постанова всупереч ч.1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» надіслана йому простою кореспонденцією, просить також визнати неправомірними дії головного державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Турійського районного управління юстиції ОСОБА_2 про ненадсилання рекомендованим листом з повідомленням про вручення постанови про повернення виконавчого документа.

Представник ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" в судове засідання не зявився, у заяві від 05 серпня 2015 року просить розглянути скаргу без його участі.

Боржник ОСОБА_3 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоч був вчасно і належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги.

Головний державний виконавець Шумейко В.В. в судовому засіданні скаргу не визнав, просив суд відмовити в її задоволенні за безпідставністю.

Заслухавши пояснення головного державного виконавця, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення.

З досліджених судом матеріалів виконавчого провадження №322/3 встановлено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Турійського районного управління юстиції (далі-відділ ДВС) перебував виконавчий лист, виданий 05 вересня 2013 року Турійським районним судом на виконання рішення цього ж суду від 18 червня 2013 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" 26304.76 грн. заборгованості за кредитним договором та 263.05 грн. витрат по сплаті судового збору.

10 березня 2015 року головним державним виконавцем відділу ДВС ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання вказаного виконавчого листа та надано боржнику строк для добровільного його виконання до 17 березня 2015 року.

10 березня 2015 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, згідно з якою накладено арешт на все майно ОСОБА_3 в межах суми боргу, заборонено здійснювати відчуження будь якого майна, яке належить боржнику, надіслано запити про наявність майна, що зареєстроване за боржником, та його доходів.

Згідно відповіді Державної податкової служби України та Пенсійного фонду України боржник ОСОБА_3 на обліку в органах ДПС та ПФУ не перебуває.

Згідно з обліковими даними Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, транспортні засоби за боржником не зареєстровані. Відповідно до листа Відділу Держземагенства у Турійському районі Волинської області зареєстровані ділянки за гр. ОСОБА_3В відсутні.

За Інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна відомості про зареєстровані права власності, інші речові права за ОСОБА_3 відсутні.

Згідно довідки Новодвірської сільської ради Турійського району Волинської області ОСОБА_3 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно до записів по господарської книги нерухоме майно за ним не рахується.

Актом державного виконавця від 18 червня 2015 року встановлено, що боржник ОСОБА_3 проживає за зареєстрованою адресою, майна, що належить йому та підлягає опису та арешту, не виявлено.

Боржник ОСОБА_3 зявлявся на виклики до державного виконавця, надавав пояснення про те, що офіційно ніде не працює, проте зобовязується сплатити борг перед банком у найкоротші строки, подавав платіжні доручення про часткову сплату боргу.

Постановою від 18 червня 2015 року виконавчий лист повернуто стягувачу у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. В постанові зазначено про можливість повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання в строк до 25 лютого 2016 року.

Звертаючись із скаргою на дії державного виконавця, стягувач - ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" покликається на те, що державним виконавцем не проведено достатніх дій по виконанню виконавчого листа та безпідставно винесено постанову про його повернення стягувачу.

Статтею 383 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закону) рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Згідно вимог ч.3 ст. 23 Закону у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника,- з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Відповідно до п.2 ч.1, ч. 5 ст. 47 Закону виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Судом встановлено з матеріалів виконавчого провадження, що державним виконавцем було вжито необхідних заходів щодо своєчасного та повного виконання рішення суду. Зокрема, державним виконавцем перевірялось наявність коштів та майна боржника, яких не виявилось; встановлювалось місце знаходження боржника та відбирались пояснення; постановою державного виконавця накладено арешт на все майно, що належить боржнику з забороною його відчуження; тощо.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачу відповідає вимогам Закону.

Судом також враховано, що жодні права стягувача з винесенням оскаржуваної постанови не порушено, ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" не позбавлений можливості захистити своє право, пред'явивши виконавчий документ до виконання повторно у строки визначені постановою про повернення виконавчого документа.

Отже, державний виконавець діяв в межах вимог Закону України «Про виконавче провадження» та правомірно повернув виконавчий документ стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Разом з тим, копія постанови про повернення виконавчого документа стягувачу надіслана без повідомлення про вручення у звязку з відсутністю марок у ВДВС Турійського РУЮ, про що ствердив державний виконавець в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Оскільки головним державним виконавцем ВДВС Турійського РУЮ був порушений зазначений порядок направлення копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, суд приходить до висновку, що скарга в цій частині підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 210, 383, 384, 385, 386, 387, 388 ЦПК України, на підставі ст.ст. 22, 23, 31, 47, 82 Закону Україну «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Турійського районного управління юстиції ОСОБА_2 щодо надіслання ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" без рекомендованого листа з повідомленням про вручення копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 18 червня 2015 року.

В задоволенні решти скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана апеляційному суду Волинської області через Турійський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу, - протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий