Постанова № 48004283, 03.08.2015, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2015 року Справа № 904/1650/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Березкіної О.В., Чус О.В.

при секретарі судового засідання: Валяр М.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: Єрємєєв Ю.В., довіреність № б/н від 27.07.15, представник;

від відповідача: представник не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дніпроважмаш" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2015 року по справі № 904/1650/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріал-Сервіс", м.Харків

до публічного акціонерного товариства "Дніпроважмаш", м.Дніпропетровськ

про стягнення 152 260, 52 грн.

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2015 року по справі № 904/1650/15 (суддя Бєлік до В.Г.) позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріал-Сервіс" до публічного акціонерного товариства "Дніпроважмаш" про стягнення 152 260, 52 грн. задоволені в повному обсязі.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Дніпротяжмаш" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріал-Сервіс" основний борг - 124 624,00грн., пеню - 25 118,40 грн., 3% річних - 2 307,63грн., інфляційні втрати - 54 607,62грн. та судовий збір - 4 132,55 грн.

Підстави з яких порушено питання про перегляд рішення:

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, публічне акціонерне товариство "Дніпроважмаш" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріал-Сервіс" до публічного акціонерного товариства "Дніпроважмаш" про стягнення 152 260, 52 грн.

Апеляційна скарга мотивована тим, що товариство з обмеженою відповідальністю "Індастріал-Сервіс" не здійснило належним чином поставку товару, як цього вимагає чинне законодавство України, що свідчить про відсутність заборгованості за товар, оскільки після прийняття товару (гідроключа Plarad MX-EC 45 TS ) та початку його використання було виявлено тріщину над маслоподаючим каналом, у зв»язку з чим гідроключ Plarad MX-EC 45 TS був переданий позивачу на ремонт, але станом на 02.06.2015р. позивач відмовляється віддати відповідачу вказаний товар після ремонту. Таким чином, відсутнє порушення основного зобов»язання, відповідно відсутні і підстави нарахування штрафних санкцій за прострочення грошового зобов»язання.

Доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу:

У відзиві на апеляційну скаргу товариство з обмеженою відповідальністю "Індастріал-Сервіс" не погоджується з твердженнями, викладеними в апеляційній скарзі, оскільки гідравлічний ключ фізично було передано відповідачу ще 29.08.2014 р. по акту приймання-передачі для попереднього випробування якості та його відповідності технічним умовам використання на підприємстві відповідача, де і знаходився ключ до 06.10.2014 р. Генеральний директор відповідача листом № 77-2-0800 від 05.09.2014 р. особисто підтвердив знаходження ключа на підприємстві відповідача та просив подовжити термін випробування. 06.10.2014 р. накладною № 237 було засвідчено отримання гідравлічного ключа від імені відповідача техніком Прохоренко В.А. за довіреністю № 5910 від 06.10.2014 р. у власність відповідача. Лише 15.12.2014 р. відповідачем було запрошено позивача для з'ясування причин непрацездатності ключа. Тоді представник (позивача) вказав в акті приймання-передачі від 15.12.2014p. що ключ має фізичні пошкодження, тріщини та вм'ятини на корпусі, які свідчать, що він падав з висоти. Позивач після обстеження ключа 16.12.2014 р. актом проведення дефектовки № 4-12/14 встановив, що непрацездатність ключа викликана неакуратним поводженням з ключем, його падінням на підлогу та неправильною після цього установкою опори ключа. Відповідач був повідомлений, що ремонт ключа не є гарантійним випадком та належить окремій оплаті, оскільки потребує заміни корпуса ключа, комплекту ущемлень, що можуть бути доставлені лише від німецького заводу-виробника. Відповідач погодився з ціною ремонту та згодом 28.01.2015 р. підписав акт надання послуг № 9 на суму 42 090.00 грн. Таким чином, ремонт проводився не на підставі договору поставки № 77/77 від 06.08.2014 p., а за іншою угодою на підставі рахунку на оплату № 19 від 28.01.2015 p., що може бути предметом іншого спору. Відповідач в апеляційній скарзі стверджує, що позивач відмовляється повертати відповідачу гідравлічний ключ після ремонту. Проте це не відповідає дійсності. Також, як є неправдою, що представник позивача не заперечував цього факту в судовому засіданні. Цей факт навіть не оговорювався у судовому засіданні. Насправді відповідач після підписання акту надання послуг № 9 від 28.01.2015 р. не з'явився за ключем, уникав спілкування та не заплатив вартість ремонту. Як позивачу стало відомо від робітників відповідача, відповідач у зв'язку з затримками виробничому процесі просто зараз немає необхідності використовувати гідравлічний ключ, а тим більше немає грошей на оплату ремонту ключа. 16.02.2015р. позивач листом № 226 повторно повідомив відповідача про готовність до передачі на своєму складі в м. Дніпропетровську відремонтованого ключа та необхідність оплати, але відповідач ніяк не відреагував на це. Лише в апеляційній скарзі відповідач згадав про необхідність нарешті забрати свій гідравлічний ключ. Проте оплатний ремонт ключа є предметом абсолютно іншої справи і позивач це питання в судовому засіданні не піднімав.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.06.2015р. апеляційна скарга була прийнята та призначена до розгляду у судове засідання на 03.08.2015р.

У судове засідання відповідач не забезпечив явку повноважного представника, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.91).

Враховуючи те, що неявка вказаного представника не перешкоджає розгляду справи, а матеріали справи достатні для об»єктивного, повного та всебічного розгляду справи, колегія суддів вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за наявними матеріалами у справі.

У судовому засіданні 03.08.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обставини справи встановлені апеляційною інстанцією:

06.08.2014р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Індастріал Сервіс» (далі - позивач, продавець) та Публічним акціонерним товариством «Дніпротяжмаш» (далі - відповідач, покупець) був укладений договір № 77/77 (далі договір) (а.с. 4-7).

За умовами якого , продавець зобов'язується поставити продукцію, а покупець прийняти та оплатити продукцію відповідно до доданих специфікацій (додаткових угод, доповнень), які є невід'ємною частиною цього договору (р..1. договору).

Вартість, ціна, найменування та кількість продукції, яка поставляється по цьому договору, вказується в специфікаціях (п. 2.1. договору).

Відповідно п. 3.1. договору покупець проводить оплату шляхом перерахування попередньої 50% оплати вартості замовленої продукції на протязі п'яти банківських днів з моменту виставлення рахунку: залишилися 50% - на протязі 5 календарних днів після поставки продукції на склад покупця, якщо інше не вказано в специфікації.

Цей договір вступає в силу після його підписання та діє до 31.12.14р. У випадку якщо ні одна зі сторін цього договору за один місяць до закінчення строку дії договору не повідомила другу сторону про своє небажання продовжити строк дії договору, строк дії договору вважається продовженим на один календарний рік, та так на кожен наступний строк, без обмеження кількості строків (п. 11.1. договору).

29.08.2014р. Сторонами було підписано специфікацію № 2, відповідно до п. 1 якої сума складає 250 548,00 грн. (а.с. 8).

08.09.2014р. Сторонами було укладено додаткову угоду № 1 до договору № 77/77 від 06.08.2014р. відповідно до якої змінено п.2 Специфікації від 28.08.2014р. і викладено його в наступній редакції Строк поставки: до 10.10.2014р. після отримання 50% передплати. Доплата до 100% на протязі 1 банківського дня після поставки продукції на склад покупця (а.с. 9)

08.09.2014р. відповідачем обладнання частково було оплачено у сумі 125 274,00 грн. на умовах 50% передоплати, що підтверджується платіжним дорученням № 16046 від 08.09.2014р. (а.с. 14).

30.09.2014р. та 06.10.2014р. позивачем на виконання умов договору було здійснено поставку відповідачеві обладнання на загальну суму 250 548,00 грн., що підтверджується видатковими накладними № 228 та № 237 (а.с. 10-11).

Отримання товару по вказаним накладним підтверджується підписам повноважного представника відповідача за довіреністю (а.а 12,13)

Серед іншого обладнання відповідачем було отримано без зауважень ключ гідравлічний МХ-ЕС-45ТS алюмінієвий корпус.

Позивачем на адресу відповідача 21.11.2014р. було направлено вимогу № 175/1 (а.с. 15) про виконання грошових зобов'язань,

02.12.2014р. позивачем на адресу відповідача направлено претензію №1 з вимогою сплатити суму боргу (а.с. 16).

16.02.2015р. позивачем на адресу відповідача направлено лист № 226 з вимогою сплатити суму боргу (а.с. 17).

Актом приймання-передачі від 15.12.14р. Plarad МХ-ЕС-45ТS с.н. 89-25877 переданий представникам замовника ПАТ «Днепротяжмаш» представника постачальника ТОВ «Індастріал-сервіс» для встановлення причини виходу обладнання із ладу в умовах сервісного центру (а.с. 46).

Актом № 4-12/14 Проведення дефектовки Plarad МХ-ЕС-45ТS с.н. 89-25877фахівці Plarad дійшли висновків, що пошкодження корпусу було можливе внаслідок падіння на підлогу і наступної невірної встановки ключа на місце. Замовнику запропоновано замінити корпус ключа з алюмінієвого на металевий (а.с. 73).

28.01.2015р. сторонами було підписано Акт надання послуг, за яким Замовник ПАТ «ДНІПРОВАЖМАЖ», з одного боку, і представники Виконавця ТОВ «ІНДАСТРІАЛ-СЕРВІС», з іншого, склали акт про те, що на підставі рахунку на оплату покупцеві № 19 від 28.01.2015р., Виконавець здійснив калібрування, ремонт та технічне обслуговування гідро ключа Plarad МХ-ЕС-45ТS с.н. 89-25877. Замовник за обсягом, якістю і термінами виконаних робіт (наданих послуг) претензій не має (а.с. 44).

Відповідно до висновків сервісного інженера Пятько А.Р. , які містяться а Актів № 5-2/15 від 5.02.2015р. проведення ремонту Plarad МХ-ЕС-45ТS с.н. 89-25877 : «Ключ снова готов к работе. В дальнейшем рекомендую обратить внимание сотрудников на правильность установки ключа, необходимость бережного отношения к оборудованию и поддержанию его в чистоте» (а.с. 46).

Мотиви з яких суд апеляційної інстанції виходив:

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України, а саме цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що непередбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Правовідносини, що склалися між сторонами, є правовідносинами поставки, які регулюються нормами законодавства про поставку товару в тому числі параграфом 3 глави 54 Цивільного кодексу України.

Частиною 1 ст. 265 ГК України встановлено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Згідно з приписами ст. 193 ГК України та ст. ст. 525, 526 ЦК України цивільні та господарські зобов'язання мають бути виконані належним чином відповідно до закону та договору. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідач на жодне звернення позивача відповіді не надав, суму боргу не оплатив.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач був позбавлений можливості використовувати Гідроключ Plarad МХ-ЕС-45ТS с.н. 89-25877 за призначенням, оскільки до початку експлуатації була виявлена тріщина на корпусі ключа і його було передано позивачеві для проведення гарантійного ремонту у якого, після виконання ремонту, він продовжує знаходиться відхиляються колегією суддів з огляду на наступне:

Відповідно до п.5.2 Договору № 77/77 продавець несе відповідальність за якість Продукції, що постачається. Якщо при прийомці Продукції Покупець виявить продукцію, що не відповідає стандартам або технічним умовам, то заміна на якісну Продукцію відбувається за рахунок Продавця, в строки встановлені Покупцем.

Покупець залишає за собою право відмовитися від прийомки неякісної продукції.

Вищезазначені положення договору узгоджуються з положеннями статті 678 Цивільного кодексу України, відповідно до якої

Ч.1Покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Ч.2. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:

1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до видаткової накладної № 237 від 06.10.2014р. (а.с. 47), товарно-транспортної накладної № Р237 від 07.10.2014р. (а.с. 48) відповідач при прийомці Гідроключа Plarad МХ-ЕС-45ТS с.н. 89-25877 жодних зауважень щодо його якості не висловлював.

Відповідно до частини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що Гідроключ Plarad МХ-ЕС-45ТS с.н. 89-25877 був отриманий відповідачем в належному, придатному до використання стані.

Враховуючи викладене, вимоги позивача в частині стягнення основного боргу у сумі 124 624,00грн. є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

Інші доводи викладені в апеляційній скарзі висновків місцевого господарського суду не спростовують і не можуть бути підставою для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, колегія суддів не встановила інших підстав для його зміни або скасування, що у відповідності до п.1 ч.1 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України є підставою для його залишення без змін, а апеляційної скарги без задоволення.

Розподіл судових витрат у відповідності до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, залишається без змін.

Керуючись ст. ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дніпроважмаш" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2015 року по справі № 904/1650/15 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2015 року по справі № 904/1650/15 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дати її прийняття.

Повний текст постанови складено 05.08.2015р.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Березкіна

Суддя О.В.Чус