Постанова № 48004137, 05.08.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2015 р. Справа №922/5580/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Ільїн О.В., суддя Терещенко О.І.,

при секретарі Кузнєцовій І.В.,

за участю представників:

позивача - Харченко К.С., за довіреністю від 31.12.2014 року;

першого відповідача - Кольга Т.О., за довіреністю від 19.06.2015 року;

другого відповідача - Шаповалов Д.О., за довіреністю від 04.03.2015 року;

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Подлєснова Л.П., за довіреністю від 12.02.2015 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу першого відповідача - Компанія «Agrein Management Limited», Кіпр, (вх.№3734Х/1-40) на ухвалу господарського суду Харківської області від 23.06.2015 року по справі №922/5580/14,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стрімз Кепітал», м.Київ,

до 1. Компанія «Agrein Management Limited», Кіпр,

2. Приватного сільськогосподарського підприємства «Нива», с.Друге Жовтня,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - DNS Trust Settlement (ДНС Транст), Кіпр,

про розірвання договору,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.06.2015 року у справі №922/5580/14 (суддя Присяжнюк О.О.) позовна вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Стрімз Кепітал» залишено без розгляду.

Повернуто з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю «Стрімз Кепітал» судовий збір у розмірі 2436,00 грн.

Перший відповідач із вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом при прийнятті ухвали норм процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 23.06.2015 року і передати справу на розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що судом першої інстанції порушено вимоги процесуального законодавства України та необґрунтовано винесено ухвалу про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, оскільки витребувані судом документи станом на дату винесення ухвали (23.06.2015 року) вже не були дійсно необхідними для вирішення спору, з огляду на явку представника відповідача-нерезидента у судове засідання. Як зазначає скаржник, за своєю суттю, надіслання судових документів сторонам у справі є процесуальною гарантією, що дозволяє учасникам судового процесу дізнатись, зокрема, про суть спору, дату судового засідання, сформувати правову позицію по справі, направити у судове засідання своїх представників, захистити власні права та інтереси в суді, а також сприяти розгляду справи по суті. Ненадання позивачем господарському суду витребуваних перекладів документів порушує інтереси відповідача-нерезидента та перешкоджає розгляду справи по суті, проте, 23.06.2015 року представник відповідача-нерезидента Компанії «Agrein Management Limited» з'явився в судове засідання з метою участі у розгляді справи №922/5580/14. Таким чином, витребувані документи більше не були необхідними для вирішення спору у розумінні п.5 ч.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, скаржник наполягає на тому, що нез'явлення позивача в судове засідання 23.06.2015 року по даній справі не перешкоджало розгляду справи та вирішенню спору, оскільки позивачем при подання позовної заяви було викладено обставини, які на його думку обґрунтовують вимоги і надано відповідні докази, які на думку позивача, підтверджують факти, які викладені в позовній заяві.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 08.07.2015 року апеляційну скаргу Компанії «Agrein Management Limited» прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Ухвалою суду від 20.07.2015 року, враховуючи неявку в судове засідання представника позивача, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, а також дотримання принципів судочинства, розгляд справи було відкладено.

До початку судового засідання 05.08.2015 року представник позивача надав через канцелярію суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№11576), в якому зазначає, що згоден з ухвалою господарського суду першої інстанції, вважає її обґрунтованою та законною, прийнятою при об'єктивному та повному досліджені всіх матеріалів справи, без порушення матеріального чи процесуального права, у зв'язку з чим просить оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

У судовому засіданні 05.08.2015 року представник першого відповідача підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги в повному обсязі та просив її задовольнити.

Представник позивача та представник другого відповідача проти позиції скаржника заперечували та просили оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Представник третьої особи письмового відзиву на апеляційну скаргу не надав, однак пояснив, що підтримує позицію апелянта та просить апеляційну скаргу Компанії «Agrein Management Limited» задовольнити, ухвалу господарського суду Харківської області від 23.06.2015 року по справі №922/5580/14 скасувати, а справу направити на розгляду до суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, заслухавши пояснення представників сторін, повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

У грудні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Стрімз Кепітал» звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Компанії «Agrein Management Limited» (Кіпр) та Приватного сільськогосподарського підприємства «Нива» з вимогами про розірвання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Приватного сільськогосподарського підприємства «Нива» від 29.08.2012 року, укладеного між ТОВ «Стрімз Кепітал» та Компанією «Agrein Management Limited»; скасувати рішення загальних зборів учасників Приватного сільськогосподарського підприємства «Нива», оформлене протоколом №4/2012 від 29.08.2012 року.

Ухвалою господарського суду від 04.12.2014 року прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 12.12.2014 року. При цьому, суд першої інстанції вказав, що перший відповідач є нерезидентом, достовірної інформації щодо наявності на території України офіційно зареєстрованого представництва на момент порушення провадження у справі у суду відсутні, а тому про розгляд даної справи відповідача належить повідомляти в порядку, передбаченому чинними міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Ухвалою місцевого господарського суду від 12.12.2014 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - DNS Trust Settlement (ДНС Транст), Кіпр та, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази вручення першому відповідачу ухвали суду про порушення провадження у справі та призначення справи до розгляду, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України та ст. 15 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, розгляд справи відкладено.

Разом з тим, суд першої інстанції зобов'язав позивача, у відповідності до вимог Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 року та Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень (розділ VI) (затв. Наказом Мін'юсту, ДСА від 27.06.2008р. №1092/5/54) у семиденний строк з дня отримання цієї ухвали надати суду офіційний переклад ухвали суду з української мови англійською, правильність якого повинна бути посвідчена нотаріально.

14.05.2015 року позивач надав до суду клопотання щодо направлення поштової кореспонденції першому відповідачу безпосередньо на його адресу відповідно до вимог ст.10 Конвенції, а з приводу ненадання офіційних перекладів позовної заяви позивач вказував на технічну та матеріальну неможливість виконання вимог ухвали суду.

Ухвалою суду від 14.05.2015 року повторно зобов'язано позивача, у відповідності до вимог Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 року та Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень (розділ VI) (затв. Наказом Мін'юсту, ДСА від 27.06.2008 рок №1092/5/54) у семиденний строк з дня отримання цієї ухвали надати суду офіційний переклад ухвали суду з української мови англійською, правильність якого повинна бути посвідчена нотаріально.

Відповідно до ч. 3 статті 4 Господарського процесуального кодексу України, якщо в міжнародних договорах України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, встановлені інші правила, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Стаття ст. 3 Закону України «Про міжнародне приватне право» встановлює, якщо міжнародним договором України передбачено інші правила, ніж встановлені цим Законом, застосовуються правила цього міжнародного договору.

Згідно ст. 123 Господарського процесуального кодексу України іноземні суб'єкти господарювання мають такі самі процесуальні права і обов'язки, що і суб'єкти господарювання України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст. 125 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Порядок передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном регулюється Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 року, до якої Україна приєдналась 19.10.2000 року та Гаазькою конвенцією з питань цивільного процесу від 01.03.1954 року, до якого Україна приєдналась 28.10.1966 року.

Відповідно до ст. 1 вказаної Конвенції, передбачено, що ця Конвенція застосовується у цивільних або комерційних справах щодо всіх випадків, коли існує потреба в передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном.

Згідно статті 2 Конвенції, кожна Договірна Держава призначає Центральний Орган, обов'язком якого є отримання прохань про вручення документів, що виходять від інших Договірних Держав, і здійснення процесуальних дій відповідно до положень статей 3 - 6. Кожна Держава організовує Центральний Орган згідно із своїм правом.

Орган влади чи судовий працівник, компетентний відповідно до права запитуючої Держави, направляють Центральному Органу запитуваної Держави прохання згідно з формуляром, що додається до цієї Конвенції, без потреби легалізації або виконання інших аналогічних формальностей. До прохання додається документ, що підлягає врученню, або його копія. Прохання і документ надаються в двох примірниках (стаття 3 Конвенції).

Оскільки, Конвенцією встановлено спеціальний порядок оформлення та вручення судових та позасудових документів, господарським судом Харківської області було правомірно зобов'язано позивача надати суду офіційні нотаріально засвідчені переклади судових документів, а саме: ухвал суду про порушення провадження у справі та ухвали щодо подальшого призначення розгляду справи.

Суд витребував документи для їх подальшого надіслання першому відповідачу у справі - Компанії «Agrein Management Limited», з метою повідомлення останньої про суть господарської справи, часу та місця засідання суду.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін (ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України).

Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі необхідні умови для встановлення фактичних обставин і правильного застосування законодавства (ч. 3 ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України).

Одночасно, господарським судом у відповідності до ст. 4-2 Господарського процесуального кодексу України має бути забезпечено процесуальну рівність сторін, так як сторони по справі повинні бути повідомленні належним чином про час та дату судових засідань.

Слід зазначити, що на момент винесення відповідних ухвал суду та зобов'язання позивача щодо надання перекладів судових документів, ні перший відповідач, ні його уповноважений представник не були присутні в судових засіданнях, оскільки, витребувані документи як раз і були призначені для повідомлення останніх.

Згідно зі ст. 15 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах судове рішення не може бути винесено, поки не буде встановлено, що судовий документ було вручено або доставлено особисто відповідачам і це було здійснено в належний строк, достатній для здійснення захисту.

Витрати, пов'язані з перекладом документів, а також з оплатою за вручення їх за кордоном відповідно до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах (до якої приєдналася Україна), під час судового розгляду має нести заінтересована сторона. Після закінчення розгляду справи такі витрати розподіляються господарським судом на загальних підставах згідно з частиною п'ятою статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Судом на виконання вимог законодавства було вжито всіх заходів стосовно процесуальної рівності сторін.

Проте, позивачем у порушення вимог міжнародного права, чинного законодавства України та ухвал суду не надано витребуваних господарським судом документів, а саме у відповідності до вимог Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 р. та Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень (розділ VI) (затв. Наказом Мін'юсту, ДСА від 27.06.2008р. №1092/5/54) у семиденний строк з дня отримання цієї ухвали офіційний переклад ухвал суду з української мови англійською, правильність якого повинна бути посвідчена нотаріально, для належного повідомлення першого відповідача у справі - Компанії «Agrein Management Limited», Кіпр, та 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - DNC Trust Settlement (ДНС Траст) Кіпр, які є необхідними для вирішення спору і без яких справу по суті розглянути неможливо.

Ненадання відповідних документів зумовлює неможливість повідомлення першого відповідача та третьої особи належним чином про час та місце судового засідання, а розгляд справи та прийняття судового рішення за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду є однією із безумовних підстав для скасування такого рішення суду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Так, враховуючи визначенні чинним законодавством строки розгляду справи, те, що позивачем без поважних причин не подано витребувані господарським судом матеріали, що опосередковано впливає на участь у розгляді справи інших учасників процесу, а представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду - 23.06.2015 року і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, як і нез'явлення інших учасників судового процесу, зокрема, першого відповідача, який у зв'язку з неналежним виконанням позивачем вимог ухвал суду, не повідомлений належним чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про залишення позову без розгляду. Разом з тим, залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, знов звернутися до господарського суду в загальному порядку.

Згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Колегія суддів вважає, що законних підстав для скасування ухвали господарського суду Харківської області від 23.06.2015 року немає, а вимоги скаржника є необґрунтованими та такими, що не ґрунтуються на вимогах діючого законодавства.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвалу господарського суду Харківської області від 23.06.2015 року по справі №922/5580/14 прийнято у відповідності з матеріалами справи, фактичними обставинами та чинним законодавством, через що зазначену ухвалу слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 99, п.1 ч.1 ст. 103, ст. 105, ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Компанія «Agrein Management Limited» залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 23.06.2015 року по справі №922/5580/14 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 06 серпня 2015 року.

Головуючий суддя Хачатрян В.С.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Терещенко О.І.