Ухвала суду № 48003982, 04.08.2015, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Леніна, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

У Х В А Л А

04.08.2015 р. справа № 908/1454/15-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Зубченко І.В. Марченко О.А., Радіонова О.О.за участю представників: від позивача: від відповідача: розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Мазуренко Т.С., довіреність №03/08-15 від 03.08.2015р. Жолус Н.В., довіреність б/н від 01.04.2015р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькенергоремонт», м.Донецькна рішення господарського суду Запорізької області від05.05.2015р. (повний текст підписано 06.05.2015р.) у справі№908/1454/15-г (суддя Хуторной В.М.)за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Атоменергомашбуд», м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькенергоремонт», м.Донецькпроповернення майна

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Атоменергомашбуд», м.Київ, позивач, звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькенергоремонт», м.Донецьк про повернення майна (вінця зубчастого до млину Ш-50 у кількості - 1 штуки, вартістю 1000000,00грн.)

Рішенням господарського суду Запорізької області від 05.05.2015р. (повний текст підписано 06.05.2015р.) у справі №908/1454/15-г позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Атоменергомашбуд», м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькенергоремонт», м.Донецьк про повернення майна задоволено.

Рішення суду мотивовано тим, що факт передачі позивачем відповідачу вінця зубчастого до млину Ш-50А, (креслення 1-253209СБ) у кількості 1 шт., вартістю 1000000,00грн. підтверджується Актом №3 від 09.10.2013 р. та вінця зубчастого до млину Ш-50, (креслення 13740), у кількості 2 шт., вартістю за одну одиницю - 1000000 грн. підтверджується Актом №1 від 09.10.2013р. Вказані Акти підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками підприємств.

Взяті відповідачем зобов'язання щодо повернення майна, переданого позивачем на відповідальне зберігання, належним чином не виконано, а саме -доказів повернення вінця зубчастого до млину Ш-50А, (креслення 1-253209СБ), у кількості 1 шт., вартістю 1000000,00грн. відповідачем суду не надано. За таких обставин суд визнав вимогу позивача законною та такою, що підлягає задоволенню.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецькенергоремонт», м.Донецьк звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи; невідповідністю висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Скаржник посилається на те, що вінець зубчатий до млину Ш-50 (у кількості 2 шт.) ним було повернуто позивачу згідно Актів №2 від 13.12.2013 р. та №3 від 05.02.2013р., а факт передачі позивачем відповідачу вінця зубчастого до млину Ш-50А, (креслення 1-253209СБ) у кількості 1 шт., вартістю 1000000,00грн. за Актом №3 від 09.10.2013 р. не визнає. У зв'язку з цим просить рішення господарського суду від 05.05.2015р. (повний текст підписано 06.05.2015р.) скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Крім того, апелянт зазначає, що СВ Артемівського МВ ГУ МВС України в Донецькій області з питання, що стосується спірного вінця зубчастого до млину Ш-50А, відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 08.06.2015р. у справі №908/1454/15-г було порушено апеляційне провадження та призначено розгляд справи на 21.07.2015р. о 14:00 год.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням у відпустці та неможливістю прибути у судове засідання.

У зв'язку з не з'явленням до суду представника позивача, з метою повного та всебічного дослідження обставин справи в їх сукупності, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про необхідність відкладення судового засідання апеляційної інстанції в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, на 28.07.2015р. та про витребування для огляду в судовому засіданні оригіналів документів.

У судовому засіданні 28.07.2015р. представник скаржника пояснив, що рішення господарського суду вважає таким, що прийняте з порушенням норм процесуального та матеріального права, тому просив суд апеляційну скаргу задовольнити, рішення господарського скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник позивача у судовому засіданні 28.07.2015р. пояснив, що вважає рішення господарського суду законним та обґрунтованим, тому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення господарського суду - без змін з підстав, наведених у відзиві на апеляційну скаргу. Надав для огляду у судовому засіданні оригінали частини документів, витребуваних ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 21.07.2015р., а також оригінали документів, які судом не витребувалися.

З метою повного та всебічного дослідження обставин справи в їх сукупності, витребуванням додаткових доказів, які не були надані позивачем для огляду у судовому засіданні, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про відкладення судового засідання апеляційної інстанції на 04.08.2015р.

В судовому засіданні 04.08.2015р. представник відповідача знову не виконав вимоги, викладені в ухвалі Донецького апеляційного господарського суду від 28.07.2015р. та не надав витребувані судом оригінали документів.

Представник відповідача заявив клопотання про призначення експертизи та про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Зважаючи на те, що відповідач позовні вимоги не визнає, оскільки вважає, що акту №3 приймання-передачі товару на відповідальне зберігання від 09.10.2013р. за договором відповідального зберігання №29/07/03 від 29.07.2013р. не існувало, колегія суддів дійшла висновку, що при розгляді справи №908/1454/15-г виникли питання, які потребують спеціальних знань, а вирішення таких питань має істотне значення для розгляду спору по суті.

Згідно з п.4 ст.129 Конституції України, статей 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

У відповідності зі статтею 43 ГПК України наявні докази підлягають оцінці у їх сукупності, і жодний доказ не має для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

За таких обставин, з метою повного, всебічного і обєктивного розгляду всіх обставин справи, Донецький апеляційний господарський суд вважає за доцільне скористатися правом наданим йому відповідно до ст.41 ГПК України та призначити технічну експертизу документу для роз'яснення питань, які виникли при вирішенні господарського спору, врахувавши, що з'ясування обставин та фактів, які стосуються спеціальних знань, віднесено чинним процесуальним законодавством до компетенції спеціалістів певної галузі.

З урахуванням вимог частини третьої статті 41 ГПК господарський суд доручає проведення судових експертиз установам та особам, зазначеним у статтях 7, 9 і 10 Закону України «Про судову експертизу».

Визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, апеляційний суд врахував положення пункту 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 N53/5 та дійшов висновку доручити проведення експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України.

Згідно частини 4, 5 статті 15 Закону України «Про судову експертизу», витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров'я України у цивільних і господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством. Проведення інших експертних досліджень і обстежень державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок замовника.

Відповідно до статті 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи визначаються господарським судом.

У п.23 постанови Пленуму Вищого господарського суду Донецької області «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» від 23.03.2012р. №4 передбачено, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Згідно з приписами п.1 ч.2 ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за власною ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

У звязку з призначенням у справі №908/1454/15-г судової експертизи, апеляційне провадження у цій справі слід зупинити відповідно до п.1 ч.2 ст.79 ГПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.41, 79, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі №908/1454/15-г судову технічну експертизу документу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (61177, м.Харків, вул. Золочівська, 8а).

2. На підставі наявного в матеріалах справи акту №3 від 09.10.2013р. приймання-передачі товару на відповідальне зберігання за договором відповідального зберігання №29/07/03 від 29.07.2013р. визначити:

- яким чином виготовлено акт №3 від 09.10.2013р.;

- чи не виготовлено наданий документ шляхом монтажу за допомогою комп'ютерної або копіювально-розмножувальної техніки.

3. Зобов'язати відповідача здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України судових експертиз, наданої через апеляційний суд. Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття постанови у справі відповідно до вимог ст.49 ГПК України.

4. Зобов'язати сторін по справі при проведенні експертизи не перешкоджати експерту в проведенні судової експертизи; на першу вимогу експерта для проведення перевірки в повному обсязі надавати супровідним листом через апеляційний суд всі витребувані документи, а також вчиняти необхідні дії.

5. Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

6. Зобов'язати експерта, який буде проводити експертизу, направити висновки за результатами проведення даної судової експертизи до Донецького апеляційного господарського суду протягом 5 днів з моменту закінчення проведення судової експертизи.

7. Зупинити провадження у справі №908/1454/15-г на строк проведення судової експертизи та повернення справи до Донецького апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя І.В. Зубченко

Судді О.А. Марченко

О.О. Радіонова

Надр 5 прим.: 1- поз; 1- відп; 1- до справи; 1- ДАГС; 1 - експерту